Religions du monde :: forum religion

Voilà donc comment faire:

Le monsieur dit attendre les contre-arguments.
Moi aussi je les attends.
A vous de vous exprimer ci-dessous.

Pas convainquant.
Un créationniste va te parler d'adaptation au sein d'une espèce.
J'ai trouvé la vidéo suivante beaucoup plus intéressante.

Quelle vidéo ?

Ok tu veux parler de celle de ce fil:
http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... 55095.html

C'est clair qu'elle est très bien aussi.

Moi j'ai trouvé la vidéo très claire. Les explications sont simples et accessibles au plus grand nombre.
En revanche, les arguments présentés ne permettent au mieux que de démontrer la "micro-évolution", ce que personne ne remet en question, pas même les croyants.

Les arguments présentés ne permettent pas, en revanche, de démontrer comment un animal aquatique aurait pu acquérir un matériel génétique monstrueux lui permettant de devenir un oiseau. Au contraire, tout porte à croire que l'évolution ait ses propres limites et ses propres règles de régulation.

OUI Galileo, il peut y avoir des changements au sein d' une espèce MAIS on ne passe pas d' une espèce à l' autre.
"Les laboratoires de science n'ont pas pu démontrer qu'il y a eu des changements d'un grand genre en un autre, et de tels changements ne se sont pas produits dans l' histoire de la terre, si nous prenons en compte ce que nous savons des FOSSILES."
Le changement dans le présent est limité. Il convient de définir le mot " évolution". Le mot lui même signifie simplement " changement " et d' après cette définition, l' évolution est un fait. Néanmoins, la plupart des gens pensent que l' évolution veut dire changement progressif dans le temps, de la simplicité à la complexité, du primitif au développé. Cette définition de l' évolution n' est pas basée sur des faits. L' étude de l' hérédité a révélé des principes et des faits qui peuvent prouver l' évolution - si prenons le mot évolution dans le sens de changement. Toutefois, les petits changements évidents qui arrivent aux choses vivantes aujourd'hui ne permettent pas de conclure que des changements illimités se sont produits dans le passé. . . . . . .

ESTHER1 a écrit :Il convient de définir le mot " évolution". Le mot lui même signifie simplement " changement " et d' après cette définition, l' évolution est un fait. Néanmoins, la plupart des gens pensent que l' évolution veut dire changement progressif dans le temps, de la simplicité à la complexité, du primitif au développé. Cette définition de l' évolution n' est pas basée sur des faits.

J'espère ne pas te vexer, mais tu es totalement à côté de la plaque sur ce qu'est et veux dire "théorie de l'évolution".
La vidéo sus mentionnée, que tu n'as apparemment pas regardé, ou mal compris, exprime clairement ce qu'est la théorie de l'évolution...

C'est comme si j'essayais de t'expliquer ce qu'est un Elohim dans le dogme mormon en redéfinissant différemment des Mormons le mot Elohim.
C'est totalement aberrant.

Galileo a écrit :Un créationniste va te parler d'adaptation au sein d'une espèce.

Ben c'est qu'il n'aura pas compris ce que signifie évolution.
Et qu'il doit confondre beaucoup de chose (Lamarkisme (adaptation), Drawinisme (évolutionnisme) ...)

ESTHER1 a écrit :OUI Galileo, il peut y avoir des changements au sein d' une espèce MAIS on ne passe pas d' une espèce à l' autre.
"Les laboratoires de science n'ont pas pu démontrer qu'il y a eu des changements d'un grand genre en un autre, et de tels changements ne se sont pas produits dans l' histoire de la terre, si nous prenons en compte ce que nous savons des FOSSILES."

Serait-il possible de savoir d'où provient cette citation entre guillemets ? Merci par avance.

Bonsoir Mathador
Non je ne suis pas vexée. Un forum est fait pour discuter et non pour être " des bénis oui ,oui !
Effectivement , je n' avais pas lu la vidéo comme il convient, je n' avais pas le son ! Moi, et l'informatique ça fait deux !

Bon ! Je pense que l' évolution c' est tout de même une théorie car . . . . je n' étais pas là pour vérifier !
STP ! Sois indulgent avec moi, à l' école de la République on m' a toujours appris que ce qui est évident et ne peut être démontré,
s' appelle un "postulat" ('postulat d' Euclide). Est-ce que cela est toujours vrai ? Pas besoin de démonstration !
Même question pour " l' axiome ", mais je lis dans l' encyclopédie que " Aristote a fait du principe de contradiction l'axiome fondamental de toute preuve scientifique " (ceci en philosophie). Est-ce pareil en Mathématiques ?
Une vérité admise par tout le monde, ne saurait être discutée.
MERCI.

ESTHER1 a écrit :OUI Galileo, il peut y avoir des changements au sein d' une espèce MAIS on ne passe pas d' une espèce à l' autre.
"Les laboratoires de science n'ont pas pu démontrer qu'il y a eu des changements d'un grand genre en un autre, et de tels changements ne se sont pas produits dans l' histoire de la terre, si nous prenons en compte ce que nous savons des FOSSILES."

Serait-il possible de savoir d'où provient cette citation entre guillemets ? Merci par avance.

POur un croyant son dieu ne serait pas soumis à la causalité .
Autant dire que si ce dieu n'est pas régie par la causalité il ressemble au chaos et pas à un être structuré est omniscient ayant une volonté .
Si ce dieu existe , il est soumis à la causalité alors il est un être soumis et inutile de parler de dieu tout puissant et c'est la causalité qui structure l'univers et pas ce dieu qui ne peut être à la rigueur qu'un de ses agents parmi d'autres .
Une autre thèse , celle du panthéïsme ( là on s'éloigne beaucoup des thèses des religions abrahmmiques) dit que dieu serait la chaine de causalité elle même .
Sauf que la chaine de causalité est le champs du champs du possible mais pas un personnage.
Du reste si la chaine de causalité était un personnage dieu alors on se demanderait quelle est la cause de ce personnage .

Galileo a écrit :Pas convainquant.

Oui même si la vidéo est intéressante, ce n'est pas convaincant pour un créationniste (ou un c.rétin confirmé). (en caricaturant) Le créationniste croit connaître la science (sans savoir ce que le mot science veut dire) par la Bible, le Coran, le talmud, les ahadith, la bible du monde nouveau ect. donc les arguments donnés dans la vidéo sont complétement incompréhensibles pour lui (c'est comme si un chinois (ne sachant pas parler d'autres langues que le chinois) écoute une émission de radio en français: il ne comprend rien!) .

Galileo a écrit :Un créationniste va te parler d'adaptation au sein d'une espèce.

Un créationniste peut aussi te parler de complots, de fausses preuves fabriquées par le Diable ou Allah, de new âges, de mythes, d'égarements, de m.ensonges, de mécréances, de prétentions, de perversités, de blasphèmes ect.
____

Chercher à convaincre un créationniste, que la théorie de l'évolution est une constatation. C'est un peu comme chercher à convaincre un National Socialiste, que le racisme est moralement condamnable. En clair, c'est un peu voué à l'échec.

Avant de vouloir convaincre (si c'est le but) il faut d'abord se poser les questions:
- pourquoi un créationniste est créationniste?
- pourquoi un National Socialiste est National Socialiste?

Et en fonction des réponses, celui qui cherche à convaincre voit (si c'est peine perdu ou pas).
___

Pour infos: je pense que ce n'est pas une bonne idée, d'avoir pour but de convaincre des créationnistes.

Si un créationniste croit que les rhinocéros ça n'existent pas (car ça n'est pas écrit dans la Bible, ni dans le Coran...) je ne vais pas m'amuser à aller en Afrique lui en ramener un, pour lui convaincre que ça existe. Et en plus même si je lui en ramène un, il ne me croira toujours pas (il pensera, que c'est Satan qui par sa magie a créé un animal qui n'existe pas ).

C'est un peu comme chercher à convaincre un National Socialiste, que le racisme est moralement condamnable.

Point Godwin.

mathador a écrit :Voilà donc comment faire:

Le monsieur dit attendre les contre-arguments.
Moi aussi je les attends.
A vous de vous exprimer ci-dessous.

l'évolution parle de changement. La Bible fait cela, c'est toujours à partir de quelque chose.

Erdnaxel a dit :Chercher à convaincre un créationniste, que la théorie de l'évolution est une constatation. C'est un peu comme chercher à convaincre un National Socialiste, que le racisme est moralement condamnable. En clair, c'est un peu voué à l'échec.

Avant de vouloir convaincre (si c'est le but) il faut d'abord se poser les questions:
- pourquoi un créationniste est créationniste?
- pourquoi un National Socialiste est National Socialiste?

L'argument le plus courant des créationnistes est que toute intelligence doit obligatoirement avoir son créateur .
Sauf que leur dieu est le plus intelligent et n'a pas besoin de créateur .
Donc la thèse " toute créature intelligente doit avoir son créateur " dans ce sens ne peut être qu'une proposition fausse et ne peut donc pas être invoquée comme proposition logique pour démontrer le créationnisme .

vic a écrit :L'argument le plus courant des créationnistes est que toute intelligence doit obligatoirement avoir son créateur.

Pitbull


Cette race de chien n'a pas toujours existé (absolument pas présente depuis Adam et Eve). Et qui a permis de la créer, pour favoriser des victoires dans des combats de chiens (afin de gagner un max de tunes dans des paris)? L'humain!

Loup


Le chien n'a pas toujours existé (absolument pas présent depuis Adam et Eve). Et qui a permis de le créer, pour servir l'humain? L'humain!

Qui a permis la création de toutes les races de chiens que l'on peut observer? L'humain!
____

On voit bien, qu'il n'y a pas d'un unique Dieu Créateur qui contrôle la nature. Car l'humain est lui-même un créateur, qui par le biais de la sélection artificielle peut créer de nouvelles espèces (exemple: chien) et races (exemple: berger allemand, doberman, labrador).

Tous les chiens ont une intelligence. Et pourtant sans l'existence de l'humain, jamais les chiens et ses races n'auraient existé!