Religions du monde :: forum religion

Du Rien imminent au Mystère infini
Une voie vers Dieu proposée par Bernard Welte

Cette voie ne présuppose aucun sens particulier au mot Dieu
Welte essaie de montrer que "Dieu" se manifeste à la conscience humaine. Pour ce faire, il part de trois traits fondamentaux qui s’imposent à tous :

1) L’être-là
Nous sommes là parmi d’autres êtres humains, au sein d’une société au milieu du monde. Notre être-là est un espace ouvert d’expériences
On est tous d'accord là-dessus

2) Le rien
L'expérience du rien, c'est prendre conscience que nous n’étions pas et ne serons pas toujours là. Cela s’applique aussi à toute création humaine : rien n’échappe au non-être-là
C’est une constatation inévitable qui ne dépendant pas de l'interprétation que l'on donne à l’existence

L'ambiguïté du rien provient du fait que celui qui l’éprouve peut le comprendre d’une double manière : comme un simple vide ou comme quelque chose qui se dérobe. L’individu qui pénètre dans une pièce sombre ne peut pas déterminer s’il y a quelque chose qui se dérobe à son regard ou s’il n’y a effectivement rien. Les deux possibilités offrent le même phénomène : « je ne vois rien ». Idem pour le rien, le non-être-là.

3) Le postulat du sens
L’attitude fondamentale de notre être-là se manifeste par l’exigence d’un sens dans tous nos projets. Le postulat du sens est constitutif de notre existence, il est la dynamique de notre être-là, sinon nous nous laisserions mourir. Ce sens est aussi un présupposé : à partir de cette supposition de sens jaillit tous les projets, tous les espoirs de notre existence.

Cette supposition de sens se déploie sur deux niveaux :
1/ Nous croyons trouver du sens par une occupation, une profession, une qualité de vie, ...
2/ Cet aspect ne suffit pas car il y a toujours quelque chose d’autre à désirer. Les divers objectifs ne coïncident jamais avec le sens que nous anticipons. Ainsi, le postulat du sens dépasse les particularités de notre vie, exige un sens qui vienne consommer le tout, qui dépasse chaque réalité finie et n’est pas non plus la collection de toutes les réalités finies. La question de la totalité du sens peut longtemps être négligée. Mais nous n’entreprendrions aucun projet particulier si l’on n’était pas secrètement conduit par l’idée que le tout a un sens. Tout s’oriente vers le sens. Même le renoncement au sens est un acte sensé puisque c’est le choix de vie considéré, par ceux qui l’adoptent, comme le plus lourd, le plus honnête, bref le plus sensé.

Le Mystère infini
Lorsqu'on tente de mettre ensemble ces trois points, il peut apparaître une tension entre le rien et le postulat du sens : le rien, compris comme néant vide, finit par détruire tout sens. Si tout est finalement anéanti, alors les choix de notre courte vie sont-ils réellement sensés puisque tout débouche sur rien ? Si le rien est un néant annihilateur, la différence éthique entre bien et mal peut-elle encore être maintenue ? L’appel de la voix de la conscience nous empêche de renoncer au sens car nous ne pouvons maintenir l’égalité entre bien et mal, entre justice et injustice. Songeons aux infortunés qui se brisent sous le poids du malheur et de l’injustice, peut-on poser que ce n’est rien puisque le rien a le dernier mot ?

Donc le dilemme est : OU BIEN le rien est néant vide alors tout sombre dans le non-sens; OU BIEN on maintient que le tout a un sens alors le rien n'est pas un néant annihilateur. Si on se borne à réfléchir à partir du rien, le dilemme reste. Par contre, si on réfléchit à partir du postulat du sens total, on peut lever l’ambiguïté du rien : l’être-là ne conserve un sens que si le rien n’est pas un vide mais un mystère.

Ainsi, la prodigieuse puissance du rien est la trace d’une réalité cachée qui sauvegarde le sens de toute vie humaine mais aussi la distance entre le bien et le mal, entre la justice et l'injustice. Le rien exhibe tout cela à la façon d’un mystère. La confiance dans la puissance infinie du rien apparaît comme une confiance raisonnablement fondée.

Je le répète : cette voie vers Dieu ne présuppose aucun sens particulier au mot Dieu

Attention ton "Bernard Welte " fait de la rédupération de philosophies orientale à la sauce occidentale.....

Bonjour Nova,

Comme Théiste j'en connais un célèbre:

Nova, es tu une idée qui a écrit celà ?

Amicalement
Pascal


"THÉISTE

Le théiste est un homme fermement persuadé de l’existence d’un Être suprême aussi bon que puissant, qui a formé tous les êtres étendus, végétants, sentants, et réfléchissants; qui perpétue leur espèce, qui punit sans cruauté les crimes, et récompense avec bonté les actions vertueuses.

Le théiste ne sait pas comment Dieu punit, comment il favorise, comment il pardonne; car il n’est pas assez téméraire pour se flatter de connaître comment Dieu agit; mais il sait que Dieu agit, et qu’il est juste. Les difficultés contre la Providence ne l’ébranlent point dans sa foi, parce qu’elles ne sont que de grandes difficultés, et non pas des preuves; il est soumis à cette Providence, quoiqu’il n’en aperçoive que quelques effets et quelques dehors; et, jugeant des choses qu’il ne voit pas par les choses qu’il voit, il pense que cette Providence s’étend dans tous les lieux et dans tous les siècles.

Réuni dans ce principe avec le reste de l’univers, il n’embrasse aucune des sectes qui toutes se contredisent. Sa religion est la plus ancienne et la plus étendue; car l’adoration simple d’un Dieu a précédé tous les systèmes du monde. Il parle une langue que tous les peuples entendent, pendant qu’ils ne s’entendent pas entre eux. Il a des frères depuis Pékin jusqu’à la Cayenne, et il compte tous les sages pour ses frères. Il croit que la religion ne consiste ni dans les opinions d’une métaphysique inintelligible, ni dans de vains appareils, mais dans l’adoration et dans la justice. Faire le bien, voilà son culte; être soumis à Dieu, voilà sa doctrine. Le mahométan lui crie: « Prends garde à toi si tu ne fais pas le pèlerinage de la Mecque! » « Malheur à toi, lui dit un récollet, si tu ne fais pas un voyage à Notre-Dame de Lorette! » Il rit de Lorette et de la Mecque; mais il secourt l’indigent et il défend l’opprimé."

Comment fait-on pour indiquer dans son profil sa "religion" + "organisation" ?

Merci

Un catholique se reconnaît bien dans la définition du théisme donnée par pascal. Encore manque-t-il à cette définition la Révélation concrète de Dieu dans l'histoire, et l'actualisation du culte: voilà pourquoi il se moque des pèlerinages...

Je questionnerais le raisonnement de Welte en ce sens qu'il aboutit au mystère du rien, et que je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque conception de Dieu qui l'assimilait au néant... Le mytère n'est pas celui du rien, il est celui de l'être et a été formulé par Leibniz : "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?" Devant le néant annihilateur, la confiance doit résider dans une transcendance à l'être, quelque chose qui dépasse l'être et lui rend sa valeur même à travers le néant; et non pas dans le néant lui-même...

Nova a écrit :Une voie vers Dieu proposée par Bernard Welte

3) Le postulat du sens
L’attitude fondamentale de notre être-là se manifeste par l’exigence d’un sens dans tous nos projets.

Je ne crois pas que l'exigence d'un sens soit une attitude fondamentale, mais, tout au contraire, une stratégie pour faire face à notre peur du rien = de la consience de notre anéantissement = de l'idée de notre non vie.
La relation au "rien" peut être une voie. La volonté de justice aussi ... etc. Il y en a de nombreuses, qui ont, comme points communs, le goût de notre plaisir et la haine de notre souffrance.
Nous voulons, avant tout, exister car l'existence est l'unique moyen que nous connaissons pour prendre du plaisir.
Pourtant, si la mort est le néant, nous ne devrions pas la craindre.
Alors, le goût d'exister n'est-il pas inné ?

pascal a écrit :Bonjour Nova,

Comme Théiste j'en connais un célèbre:

Nova, es tu une idée qui a écrit celà ?

Bonsoir Pascal,

Chouette, un autre théiste sur le site J'aime beaucoup la définition que tu rapportes du théisme. Es-tu sûr qu'elle reflète les convictions religieuses de son auteur ?

LumendeLumine a écrit :Un catholique se reconnaît bien dans la définition du théisme donnée par pascal. Encore manque-t-il à cette définition la Révélation concrète de Dieu dans l'histoire, et l'actualisation du culte: voilà pourquoi il se moque des pèlerinages...

Les trois monothéismes sont des théismes. L'absence de croyances en les Révélations historiques "classiques" (Abraham, Moïse, Jésus, Mohamet, ...) ne signifie pas l'absence de croyances en des Révélations de Dieu. Pour ma part, je ne crois pas que Dieu se soit révélé davantage à Abraham, Moïse ou Mohamet qu'à n'importe quel autre croyant qui lui ouvre son coeur. Ni même "à" Jésus. Dieu prend la peine de parler à toutes les créatures qui daignent l'écouter et adapte sa révélation à chacune d'elles, plus précisément à ce que chacune d'elles est capable d'entendre.

Dans cette optique, je comprends très bien que le théiste puisse se moquer des pélerinages car pourquoi certains lieux seraient plus sacrés que d'autres pour la rencontre avec Dieu ? Mais je n'irai pas jusqu'à m'en moquer car je conçois qu'emprunter un chemin auquel on accorde une signification religieuse importante puisse aider le pélerin à entrer dans un état de méditation et de prière qu'il serait plus difficile d'atteindre peut-être dans un autre lieu. Mais il s'agit de quelque chose de purement psychologique, à mes yeux. Que disent les religions au sujet des lieux de pélerinage : affirment-elles que Dieu est "plus" présent en ces endroits-là qu'à d'autres ?

LumendeLumine a écrit :Je questionnerais le raisonnement de Welte en ce sens qu'il aboutit au mystère du rien, et que je n'ai jamais entendu parler d'une quelconque conception de Dieu qui l'assimilait au néant...

Welte aboutit au mystère du non-être-là. En le qualifiant de mystère, il l'affirme comme un être, un être qui échappe à notre regard. Il ne dit pas avoir atteint Dieu : il propose un chemin vers Dieu. La prise de conscience que le rien ne peut être un néant vide qui annihile tout sens est une étape sur ce chemin. Accepter l'existence de ce non-être-là qui donne un sens à la vie est déjà une étape importante pour l'athée qui choisit de la franchir Je dirais même que c'est la plus difficile.

"Bonsoir Pascal,

Chouette, un autre théiste sur le site J'aime beaucoup la définition que tu rapportes du théisme. Es-tu sûr qu'elle reflète les convictions religieuses de son auteur ? "


Bonsoir,

C'est lui qui le dit: Voltaire qui se définit comme tel, ce qui lui valut au 18 ème siècle pas mal de problème.

A+
Il est 1h00 du matin.

Amicalemnt
Pascal

Nova a écrit :Voltaire était déiste. Il croyait en un Dieu Créateur qui ne se soucie plus des hommes une fois le monde créé

Deisme, dans le sens que tout procéde de la nature.
Ce qui sous entends que Dieu ne s'oppose pas au loi physique qu'il a crée.

Nova a écrit :Voltaire était déiste. Il croyait en un Dieu Créateur qui ne se soucie plus des hommes une fois le monde créé

Bonjour Nova,

Il me semble que théiste et déiste sont la meme chose.
Non ?

Amùicalement
¨Pascal

pascal a écrit :Il me semble que théiste et déiste sont la meme chose.
Non ?

Bonjour pascal,

Je le pensais moi aussi au départ, mais non. Le déiste, c'est celui qui croit en un Dieu Créateur de l'univers, le grand horloger mais qui ne croit pas que Dieu peut intervenir dans le monde : une fois qu'il a créé le monde, celui-ci répond uniquement aux lois de la nature et Dieu ne s'en mèle plus. Le monde tourne tout seul, il est autonome.

Le théiste croit au Dieu Créateur mais il croit aussi que Dieu peut se révéler aux hommes, peut communiquer avec les hommes (prières, signes, ...). Les trois religions monothéistes sont des théismes : elles croient chacune que Dieu est Créateur et qu'il s'est révélé par l'intermédiaire de Moïse, Jésus, Mahomet. Celui qui se déclare théiste sans adhérer à aucune religion en particulier est, à mes yeux (sans prétention ) quelqu'un qui croit au Dieu Créateur, qui croit que Dieu reste auprès de ses créatures mais qui n'accorde aucune valeurs aux Révélations des Saintes Ecritures.

Nova a écrit : Bonjour pascal,

Je le pensais moi aussi au départ, mais non. Le déiste, c'est celui qui croit en un Dieu Créateur de l'univers, le grand horloger mais qui ne croit pas que Dieu peut intervenir dans le monde : une fois qu'il a créé le monde, celui-ci répond uniquement aux lois de la nature et Dieu ne s'en mèle plus. Le monde tourne tout seul, il est autonome.

Le théiste croit au Dieu Créateur mais il croit aussi que Dieu peut se révéler aux hommes, peut communiquer avec les hommes (prières, signes, ...). Les trois religions monothéistes sont des théismes : elles croient chacune que Dieu est Créateur et qu'il s'est révélé par l'intermédiaire de Moïse, Jésus, Mahomet. Celui qui se déclare théiste sans adhérer à aucune religion en particulier est, à mes yeux (sans prétention ) quelqu'un qui croit au Dieu Créateur, qui croit que Dieu reste auprès de ses créatures mais qui n'accorde aucune valeurs aux Révélations des Saintes Ecritures.

*****
Bonjour,

Ah bon, le dictionnaire des synonymes de chez "Robert" de Henri Bertaud Chazaud Maitre de conférence, chargé de mission au CNRS dans son ouvrage couronné par l'académie Française est dans l'erreur ?

Le synonyme de déiste est bien théisme. Enfin, dans ce dictionnaire l'auteur de fait pas de différence.


Concernant Voltaire, je site:

THÉISME

Le théisme est une religion répandue dans toutes les religions; c’est un métal qui s’allie avec tous les autres, et dont les veines s’étendent sous terre aux quatre coins du monde. Cette mine est plus à découvert, plus travaillée à la Chine; partout ailleurs elle est cachée, et le secret n’est que dans les mains des adeptes.

Il n’y a point de pays où il y ait plus de ces adeptes qu’en Angleterre. Il y avait, au dernier siècle, beaucoup d’athées en ce pays-là, comme en France et en Italie. Ce que le chancelier Bacon avait dit se trouve vrai à la lettre, qu’un peu de philosophie rend un homme athée, et que beaucoup de philosophie mène à la connaissance d’un Dieu. Lorsqu’on croyait, avec Épicure, que le hasard fait tout, ou avec Aristote, et même avec plusieurs anciens théologiens, que rien ne naît que par corruption, et qu’avec de la matière et du mouvement le monde va tout seul, alors on pouvait ne pas croire à la Providence. Mais depuis qu’on entrevoit la nature, que les anciens ne voyaient point du tout; depuis qu’on s’est aperçu que tout est organisé, que tout a son germe; depuis qu’on a bien su qu’un champignon est l’ouvrage d’une sagesse infinie aussi bien que tous les mondes; alors ceux qui pensent ont adoré, là où leurs devanciers avaient blasphémé. Les physiciens sont devenus les hérauts de la Providence: un catéchiste annonce Dieu à des enfants, et un Newton le démontre aux sages.

Bien des gens demandent si le théisme, considéré à part, et sans aucune autre cérémonie religieuse, est en effet une religion. La réponse est aisée; celui qui ne reconnaît qu’un Dieu créateur, celui qui ne considère en Dieu qu’un être infiniment puissant, et qui ne voit dans ses créatures que des machines admirables, n’est pas plus religieux envers lui qu’un Européen qui admirerait le roi de la Chine n’est pour cela sujet de ce prince. Mais celui qui pense que Dieu a daigné mettre un rapport entre lui et les hommes, qu’il les a faits libres, capables du bien et du mal, et qu’il leur a donné à tous ce bon sens qui est l’instinct de l’homme, et sur lequel est fondée la loi naturelle, celui-là sans doute a une religion, et une religion beaucoup meilleure que toutes les sectes qui sont hors de notre Église; car toutes ces sectes sont fausses, et la loi naturelle est vraie. Notre religion révélée n’est même et ne pouvait être que cette loi naturelle perfectionnée. Ainsi le théisme est le bon sens qui n’est pas encore instruit de la révélation, et les autres religions sont le bon sens perverti par la superstition.

Toutes les sectes sont différentes, parce qu’elles viennent des hommes; la morale est partout la même, parce qu’elle vient de Dieu.

On demande pourquoi, de cinq ou six cents sectes, il n’y en a guère eu qui n’aient fait répandre du sang, et que les théistes, qui sont partout si nombreux, n’ont jamais causé le moindre tumulte? c’est que ce sont des philosophes. Or des philosophes peuvent faire de mauvais raisonnements, mais ils ne font jamais d’intrigues. Aussi ceux qui persécutent un philosophe, sous prétexte que ses opinions peuvent être dangereuses au public, sont aussi absurdes que ceux qui craindraient que l’étude de l’algèbre ne fît enchérir le pain au marché: il faut plaindre un être pensant qui s’égare; le persécuter est insensé et horrible. Nous sommes tous frères; si quelqu’un de mes frères, plein du respect et de l’amour filial, animé de la charité la plus fraternelle, ne salue pas notre père commun avec les mêmes cérémonies que moi, dois-je l’égorger et lui arracher le coeur?

Qu’est-ce qu’un vrai théiste? c’est celui qui dit à Dieu: Je vous adore, et je vous sers; c’est celui qui dit au Turc, au Chinois, à l’Indien, et au Russe: Je vous aime.

Il doute peut-être que Mahomet ait voyagé dans la lune et en ait mis la moitié dans sa manche; il ne veut pas qu’après sa mort sa femme se brûle par dévotion; il est quelquefois tenté de ne pas croire à l’histoire des onze mille vierges, et à celle de saint Amable, dont le chapeau et les gants furent portés par un rayon du soleil d’Auvergne jusqu’à Rome. Mais à cela près c’est un homme juste. Noé l’aurait mis dans sou arche, Numa Pompilius dans ses conseils; il aurait monté sur le char de Zoroastre; il aurait philosophé avec les Platon, les Aristippe, les Cicéron, les Atticus: mais n’aurait-il point bu de la ciguë avec Socrate?

pascal a écrit :Ah bon, le dictionnaire des synonymes de chez "Robert" de Henri Bertaud Chazaud Maitre de conférence, chargé de mission au CNRS dans son ouvrage couronné par l'académie Française est dans l'erreur ?

OUI !!! Pour le déiste, Dieu s'est totalement retiré du monde après la création. Le Dieu déiste a les mains liées : l'avenir du monde ne dépend plus que de ses créatures. Pour le théiste, Dieu peut encore agir sur la création, sur la destinée humaine, etc.

Autre façon de distinguer les deux :
- Le Dieu du déiste est raison. C'est celui de la théologie naturelle et de la philosophie. C'est le grand Architecte qui bâtit l'Univers. Schématiquement, le déiste ne va pas plus loin que : "s'il y a création, il y a créateur, donc je crois en un Dieu créateur". C'est tout.
- Le Dieu du théiste est amour. Il aime ses créatures et communique avec elles. Il se révèle à elles. Le christianisme est un (mono)théisme, pas un déisme.

Voltaire était déiste. Rousseau était théiste. Chazaud est linguiste, pas théologien

pascal a écrit :Le théisme est une religion répandue dans toutes les religions; c’est un métal qui s’allie avec tous les autres, et dont les veines s’étendent sous terre aux quatre coins du monde. Cette mine est plus à découvert, plus travaillée à la Chine; partout ailleurs elle est cachée, et le secret n’est que dans les mains des adeptes.

Bien sûr... A l'inverse, le déisme ne s'accomode avec aucune religion

pascal a écrit :un catéchiste annonce Dieu à des enfants, et un Newton le démontre aux sages.

Seul un théiste chrétien peut dire cela.

pascal a écrit :Mais celui qui pense que Dieu a daigné mettre un rapport entre lui et les hommes

Pour le déiste, il n'existe aucun rapport !

pascal a écrit :Qu’est-ce qu’un vrai théiste? c’est celui qui dit à Dieu: Je vous adore, et je vous sers;

Parler à Dieu ? Insensé pour un déiste !

Voilà donc ce texte parle en effet du théisme, pas du déisme !