Religions du monde :: forum religion

bonjour, c'est ma première intervention ici, j'espère que je n'arrive pas comme chien dans un jeu de quilles... (si c'est le cas, dites-le moi svp. même chose si j'ai laissé passé un fil qui traitait du sujet. j'ai lu, mais j'ai pas vu...)

alors voilà, je vais tenter d'expliquer le plus clairement possible mon problème actuel. j'y réfléchis depuis plus d'une année, et j'ai compris que je ne fais que tourner en rond dernièrement.

si le message de Dieu est essentiellement le même d'une religion à l'autre (je prendrai les 2 commandements les plus importants adoubés par Jésus: aime Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme... + aime ton prochain comme toi-même), si le but de tout religieux (corrigez-moi si je me trompe) est donc d'apprendre à aimer son prochain et se transformer intérieurement afin de s'engager dans la voie d'amour prescrite par Dieu, pourquoi les hommes continuent-ils de s'acharner à s'enfermer dans des clans, dans des visions du monde, dans des interprétations des textes saints qui ne font que les diviser et les dérouter?...

plus je m'informe, plus je parle autour de moi, plus je lis, et plus j'en viens à conclure qu'une religion (ou une confession, même chose) n'est qu'un système qui, afin de justifier son existence, ne fait que consolider sa position, conforter ses fidèles avec "ses" lectures, "ses" interprétations et "ses" pratiques. en deux mots, tout groupe religieux, aujourd'hui, alors qu'on connaît bien les divers enseignements et qu'on est d'autant mieux placés pour en apprécier les concordances et les similarités (et partant les abus ou les excès), donc mieux placés pour extraire du brouhaha la quintessence, le lieux dogmatique où toutes se rencontrent (soit dans les 2 commandements cités plus haut), tout groupe religieux dis-je, me paraît comme un "organe administratif" très rigide dont la vocation essentielle est de consolider sa "différence", sa "position concurrentielle", son "pouvoir", son "rayonnement distinct". en 2 mots: son ego.

du coup, je veux bien être "chrétien" au sens universel et très large, je me demande: et pourquoi pas musulman, par exemple? voyez ce que je veux dire...

mises à part des raisons purement matérielles (discipline, dynamique de "groupe", lieu de rassemblement, etc. et j'en passe des plus mesquines), d'un point de vue de pur développement spirituel, je ne trouve pas de justification aux religions.

c'est grave, docteur?

je ne cherche pas l'approbation en disant cela. j'espère juste que ça pourrait motiver un "convaincu de la nécessité des religions" à m'expliquer...

merci à l'avance. (et désolé si j'ai été long...)

Bonjour filokali,

Eh oui c'est bien souvent ce que je dis ici et là. Certaines personnes se disant croyantes, pratiquantes, etc. n'ont même pas conscience de nourrir leur petit égo au lieu de nourrir l'amour de leur Dieu. Elles s'imaginent dans la seule et véritable religion, aimant le seul et unique Dieu, étant sur l'unique et véritable chemin, etc. S'attachant à montrer aux autres comme elles sont de bonnes personnes ... Et surtout s'attachant à montrer aux autres qu'ils sont dans l'erreur ...

Je partage ici un texte de Jiddu Krishnamurti qui pourra peut-être intéresser quelqu'un !

<< Un esprit religieux est totalement différent de celui qui croit en une religion. On ne peut pas être religieux et en même temps être hindou, musulman, chrétien, bouddhiste. Un esprit religieux n’est pas à la recherche de quelque chose, il ne peut faire aucune expérience avec la vérité, car elle n’est pas une chose qui puisse être dictée par le désir ou la souffrance, ni par un conditionnement, hindou ou autre.
L’esprit religieux est un état d’esprit en lequel il n’y a aucune peur, donc aucune croyance d’aucune sorte, mais seulement ce qui « est », ce qui est, en tout état de fait.
Dans l’esprit religieux est l’état de silence que nous avons déjà examiné. Il n’est pas engendré par la pensée, mais par une lucidité qui est méditation, lorsque celui qui médite est entièrement absent. En ce silence est un état d’énergie en lequel aucun conflit n’existe. L’énergie est action et mouvement. Toute action est mouvement et toute action est énergie. Tout penser est énergie. Tout vivre est énergie. Toute vie est énergie. Si l’on permet à cette énergie de s’écouler sans contradictions, sans résistances, sans conflits, elle est sans limite et sans fin. Lorsqu’il n’y a pas d’opposition, elle n’a pas de frontière. Ce sont les résistances qui la limitent. >>

Au plaisir !

La religion ne sert qu'à garder les gens en esclavage, et en même temps, c'est précisément le souhait du dieu de la Bible. Tu n'as pas besoin de la religion pour être qui tu veux être.

La religion est un fait de société qui est apparu très tôt dans l'évolution humaine. C'est l'un des besoins primaires de l'homme, un appui pour sa sérénité, sa sécurité.
J'observe que ce besoin de religion trouve une réponse dans la culture de chaque société, d'où la diversité des religions. Ainsi l'exportation d'une religion d'une société à une autre de culture différente génère toujours des drames. Dans la société française, le besoin de religion avait quasiment disparu quand l'importation de l'islam conquérant a réveillé les cendres chrétiennes.
Le texte rapporté qui oppose religion et esprit religieux est important: il renvoie à une attitude plus universelle. Dans la méditation l'individu est-il totalement absent ? Je crois qu'il s'efforce d'être sans volonté de maîtriser sa pensée. Mais des pensées s'imposent à lui sans le moindre effort pour les appeler ou les orienter. N'est-ce pas là le moi le plus profond, le plus intime de l'individu ? Il n'est donc pas absent mais plus présent que jamais par ses convictions les plus profondes...

Les problèmes sociaux de la religion

99:0.1 (1086.1) C’EST quand la religion a le moins de liens avec les institutions laïques de la société qu’elle apporte son maximum de ministère social. Dans les âges passés, les réformes sociales étaient surtout confinées au domaine moral ; la religion n’était donc pas obligée d’ajuster son attitude à d’importants changements dans les systèmes économiques et politiques. Le principal problème de la religion était de tenter de remplacer le mal par le bien à l’intérieur de l’ordre social ou de la culture économique et politique de l’époque. La religion a donc indirectement tendu à perpétuer l’ordre établi de la société, à encourager le maintien du type de civilisation existant.

99:0.2 (1086.2) Mais la religion ne devrait s’occuper directement ni de créer de nouveaux ordres sociaux, ni de préserver les anciens. La vraie religion s’oppose en fait à la violence comme technique d’évolution sociale, mais ne s’oppose pas aux efforts intelligents de la société pour adapter ses usages et ajuster ses institutions à des conditions économiques et à des exigences culturelles nouvelles.

99:0.3 (1086.3) La religion approuva incidemment les réformes sociales des siècles passés, mais, au vingtième siècle, elle est nécessairement mise en demeure de s’ajuster à une reconstruction sociale étendue et continue. Les conditions de vie changent si rapidement qu’il faut grandement accélérer les modifications institutionnelles. Il faut donc que la religion se hâte de s’adapter à l’ordre social nouveau et toujours mouvant...

Le Livre d'Urantia fascicule 99. et suivants.

filokali a écrit :si le message de Dieu est essentiellement le même d'une religion à l'autre (je prendrai les 2 commandements les plus importants adoubés par Jésus: aime Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme... + aime ton prochain comme toi-même)

Il n'y a jamais eu de Jésus. Jésus n'est qu'une légende ou un mythe dont ses inspirations sont nombreuses :

https://www.webnietzsche.fr/mythes.htm
"Au mythe du Dieu-Sauveur s'est incorporé beaucoup d'éléments de récits couramment répandus en Orient, en rapport avec d'autres divinités, ayant tout aussi bien trait à des sauveurs du monde, souffrants ou exécutés pour leurs actes, et tous antérieurs à l'élaboration du mythe chrétien : Adad (Assyrie); Adonis, Apollon, Dionysos-Bacchus, et surtout Orphée (Grèce); Osiris, Sérapis, Horus (Égypte); Zarathoustra/Zoroastre, Mithra (Perse); Alcides (Thèbes); Attis (Phrygie); Baal (Phénicie); Crite (Chaldée); Bali (Afghanistan); Bouddha (Inde); Deva Tat (Siam) ; Hesus ou Esus (Celtes et Druides antiques); Indra (Tibet); (Népal); Krishna (Inde); le Mikado (shintoïsme); Odin (Scandinavie); Prométhée (Caucase); Quetzalcoatl (Mexique); Tammuz (Syrie), Thor (Gaules) le Monarque universel des Sibylles; Xamolxis (Thrace); Zoar (Bonzes orientaux)



Les similitudes entre la figure chrétienne et le Messie indien sont particulièrement nombreuses: Krishna fut engendré de la Vierge Devaki ("une qui est divine"). Il est appelé le Dieu-berger. Il est la deuxième personne de la trinité divine. Il fut persécuté par un tyran qui aurait commandé la mise à mort de milliers d'enfants en bas âge. Il fit des miracles et des merveilles. D'après certaines traditions il mourut attaché à un arbre. Il est monté aux cieux."
___


https://nomorebiggov.files.wordpress.co ... -bible.pdf

fliokali a écrit :, si le but de tout religieux (corrigez-moi si je me trompe) est donc d'apprendre à aimer son prochain et se transformer intérieurement afin de s'engager dans la voie d'amour prescrite par Dieu,

Le but des religions issues d'Akhenaton c'est : l'esclavagisme, la pensée unique et de fonder des théocraties totalitaires.
___

Akhenaton = "le père" des arabes et des juifs
Néfertiti = "la mère" des juifs
Kiya = "la mère" des arabes

Aton-aï (dit "Père Divin"):
Nom du Dieu du pharaon (pha-Ra-on) successeur d'Akhenaton qui a permis "l'exode du peuple élu" d'Aton depuis sa capitale, Akh-Et-Aton, hors d'Egypte.

Is-Ra-El :
Is = fils
Ra = Soleil
El = Dieu
Is-Ra-El = fils du Dieu Soleil

fliokali a écrit :pourquoi les hommes continuent-ils de s'acharner à s'enfermer dans des clans, dans des visions du monde, dans des interprétations des textes saints qui ne font que les diviser et les dérouter?...

Chaque individu est unique et non pas chaque individu est similaire de par "sa race". Le problème de la pensée monothéiste, c'est qu'elle n'est pas adaptée avec la démocratie, la laïcité, la liberté etc.

Ensuite le problème est toujours le même. Qui est "le représentant de Dieu" qui édictera la seule interprétation possible, et qui fera massacrer tous ceux qui ne l'approuveront pas?

fliokali a écrit :plus je m'informe, plus je parle autour de moi, plus je lis, et plus j'en viens à conclure qu'une religion (ou une confession, même chose) n'est qu'un système qui, afin de justifier son existence, ne fait que consolider sa position, conforter ses fidèles avec "ses" lectures, "ses" interprétations et "ses" pratiques.

Une religion :
- 1) une idéologie
- 2) une doctrine avec plus ou moins de mythes, de fables, de légendes, de folklore etc.
- 3) une secte qui a réussi

Ensuite par exemple :
- la Torah, ce n'est pas vraiment un système afin de justifier son existence, mais plutôt 613 textes de lois.
- La loi islamique est fait par rapport au Coran et la Sunna

filokali a écrit :du coup, je veux bien être "chrétien" au sens universel et très large, je me demande: et pourquoi pas musulman, par exemple? voyez ce que je veux dire...

Je ne sais pas si je comprends vraiment ce que tu veux dire.

Mais je pense qu'il vaut mieux être soi-même et tracer sa propre voie , plutôt que de devenir "un produit religieux" en suivant bêtement une voie "religieuse".

filokali a écrit :mises à part des raisons purement matérielles (discipline, dynamique de "groupe", lieu de rassemblement, etc. et j'en passe des plus mesquines), d'un point de vue de pur développement spirituel, je ne trouve pas de justification aux religions.

Si la recherche est uniquement spirituelle. Autant faire directement du yoga, plutôt que de perdre son temps à s'illusionner bêtement avec des histoires "mytho-idéologiques".

Sinon les religions abrahamiques et le National Socialisme se justifient notamment par un contexte historique liée à la guerre.

filokali a écrit :je ne cherche pas l'approbation en disant cela. j'espère juste que ça pourrait motiver un "convaincu de la nécessité des religions" à m'expliquer...

Je ne suis pas "un convaincu".

Mais les religions abrahamiques et le National Socialisme ont avant tout un projet politique.
___

Je ne fais que donner mon avis.

erd a écrit : Il n'y a jamais eu de Jésus. Jésus n'est qu'une légende ou un mythe dont ses inspirations sont nombreuses

Jésus n'a pas existè. Mais le trimurti est un fait cosmogonique.

merci pour vos réponses. je n'entrerai pas dans des considérations que je considère comme superficielles, par exemple de savoir si jésus a existé ou non, si certains utilisent les religions pour des fins d'esclavage, si le besoin de religion est une impulsion irrationnelle et condamnable, les origines de la bible, etc. j'ai déjà réglé ces questions pour ma gouverne personnelle.

je ne répondrai pas non plus dans le sens de ceux qui ont vu dans mon message une pensée résolument antireligieuse, agressive ou non. je n'entretiens aucune animosité envers les religions, je n'emprunte pas l'attitude cynique et je refuse de tenir la position historienne matérialiste pour génératrice de vérité. j'admire ceux qui ont plongé tête première dans un courant, qui y nagent, y macèrent, en vivent et trouvent à s'y enrichir pour en retour enrichir autrui. je lis les saints hommes des grands courants, je les respecte immensément et surtout j'essaie d'y puiser matière à amélioration pour moi-même.

sans doute j'aurais dû être plus clair dans ma formulation générale: ce que je cherche, c'est que quelqu'un m'explique comment il en est arrivé à se sentir à l'aise, complètement à l'aise, dans le "carcan" d'une religion x, tout en étant conscient de la multiplicité des nuances de gris qui entourent son choix, tout en étant conscient du chaos de visions, lectures, interprétations, traditions qui émanent du portrait global, tout en étant conscient que les apparences peuvent facilement donner à penser qu'au fond une religion n'est qu'un système de pouvoir, et tout en étant conscient qu'au fond toutes les religions sérieuses (celles qui conduisent ultimement à Dieu) ne visent essentiellement que ces deux choses fondamentales et fondatrices: aime ton Dieu de toute ton âme, de tout ton cœur et aime ton prochain comme toi-même.

en bref, comment faites-vous pour garder le focus et grandir spirituellement en toute sérénité dans UNE tradition alors que tout porte à croire que chaque tradition religieuse n'existe que pour s'affirmer et nier les autres traditions concurrentes.

mon intention n'est pas de lancer un procès des religions, mais de trouver les arguments qui les maintiennent en tant que phénomènes toujours pertinents et d'actualité aujourd'hui. et non pour me donner des raisons de baisser les bras. parce que pour baisser les bras, laisser tomber, cracher dans la soupe et détruire, on trouvera toujours des raisons. c'en est lassant à la fin.

voilà.

filokali a écrit :bonjour, c'est ma première intervention ici, j'espère que je n'arrive pas comme chien dans un jeu de quilles... (si c'est le cas, dites-le moi svp. même chose si j'ai laissé passé un fil qui traitait du sujet. j'ai lu, mais j'ai pas vu...)

alors voilà, je vais tenter d'expliquer le plus clairement possible mon problème actuel. j'y réfléchis depuis plus d'une année, et j'ai compris que je ne fais que tourner en rond dernièrement.

si le message de Dieu est essentiellement le même d'une religion à l'autre (je prendrai les 2 commandements les plus importants adoubés par Jésus: aime Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme... + aime ton prochain comme toi-même), si le but de tout religieux (corrigez-moi si je me trompe) est donc d'apprendre à aimer son prochain et se transformer intérieurement afin de s'engager dans la voie d'amour prescrite par Dieu, pourquoi les hommes continuent-ils de s'acharner à s'enfermer dans des clans, dans des visions du monde, dans des interprétations des textes saints qui ne font que les diviser et les dérouter?...

plus je m'informe, plus je parle autour de moi, plus je lis, et plus j'en viens à conclure qu'une religion (ou une confession, même chose) n'est qu'un système qui, afin de justifier son existence, ne fait que consolider sa position, conforter ses fidèles avec "ses" lectures, "ses" interprétations et "ses" pratiques. en deux mots, tout groupe religieux, aujourd'hui, alors qu'on connaît bien les divers enseignements et qu'on est d'autant mieux placés pour en apprécier les concordances et les similarités (et partant les abus ou les excès), donc mieux placés pour extraire du brouhaha la quintessence, le lieux dogmatique où toutes se rencontrent (soit dans les 2 commandements cités plus haut), tout groupe religieux dis-je, me paraît comme un "organe administratif" très rigide dont la vocation essentielle est de consolider sa "différence", sa "position concurrentielle", son "pouvoir", son "rayonnement distinct". en 2 mots: son ego.

du coup, je veux bien être "chrétien" au sens universel et très large, je me demande: et pourquoi pas musulman, par exemple? voyez ce que je veux dire...

mises à part des raisons purement matérielles (discipline, dynamique de "groupe", lieu de rassemblement, etc. et j'en passe des plus mesquines), d'un point de vue de pur développement spirituel, je ne trouve pas de justification aux religions.

c'est grave, docteur?

je ne cherche pas l'approbation en disant cela. j'espère juste que ça pourrait motiver un "convaincu de la nécessité des religions" à m'expliquer...

merci à l'avance. (et désolé si j'ai été long...)

pour la convciion on repasssera, simplemnt parlant, ça a son utilité, pour sortir d'une boucle sans fin; par exemple; j'ai répondu à jipé dans un de ses topics à ce sujet, si quelqu'un se me tà pratiquer ce en squoi il dit croire alors elle ont une utilité, et pour pas gâcher l'affaire, de toute façon tout ce que le sgens ignorent est mis dans l'ensemble "néant " ce qui entrainent des coses comme le négationnisme, il se truvent de ce que j'en sais, la shoa a eu lieu, d'ailleurs on l'appellait holocauste les premirèe fois que j'en ai entendu parler... ( si tu pratiques la religion chrétienne ou pas, lit le livre d'esaï le propphète: je suis: las de vos holocaustes, ça peut se comprendre
comme il y aura toujorus des inconnus ( par exemple j'ai quelques explications à de spharses que j'ai dit pour répondre à des questions que l'on me posait à la mi janvier: s'ils se trompent d ecible ils se trouve à creuser un puit de méalsse, ce à quoi j'ajoutait: que la lumière soit, et j'appris début février qu'une étoile allait naître dans la constellation du cygne autrement appelé la croix du nord.... : en tirant du livre d'esaï le porphète: j'ai laissé un signe parmi les nations... ) cependant suite à une blessure inguérissable, je n'arrive plus à e souvenir de comment j'avait pratiquer ceci...; pas seul en tout cas, .. mais quelques connaissances ont été comme "effacées" )

l'intérêt des religions c'est la possibilité de sortier dun cercle qqui troune en rond, su'il y a pas assez de mond eçà y croire, alors le cercle se poursuit; - la question ici revient à ça;: les gens pratiqueront ils ce en quoi il disent croire ? t de toute façon, le dieu argent a uand même une place très importante dans le coeur de sgens, et il existe toute une religion qui ne dit pas son nom de religion dédié à ce dieu argent
ensuite le laïcisme est souvent transformer en religion d'état... ce qui en fait une religion comme les autres... la question est de mon sens, j'ai lu, et j'ai entendu...
pas vu non plus...si un tel sujet a déà été abordé sur ce forum; la lumière fût...

je pense comme toi que les religions c'est chiant, et je n'aurai jamais cru y avoir recours pour peut être enfin réussir à me faire entendre, encore moins m'engager comme prophète surtout avec l'éternel..., mais ceci est une autre histoire.....;
donc de toute façon, de la nécéssité des reliogions, je pense que oui: pour quoi? pour que toutes les terres ne puissent jamis devenir toute la propriété de pharaon...;

qui eplus ets; j'ia l'impression d'avoir démontré l'existence de dieu, qu'il en ai qu'un seul est une autre histoire, qu'il fasse des être vivants ou de scratures pour le sevrir ets encor eune autre histoire, mais il est assez rare qu'un dieu libère un peuple d'esclavage pour en faire réellement ses esclaves perso...., à moins que le peuple en question plein de bon sens et de sagesse se vendent lui même...; ce qui aprs des efforts auraient tendances à éagacé ( du moins, ça m'irriterai ... et je me suis mis à la place de dieu pour vérifier... ça m'irriterai au delà du raisonnable... alors je prendrais du vin et de sliquerus fortes, afin de me calmer, et faire un peu n'importe quoi par moment histoire de... pas trop m'emporter...)

exemple que la lumière soit!











là tu peux voir une portion blanche tu peux te dire que tu vois la lumière;
ou alor sdire qu'iol ne s'gait pas de vrai lumière, et demande rencore plus de lumière etc...; il y a dans ma signature des livres dont je te conselle la lecture à ce sujet... c'ets trè_s apocalptique après que beaucoup trop de gens l'ai révélé à leurs disciples...

à l fin tu pourras comprendre que s'il au début il ne s'ait que de eux de mots, à la fin il ne s'agit pas que de jeux de mots...;
la question que tu poses selon moi; c'ets cette question que tu pose:
a t on besoin de dogmes ?; connaissant un peu le shuamins, le shumains on besoin d e"points de repaires" le minimum...

liberté équité fraternité par exemple
que celui qui a de sroeuilles pour entendre entende !

le reste de la question que tu ne pose pas: c'est doit on détruire les religions afin que le dieu argent puisse enfin entrer dans son règne, car comme tu l'a dit, tu as lu mais tu n'avait pas vu...; à présent tu a une occasion de voir... que argent c'ets argent, et dieu : c'est dieu, que seigneur c'est seigneur; que l'éternel c'est l'éternel.

alors a t on besooin des religions, je pens eque oui, mêem si ça m'ace que l'idôlatrie se poursuive à tel pont que l'on nese rende même pas compte que les humains font de l'argent un dieu, des banques des idôles...etc...

c'té long... j'ai beaucoup plus de choses à dire encore.

Fais plus court, c'est trp long, peu te lirons.

filokali a écrit :merci pour vos réponses. je n'entrerai pas dans des considérations que je considère comme superficielles, par exemple de savoir si jésus a existé ou non, si certains utilisent les religions pour des fins d'esclavage, si le besoin de religion est une impulsion irrationnelle et condamnable, les origines de la bible, etc. j'ai déjà réglé ces questions pour ma gouverne personnelle.

je ne répondrai pas non plus dans le sens de ceux qui ont vu dans mon message une pensée résolument antireligieuse, agressive ou non. je n'entretiens aucune animosité envers les religions, je n'emprunte pas l'attitude cynique et je refuse de tenir la position historienne matérialiste pour génératrice de vérité. j'admire ceux qui ont plongé tête première dans un courant, qui y nagent, y macèrent, en vivent et trouvent à s'y enrichir pour en retour enrichir autrui. je lis les saints hommes des grands courants, je les respecte immensément et surtout j'essaie d'y puiser matière à amélioration pour moi-même.

sans doute j'aurais dû être plus clair dans ma formulation générale: ce que je cherche, c'est que quelqu'un m'explique comment il en est arrivé à se sentir à l'aise, complètement à l'aise, dans le "carcan" d'une religion x, tout en étant conscient de la multiplicité des nuances de gris qui entourent son choix, tout en étant conscient du chaos de visions, lectures, interprétations, traditions qui émanent du portrait global, tout en étant conscient que les apparences peuvent facilement donner à penser qu'au fond une religion n'est qu'un système de pouvoir, et tout en étant conscient qu'au fond toutes les religions sérieuses (celles qui conduisent ultimement à Dieu) ne visent essentiellement que ces deux choses fondamentales et fondatrices: aime ton Dieu de toute ton âme, de tout ton cœur et aime ton prochain comme toi-même.

en bref, comment faites-vous pour garder le focus et grandir spirituellement en toute sérénité dans UNE tradition alors que tout porte à croire que chaque tradition religieuse n'existe que pour s'affirmer et nier les autres traditions concurrentes.

mon intention n'est pas de lancer un procès des religions, mais de trouver les arguments qui les maintiennent en tant que phénomènes toujours pertinents et d'actualité aujourd'hui. et non pour me donner des raisons de baisser les bras. parce que pour baisser les bras, laisser tomber, cracher dans la soupe et détruire, on trouvera toujours des raisons. c'en est lassant à la fin.

voilà.

Je ne peux malheureusement pas t'aider. Je suis justement sorti de la religion à cause de son carcan d'idées, et de l'esclavage mental qu'elle impose. Désormais, je peux aimer mon prochain en toute sérénité. C'est sûrement le meilleur choix que j'ai fait dans ma vie, le plus profitable pour mon développement personnel, un choix d'affranchissement, de libération, et de croissance.

Jésus veut qu'on connaisse le seul vrai Dieu de la seule vraie religion :

Jean 4.22 :
Vous adorez ce que vous ne connaissez pas; nous, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des Juifs.

Dieu se fait connaitre par la Bible, sinon c'est du new age.

Coeur de Loi a écrit :Jésus veut qu'on connaisse le seul vrai Dieu de la seule vraie religion :

Jean 4.22 :
Vous adorez ce que vous ne connaissez pas; nous, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut vient des Juifs.

Dieu se fait connaitre par la Bible, sinon c'est du new age.

N'importe quoi ... Tu emploies ce mot new age sans même savoir ce qu'il est et sans même avoir conscience que tu es en plein dedans ...
Le new âge ce n'est certainement pas toutes les religions sauf le christianisme ... Il faut arrêté d'inventer des définitions de mots selon CdL ... Je comprends pourquoi tu es dans une telle incohérence au final car tu interprètes tout à ta sauce ... Si ça c'est pas du new âge ...

D'ailleurs pour montrer encore une énième preuve de ton incohérence flagrante il suffit de lire ce passage que tu cites :
<< Vous adorez ce que vous ne connaissez pas; >>
C'est bien ce que tu fais. Car tu ne connais ni Jésus ni Dieu mais te bases sur ce que des hommes disent ...

Allez je te laisse tranquille va !

Les nombreuses religions d’Urantia (La terre) sont toutes bonnes dans la mesure où elles amènent l’homme à Dieu et où elles apportent à l’homme la réalisation du Père. C’est une erreur, pour un groupe religieux quelconque, de s’imaginer que son crédo est La Vérité ; cette attitude dénote plus de morgue théologique que de certitude dans la foi. Toutes les religions d’Urantia(La terre) sans exception auraient profit à étudier et assimiler le meilleur des vérités contenues dans toutes les autres, car elles contiennent toutes des vérités. Les religionistes feraient mieux d’emprunter ce qu’il y a de meilleur dans la foi spirituelle vivante de leurs voisins, que de dénoncer ce qu’il y a de pire dans leurs superstitions rémanentes et leurs rituels désuets.

Toutes ces religions sont nées comme conséquence de la réaction intellectuelle variable des hommes à des directives spirituelles identiques. Ils doivent abandonner tout espoir d’arriver à une uniformité de crédos, de dogmes et de rituels – car ceux-ci sont intellectuels ; mais ils peuvent, et ils y parviendront un jour, réaliser une unité dans l’adoration sincère du Père de tous, car celle-ci est spirituelle, et il est éternellement vrai qu’en esprit tous les hommes sont égaux...

septour a écrit :Fais plus court, c'est trp long, peu te lirons.

il est vrai que le temps leur manque....
ils courent sils courent les express, ils sont passé par ici, ils repasserons par là....; mais il n'y a presque personne pour réceptionner le courrier...

@ coeur de loi: connais tu jésus personnellement ? plusieurs viendront et se feront passer pour lui...; c'tes ainsi que tu connaîtra le seul vrai dieu... bétémé coït al... devrais je dire; bétémé coït allah ?
il n'y aqu'un suel dieu, le vivant, et qu'aucun doute ne s'élvent dans ton coeur...; t'as pas l'impression d'oublier qu'il y a une suite à tous ces volumes ? et puis comme vous aimez les images et les films d'actions il y a un film à propos d ece bétéémé coït allah; starship troopers 3... ( tu sais le truc du : 3 fois pierre, 3 fois... ) après mes voies sont pas vos voies et honnêement, c'tes beaucoup plus de 3 fois que tu as dit que tu me connaissais alors que tu ne me connais pas... ( mais qu'aucun doute ne s'élève dans ton coeur, il ne s'agit pas de moi.. afin que ta joie psoit parfaite dans ton siegnur, tu devrais songer attentivement à ce que je viens d'écrire )

@septour: et là c'est assez court ?