Quelles Preuves rationnelles de l'existence de Dieu ?

[Abou Abdullah]

Quelles Preuves rationnelles de l'existence de Dieu ? (1/2)
Un Bédouin dans le désert a dit un jour : " La crotte de chameau que l'on voit sur un chemin n'est elle pas la Preuve de l'existence du chameau ?
Comment ce ciel emplis de luminaires [étoiles] ne serait pas La Preuve de l'existence de Dieu ? "
Il y a de nombreuses preuves selon la raison concernant l'existence de Dieu,celui qui médite sur la création et sur soi chaque jour s'en rendra compte.
Par exemple une personne peut dire comme argument rationnel «Un bâtiment a forcément quelqu'un qui l'a construit,une lettre a forcément quelqu'un qui l'a écrite,et ces choses font partie de ce monde,donc à plus forte raison: ce monde a forcément un Créateur qui l'a créé» ou alors «J'existe après ne pas avoir existé,et ce qui existe après ne pas avoir existé a forcément besoin de Qui l'a fait exister,donc il y a un Créateur Qui m'a fait exister et ce Créateur c'est Dieu».
Nous allons citer quelques preuves rationnelles ici bien qu'il y en ait beaucoup et de bien plus fortes :
- Une chose n'existe que parce que Celui Qui l'a faite exister Peut, Veut et Sait.
En effet s'Il ne pouvait pas créer alors Il ne créerait pas,s'Il n'avait pas de volonté Il ne pourrait pas choisir entre une chose plutôt qu'une autre,donc Il ne prendrait aucun choix concernant Sa création et donc Il ne créerait rien (il ne choisirait pas entre le fait de créer et de ne pas créer,et donc il ne créerait pas).
S'Il ne savait pas,alors Il ne saurait pas comment créer et donc Il ne créerait pas. Un exemple de tout ce qu'on vient de dire est le maçon: lorsqu'il construit une maison il sait comment faire,il veut ou du moins il a une volonté qui s'oriente vers cela,et il peut faire cette maison. S'il n'y auvait personne du niveau de ce maçon qui sait,peut et veut faire cette maison pour faire cette maison,alors cette maison n'existerait pas n'est-ce pas ? Comment donc certains osent-ils dire que ce monde,les mers,le ciel,les animaux,les Hommes,et autre existent sans qu'il y ait Celui Qui a la Puissance,la Volonté et la Science nécessire Qui les a créé ? Pire, ils disent que le hasard qui n'a ni science, ni puissance, ni volonté a pu créer quelque chose, c'est insensé puisqu'il n'a ni puissance, ni volonté, ni science.
Aussi on admet selon la raison qu'une puissance puisse faire certaines choses alors qu'elle ne peut pas faire d'autres choses,si ces choses qu'elle ne peut pas faire exister -existent - cela veut dire que ce n'est pas par cet être qui ne peut pas faire exister ces choses,que ces choses ont existé,et à plus forte raison cela veut dire que ce n'est pas par un être moins puissant ou par aucune puissance que cette chose a existé : comme on admet par exemple qu'une puissance puisse faire exister des maisons mais ne pas faire exister le Soleil ou la Lune (dans le sens de fabrication propre à l'humain ici bien sûr et non de création propre à Dieu),on en déduit que le Soleil et la Lune existent par Celui Qui peut les faire exister et Qui a une puissance supérieur à l'homme qui ne peut pas les faire exister.
- Une chose contingente existe parce qu'il y a celui qui a la capacité de la créer qui l'a créé. Le contraire est impossible car il y aurait deux contraires si une chose serait existante sans qu'il y est celui qui a pu la faire exister qui l'a faite exister,car le fait que la chose existe veut dire qu'elle a été créé,si elle a été créé sans qu'il y ai qui puisse la créer deux contraires se rencontrent pour une même chose: l'impuissance (ou incapacité) à faire exister du fait qu'il n'y aurait personne qui ait la capacité de faire exister ce qui existe et l'existence de la chose tout de même,et ceci est impossible selon la raison car l'incapacité ne mène à aucune finalité,donc une chose existe que parce qu'il y a Qui peut la faire exister, Qui l'a faite exister.
Pour faire plus simple: si une chose existe après ne pas avoir existé,alors elle a été créé,et donc il faut un acteur qui ait la capacité de créer qui l'ai créé,car s'il n'y avait aucune capacité qui pourrait créer alors la chose ne serait pas créé puisqu'il n'y aurait aucune capacité pouvant créer qui l'aurait créé,c'est comme s'il y avait une incapacité générale (rien ni personne ne peut créer) concernant le fait de créer donc la chose n'aurait pas été créé. À titre d'exemple: si des pages se tournent c'est bien qu'il y a une capacité présente qui fait tourner les pages car si les pages se tournent il y a la capacité qui les fait tourner (le vent,des mains, …),si un vélo avance c'est qu'il y a une capacité présente qui fait avancer le vélo (pente,vent,humain …),si une chose est créé c'est qu'il y a une capacité qui l'a créé (c'est Dieu). En fait pour expliquer simplement: si un acte est fait alors il y a forcément une capacité qui est lié au fait que cet acte soit fait,car si quelqu'un dit que l'acte a été fait sans qu'il y ait la capacité de le faire alors il y aurait une contradiction.
Par exemple si un puzzle est fait,il y a acte de faire le puzzle donc il y a la capacité de faire l'acte «puzzle» qui a fait l'acte puzzle,de même pour créer,fabriquer,assembler etc:
Il y a toujours une capacité pour ces actes sinon l'acte ne pourrait pas être fait car il n'y aurait aucune capacité qui ait le pouvoir de faire l'acte,donc l'acte ne pourrait être fait. Ou encore à titre d'exemple: si une pochette d'ordinateur se ferme par une fermeture éclair,il y a quelque chose qui se passe qui est «fermeture avec la fermeture éclair de la pochette d'ordinateur»,et cette chose qui se passe est intrinsèquement lié au fait qu'il y ait une capacité pour l'accomplir,puisque le fait que ce qui se passe soit effectué signifie qu'il y a une capacité ayant la capacité de fermer la pochette avec la fermeture éclair qui l'a fermée. De même,si un verre se lève d'une table,comme le verre se lève alors cela veut dire qu'il y a la capacité pouvant lever le verre de la table qui l'a levé. Donc si une chose est créé alors cela signifie qu'il y a forcément quelqu'un qui a la capacité de créer qui l'a créé, et il s'agit de Dieu.
Encore un dernier exemple pour rapprocher les idées,si pour faire un assemblage de deux blocs de pierres il fallait faire une pression sur le bouton d'une machine,que ce soit un coup de vent puissant,une pierre qui tombe,une main qui appuie,tout cela assemblera les deux blocs de pierres,maintenant quelqu'un vient et dit «une pression sera faite sur ce bouton sans qu'il y ait aucune capacité de faire pression qui soit acteur ou en jeu et alors les deux pierres s'assembleront» et bien il se contredira lui même et sa parole sera stupide car il dit d'une part qu'une pression sera faite sur le bouton,ce qui présuppose qu'il y a capacité de faire pression qui a fait action de faire pression puisqu'il y a eu une pression,et d'autre part il dit qu'il n'y a eu aucune capacité de faire pression présente: c'est d'une grande stupidité! Et bien celui qui prétend qu'une chose est créé sans qu'il y ait une capacité (en fait c'est Dieu qui crée et pas juste une capacité mais par Sa capacité de créer ) qui crée,il prétend la même chose.
-Nous n'admettons pas qu'une chose simple tel qu'un gâteau apparaisse sans qu'il y ai le pâtissier qui l'ai fait,alors à plus forte raison nous n'admettons pas que le Soleil,la Lune et autres choses existent sans qu'il y ai un Créateur Qui les a créé. De plus si un horloger accompagné d'un physicien représentaient la galaxie avec des engrenages précis et détaillés: personne oserait dire que cette représentation de la galaxie est apparu seule n'est-ce pas ? Une telle personne serait accusé de folie et de stupidité extrême. Comment donc peuvent-ils dire que la véritable galaxie bien plus complexe et bien plus grande soit apparu sans qu'il y ait qui l'a créé? Si nous sommes dans le désert et que nous voyons un portable avec lequel nous pouvons appeler les différents pays (le portable est fait à partir du pétrole qui est dans le désert),si quelqu'un dit «Il s'est fait tout seul avec le sable etc»,nous allons le traiter soit de fou soit d'extrêmement stupide: que dire donc du Soleil qui nous éclaire et nous chauffe parfaitement,de la lune qui régule les marées,de nos yeux,nos mains,l'oxygène que nous respirons est parfaitement réglé etc.
-Si une personne ayant une volonté et une puissance ne peut faire une chose,et si cette chose existe,alors forcément celui qui l'a faite exister est plus puissant et pas moins puissant. Or aucun humain ne peut faire un soleil ou une lune,pourtant elles existent,donc il existe Celui Qui est plus Puissant que les humains Qui les a créé.
-L'homme et la femme sont deux êtres parfaitement cohésifs physiquement (et psychologiquement) de sorte qu'ils peuvent ensemble procréer et ainsi assurer le genre,et ceci vaut pour tout être vivant pratiquement (car certains animaux ont les organes reproducteurs mâle et femelle). Celui qui utilise sa raison correctement doit se demander: comment cela serait-il possible s'il n'y avait pas eu Celui Qui créé cette cohésion et voulu? La chance que cela ai lieu par hasard est nulle. Il suffit de voir la parfaite cohésion entre la femme et l'homme qui appartiennent en plus à la même espèce,qui ont des caractéristiques identiques pour pouvoir être de la même espèce mais différentes pour pouvoir s'équilibrer et se compléter entièrement,et des choses qui les attirent l'un l'autre naturellement aussi bien physiquement qu'émotionnellement que mentalement afin que les deux peuvent se rapprocher facilement l'un de l'autre et assurer la vie sur terre.
-Une chose créé ou fabriqué est une manifestation des attributs du Créateur ou du fabriquant,et il ne peut en être autrement car lorsqu'une chose est faite elle dépend intrinsèquement de celui ou de ce qui l'a faite puisque c'est une manifestation de celui ou de ce qui l'a faite. De plus,si une chose était faite sans découler d'aucun attribut alors il y aurait contradiction puisque la chose serait faite ce qui nécessite une capacité de faire (donc l'attribut de la capacité,de la puissance),de même,si cette chose entrait en existence sans être la manifestation d'attributs,alors cela reviendrait à dire que ce qui n'a rien (puisque inexistant) peut faire naître une chose qui a (puisque existant), comme l'ordre,la coordination,l'existence et autres,et ceci est impossible car le rien ne donne pas quelque chose,le néant ne donne pas le positif,ainsi de suite. La conclusion est donc qu'une chose qui entre en existence dépend forcément des attributs de Celui Qui l'a créé (si c'est une création de Dieu sans aucune cause ayant une volonté) ou des attributs de celui qui l'a fabriqué ou fait (si c'est un acte et pas une construction). Par exemple,un horloger qui fabrique une horloge de ses mains manifestera dans l'horloge ses attributs tels que sa connaissance,sa puissance,sa volonté,le degré de ses attributs,la coordination,l'ordre etc,et on ne pourra donc pas dire que l'horloge a été faite par quelque chose qui n'a pas un de ces attributs cité comme le hasard ou la nature puisque l'horloge est un signe de ces attributs là par son existence même (il suffit de l'observer). Si quelqu'un a aucun attribut et bien sa manifestation sera inexistante puisque ses attributs sont inexistants il ne peut donc rien manifester,donc il ne créera rien (comme le hasard),et si quelqu'un a des attributs et bien sa manifestation sera existante donc il pourra fabriquer (et Dieu peut créer). Donc si la création est parfaite,ordonnée et équilibrée cela veut dire que les attributs de Celui Qui les a créé sont parfaits,ordonnés et équilibrés (dans le sens que ce n'est pas comme le hasard qui selon les athées fait les choses aléatoirement),et que Celui Qui les a créé existe et a une Volonté,une Puissance et une Science pour créer. Et comme nous voyons chaque jour que la création de Dieu est parfaite,coordonnée,équilibrée et ordonnée,et qu'elle existe,nous savons que Son Créateur a des attributs parfaits,coordonnés (par une volonté),équilibrée et ordonnée. Cela prouve donc que la création a un Créateur Qui a des attributs et que ce n'est ni la nature,ni le hasard qui a créé ces choses.
-Une chose est à la base inexistante (pour la création),si elle existe par la suite elle est passé d'un état qui était,à un autre état qui n'était pas. Elle a donc contredit son état initial pour aller au delà de ce qu'elle était,or pour aller au delà de ce qui est à la base et contredire l'état initial des choses il faut forcément une puissance pour contredire ce qui est par nature car s'il n'y avait aucune puissance qui puisse contredire ce qui est par nature la chose resterait telle qu'elle est (ici inexistante). Donc si une chose existe après ne pas avoir existé il y a forcément Celui Qui par Sa Puissance a fait que ce qui était inexistant contredise sa base (son inexistence donc) pour devenir existant. Par exemple si je réussi à voler alors qu'à la base la gravité m'empêche de voler,cela montre que j'ai eu la capacité de contredire ce qui était à la base et que donc j'ai une puissance qui m'a permis de contredire la gravité,si je n'avais pas eu la capacité de contredire la nature même des choses (ici la gravité) alors je n'aurais jamais pu voler avec mon corps,il serait donc resté à son état naturel c'est-à-dire sur terre. C'est la même chose pour ce qui n'existait pas et qui a existé: il y a forcément Celui Qui a pu la faire exister pour qu'elle contredise ce qu'elle était à la base,à savoir inexistante.
-Si nous pouvons tirer une science d'une chose,c'est que forcément celui qui a fait cette chose sait,car s'il n'avait pas su il n'aurait pas pu insérer ce savoir en cette chose puisqu'il n'aurait pas eu ce savoir. Par exemple lorsque nous voyons une voiture,nous savons directement que comme il y a un savoir à tirer de la voiture il y a eu quelqu'un qui a su qui a fait cette voiture et qui a ainsi insérer de sa connaissance dans cette voiture. De même comme nous pouvons tirer savoir du monde,des hommes (médecine),des chevaux etc nous admettons que Celui Qui a créé tout cela a un savoir car sinon ces choses ne recèleraient pas de savoir,de connaissance à tirer: ce qui prouve que les créations ont été créé par un Être Sachant,et non pas par rien du tout ou par le hasard.
-Si quelqu'un a une capacité alors qu'il ne l'avait pas,alors il y a forcément Celui Qui est plus Puissant Qui lui a accordé. En effet s'Il était moins puissant Il n'aurait pas pu donner ce qui le dépasse et s'Il était autant puissant de même. Comme l'Homme a des capacités physiques,mentales et autre après ne pas les avoir eu (car à un moment donné nous n'existions pas) il y a forcément eu Celui Qui est plus Puissant que nous qui nous les a accordé. Par exemple lorsque l'Homme construit des foreuses,alors il a forcément une capacité supérieur à la foreuse (par sa raison,sa volonté,sa capacité à construire,sa science et son savoir faire) sinon il n'aurait pas pu faire cette foreuse qui a la capacité de creuser. De même,pour le Soleil qui peut chauffer et éclairer et toutes les autres créations: il y a forcément Celui Qui est plus Puissant Qui a pu leur accorder ces capacités.
-Une personne qui est soumise à une chose est forcément plus faible par la volonté que cette chose,ou que celui qui a fait cette chose. En effet si elle était plus puissante par la volonté elle pourrait ne pas être soumise mais soumettre,mais si elle est contrainte à être soumise alors cela veut dire que soit la chose en elle même,soit celui qui a fait cette chose est plus puissant. Nous voyons que nous sommes soumis par le temps chaque jour par exemple ou par les épreuves,or ni le temps ni les épreuves n'ont de volonté mais nous en avons une (donc nous sommes plus puissant par la volonté que ces créations),donc nous pourrions logiquement les soumettre au lieu d'être soumis par eux,or nous pouvons faire ce que nous voulons nous n'arriverons jamais à les soumettre. Cela veut donc dire qu'il y a un Être Supérieur à nous par Sa Volonté et Sa Puissance qui a créé le temps et les épreuves en nous soumettent à elles.
-Le ciel,la terre,les astres (Soleil,Lune ...),les volants,les terriens,les insectes,les eaux et les terres,les arbres et les plantes tout ceci est en parfaite harmonie,aucune création ne détruit l'autre de sorte que l'équilibre serait brisé. Et toutes ces choses là s'équilibrent pour permettre la vie paisible de l'autre sans la détruire. Il suffit de voir le Soleil succéder à la Lune,ou la chaîne alimentaire,ou encore les abeilles transporter le pollen en se nourrissant de nectar ce qui permet le vie de l'Homme. Si une chose manquait, l'équilibre serait rompu et la vie menacé,et si un rôle était mal effectué l'équilibre serait rompu et la vie menacé: or il n'en est rien. Celui qui est doué de raison doit s'interroger: comment cela se serait-il fait et continuerai à se faire sans qu'il y ai Celui Qui soit Sage,Puissant et Sachant Qui l'ai créé et voulu ? Tout est donc en parfaite harmonie,et équilibre,chacun apporte ce qu'il doit apporter parfaitement sans empiéter sur le rôle de l'autre en le détruisant.
On doit admettre que cela provient de la création d'un Être bien plus Puissant et Sage et Savant que nous tous réuni. Si le Soleil serait un peu plus proche ou un peu plus éloigné la vie de l'Homme ne serait pas possible,et les exemples ainsi sont aussi nombreux que le nombre de créations (indénombrable donc). Mais il est à une distance parfaite et ceci montre bien l'existence de Dieu. C'est comme un puzzle gigantesque qui est assemblé,avec des pièces très complexes ayant des caractéristiques complexes qui s'assemble: celui qui dit que ce puzzle gigantesque est dû au hasard,à une coïncidence ou à quelque chose qui n'a ni capacité,ni science ni volonté ne réfléchit pas... que Dieu nous en préserve.
-A la toute première question , qui était: Si quelqu’un demande: « Quelle est la preuve que la création a un Créateur qui l’a créée et qui la gère selon une Sagesse?« . On lui dit: …]:
« Nous voyons [l’être humain] enfant, puis jeune homme, puis vieux, et nous avons su que ce n’est pas lui qui s’est fait passer tout seul d’un état de jeune homme à celui de plus âgé et de décrépi, car l’homme, même s’il faisait tous les efforts pour se débarrasser de la vieillesse et de sa décrépitude, et ce afin de revenir à son état de jeunesse, il ne pourrait pas le faire. Donc ce que nous venons de dire prouve que ce n’est pas lui qui s’est fait passer tout seul d’un état à un autre, et qu’il a Celui qui le fait passer d’un état à un autre et qui gère ce qu’il est, parce que passer d’un état à un autre sans Celui qui le fait passer d’un état à un autre est impossible.
Un exemple qui clarifie cela c’est le fait que le coton ne peut pas se changer en du fil et un habit tissé sans un tisserand ou artisan ou superviseur. Si un homme choisissait du coton, et ensuite attendait qu’il devienne du fil puis un habit tissé sans artisan ou tisserand, il aurait perdu la raison et serait extrêmement ignorant. De la même façon, si un homme allait sur une terre déserte, et qu’il n’y trouvait pas de palais déjà construit dessus, et qu’il attende [là-bas] que l’argile se transforme en briques qui se joindraient ensemble, sans travailleur ou constructeur, il serait [vraiment] ignorant. Maintenant, si le passage de l’état de fluide [noutfah], à celui de sang coagulé, à celui de bouchée de chair, puis à celui de chair et sang et os, est même plus extraordinaire que cela, alors à plus forte raison il y a Celui qui a fait que le fluide [noutfah] change d’un état à un autre.
Allah ta’aala a dit, dans sourate 56, versets 57 et 58, « A fa-ra’aytoum maa tamnouna Antoum takhlouqounahoum am nahnou l-khaaliqoun » ce qui signifie:
« Ne voyez-vous pas ce qui sort de vous? Est-ce vous qui l’avez créé? Ou en sommes-Nous le Créateur? » [c’est une question dont on connaît la réponse, c’est-à-dire que Dieu est bien le Créateur des enfants, et non les hommes].
Et ils ne pouvaient pas affirmer, avec une preuve, que c’étaient eux qui avaient créé ce qui sort d’eux. En dépit de leur désir d’avoir un enfant, il peut ne pas venir; et malgré leur réticence du fait d’avoir un enfant, il peut[quand même] arriver. Et Allah ta’aala a dit , en rappelant Son unicité à Ses créatures, sourate 51 verset 21 « Wa fi-anfousikoum a fa laa toubsiroun« , ce qui signifie: « Et en vous-mêmes [il y a aussi des signes]: alors, vous ne voyez-pas? ». Il déclare donc leur impuissance et leur besoin d’un Créateur qui les a faits et qui les gère.»
Tout d’abord il faut savoir que ce monde est composé de substance et de caractéristiques des substances. La substance est ce qui se définit par elle-même et la caractéristique des substances est ce qui est définit par autre que elle-même.
• Par exemple la table est une substance et l’immobilité de la table serait une caractéristique de la substance. L’immobilité est liée à la table en ce sens qu’elle ne peut être définit indépendamment de la table puisque c’est ce qui advient à la substance (ici la table).
Ce monde est composé de substance et de caractéristique des substances, il est entré en existence car ce qui le compose est entré en existence, en voici la preuve:
• Premièrement il est admis que les substances ont des caractéristiques, en effet chaque substance a nécessairement des caractéristiques comme le mouvement ou l’immobilité. Il est claire que la substance est soit en mouvement soit en immobilité, or le mouvement ou l’immobilité sont tous deux entré en existence, voici pourquoi:
Les caractéristiques des substances sont entrées en existence :
• Le mouvement et l’immobilité sont entré en existence car par l’advenu de l’un des deux, l’autre s’achève. Ainsi si l’un des deux survient l’autre prends fin. En effet il n’y a pas une substance immobile sans que la raison juge de sa possibilité de mise en mouvement et réciproquement toute substance en mouvement la raison juge possible son immobilité. Par exemple les étoiles sont des corps qui sont toujours en mouvements mais la raison juge possible leur immobilité. Les cieux sont des corps tout le temps immobiles, mais la raison juge possible qu’il leurs arrivent le mouvement. Par conséquent ce qui advient à la substance est entré en existence puisque si la substance est immobile et que lui advient le mouvement cette caractéristique qui a eu un début, un commencement est forcément entré en existence. Et la caractéristique qui a pris fin aussi (ici l’immobilité), parce que si l’immobilité avait été sans début, il lui aurait été impossible l’anéantissement. Et si réciproquement, la substance qu’on observe était en mouvement et qu’elle s’immobilise, l’immobilité est entrée en existence car elle a un début et ce mouvement a aussi un début car s’il n’avait pas eu de début, il n’aurait pas de fin.
Les substances sont entrées en existence:
• Les caractéristiques des substances sont entrée en existence comme nous l’avons prouvé, par conséquent les substances liées à ces caractéristiques sont entré en existence En effet toute chose qui est sujette à ce qui entre en existence est obligatoirement entrée en existence. Car si les substances n’étaient pas entrées en existence, cela reviendrait à prétendre qu’avant chaque caractéristique des substances entrée en existence il y avait une autre caractéristique des substances qui serait entré en existence et cela sans début selon eux, hors les substances se stabilise dans le temps à un point T et comme elles sont sujettes aux caractéristiques des substances cela est impossible. En effet il est complètement impossible qu’il y ait des caractéristiques des substances qui entrent en existence sans début. Car prétendre que des choses entrent en existence sans commencement, ceci implique l’impossibilité de l’existence de la chose qui entre en existence actuellement (la chose qui entre en existence, on l’appelle hadith en arabe). Prétendre que des choses entrent en existence sans commencement, cela revient à nier l’existence de l’événement présent. L’existence de l’élément présent actuellement, nous le constatons par les sens. Et prétendre qu’avant chaque élément entré en existence il y a eu un élément entré en existence sans début, ceci est impossible car selon eux, cet élément qui entre en existence actuellement n’existe selon eux uniquement si un nombre infini d’éléments entrés en existence a eu lieu et a une fin donnant l’élément actuel. Or la fin de ce qui ne finit pas est impossible.
Ce monde a un début:
• Les gens de la vérité ont donné un exemple pour prouver l’impossibilité de l’élément entré en existence sans début. Il est impossible qu’il y ait des choses qui entrent en existence sans début. Ils ont dit : l’élément entré en existence, c’est un élément qui existe après n’avoir pas existé (dans certaines prétendus science, ils parlent d’accident, d’évènement, en arabe on dit hadith).
L’analogie que les savants d’Ahlou s-Sounnah ont donnée pour montrer l’impossibilité qu’il y ait des choses qui entrent en existence sans début est en disant : un événement, c’est comme si quelqu’un dit : je t’ai donné un euro.
Faire dépendre cet évènement entré en existence par un autre qui l’aurait précédé et qui serait selon eux la cause de son entrée en existence, c’est comme dire que l’élément présent n’existe que si l’élément précédent a existé. C’est comme s’il disait : je te donne un euro que si je t’ai donné un euro la veille. Et la veille, je t’ai donné que si je t’ai donné l’avant-veille un euro … et cela selon eux sans commencement, sans début. Cela implique qu’il ne va rien avoir, il ne va rien donner. Le don de un euro dépend selon lui de l’achèvement d’un nombre qui ne finit pas de don. Il est impossible qu’une chose qui n’a pas de fin finisse, et ce qui entraîne une chose impossible est en soi impossible. En effet car cela reviendrai donc à nier l’existence de l’évènement présent. Prétendre qu’il y a des choses qui entrent en existence sans début, revient à nier l’existence de ce monde qui est présent et actuel. Ce monde a donc un début car il existe actuellement.
La preuve que le monde ne s’est pas donné l’existence à lui-même :
Si quelqu’un dit : c’est le monde lui-même qui s’est donné l’existence. Nous répondons : prétendre que ce monde s’est donné lui même l’existence, revient à dire une chose qui se contredit. Car lorsque tu dis que Zayd s’est créé lui même, d’un point de vue tu auras considéré qu’il a existé avant son existence, et d’un autre point de vue tu as prétendu qu’il a existé après, or ceci est impossible selon la raison.
Donc il est impossible que le monde se soit créé lui-même.
On a prouvé que ce monde a un début, qu’il n’est pas du au hasard et qu’il est impossible que ce monde se soit donné l’existence lui-même.
La conclusion c’est que ce monde a un Être Qui lui a donné l’existence.
Ce monde a été créé par LE Créateur:
• Pour ce monde, s’il a un début, il a nécessairement besoin de Qui lui donne l’existence. Ce qui entre en existence a besoin de Qui le fait entrer en existence et Qui est attribué d’une volonté, de choix. Il n’est pas valable que l’existence de ce monde soit par hasard car la raison juge impossible l’existence d’une chose sans Qui lui a donné l’existence. Pourquoi ? Parce que dans le cas contraire, cela revient à dire que un des deux états (existence et inexistence) prennent le dessus sur l’autre sans qu’il y ait Qui a fait prévaloir un état sur l’autre. Or les deux états sont équivalents selon la raison. Pourquoi donc cet état prendrait-il le dessus sur l’autre sans qu’il y ait un Être qui fasse prévaloir un état sur un autre. Donc ceci est impossible car selon la raison, l’existence et l’inexistence sont équivalentes (et il y a d'autres exemples: comme le fait qu'il est équivalent que la terre existe en ce temps plutôt qu'à un autre temps,ou que l'Homme soit de telle forme plutôt que telle forme etc). Comment l’un des deux états aurait pris le dessus sans qu’il y ait Qui le fasse prévaloir. Ceci prouve que l’existence de ce monde n’est pas due au hasard mais bien à un Être doté d'une Volonté et d'une Puissance Qui a voulu faire prévaloir l'existence sur l'inexistence. Si quelqu’un dit : c’est le monde lui-même qui s’est donné l’existence.
Nous répondons : prétendre que ce monde s’est donné lui-même l’existence, revient à dire une chose qui se contredit. Car lorsque tu dis que Zayd s’est créé lui-même, d’un point de vue tu auras considéré qu’il a existé avant son existence, et d’un autre point de vue tu as prétendu qu’il a existé après, or ceci est impossible selon la raison.
Donc il est impossible que le monde se soit créé lui-même. On a prouvé que ce monde a un début, qu’il n’est pas due au hasard et qu’il est impossible que ce monde se soit donné l’existence lui-même. De plus le hasard est aléatoire et il ne revient pas à chaque fois hors nous voyons que l’être humain est fait de la même manière, que la nuit et le jour sont présent chaque fois qu’il doivent l’être, que le soleil chauffe d’une certaine manière en été et d’une autre en hiver que la lune change évolue selon un calcul précis qui revient chaque mois, que chaque arbre est enraciné dans la terre et non dans le ciel en somme cela revient à chaque fois selon un calcul précis , le hasard n’a pas sa place. En outre si tout n’était que hasard comme certains le prétendent rien ne suivrait une ligne harmonieuse et équilibré, ainsi si Zayd peut selon eux aléatoirement exister ou pas, comment pourrait-il rencontrer son ami au marché encore aléatoirement. L’aléatoire est laborieux, il est sans logique et sans science. De plus l’aléatoire a besoin de quoi faire jouer son caractère aléatoire en ce sens il ne peut pas s’exercer si aucune créature n’existe et donc il ne peut pas crée ni substance ni caractéristique des substances. Par conséquent l’aléatoire le hasard ne crée rien et ne régit rien. Et ce n’est pas possible que Celui Qui fait exister le monder soit la nature. Ce n’est pas la nature qui crée, car elle n’a pas de volonté ni de choix. La nature n’ayant pas de volonté, elle ne peut spécifier ce qui est possible selon la raison par l’existence plutôt que l’inexistence, elle ne peut pas caractériser ce qui est entré en existence par une caractéristique plutôt qu’une autre ou par un temps plutôt qu’un autre. La nature n’a pas de volonté ni de choix.
La conclusion c’est que ce monde a un Être Qui lui a donné l’existence.
Le Créateur existe de toute éternité:
• Il est obligatoire selon la raison que Celui qui fait entrer en existence soit de toute éternité. Parce que s’Il n’avait pas été de toute éternité, cela aurait impliqué son entrée en existence. Et Il aurait eu besoin à son tour de qui Lui a donné l’existence. Cela entraîne soit le cycle (ad-dawr), soit l’enchaînement (at-tasalsoul). Le cycle c’est de dire que l’existence d’une chose dépend de l’existence d’une deuxième chose dont l’existence dépend d’une troisième chose et cette troisième chose dépendrait de l’existence de la première. Le cycle, c’est ceux qui prétendent que Zayd a crée ^Amr et que ^Amr et a créé Khalid et Khalid a créé Zayd. Et l’enchaînement, c’est de dire qu’une chose, son existence dépend d’une chose, qui elle dépend de l’existence d’une autre chose, et selon eux, sans commencement. Or le cycle et l’enchaînement sont tous les deux impossibles. L’enchaînement, c’est le fait que l’existence d’une chose dépend de l’existence d’une chose qui l’a précédé et ainsi de suite selon eux sans début. Et le cycle, on a vu que c’est impossible. Celui qui donne l’existence à ce monde, Il est de toute éternité, Il a une volonté et Il est Puissant.
• Le hasard ne crée rien et n'existe pas
Ils disent que le hasard agence les causes de telle manière pour donner telle conséquence et cela sans qu'aucune volonté n'intervienne cependant cela est impossible selon raison car le hasard l'aléatoire n'a pas de volonté, il n'a pas le choix de faire telle chose ou telle autre chose sa volonté ne peut donc aller vers aucun choix, sa volonté ne peut pas vouloir qu'il aille lui même vers tel choix donc il ne peut aller par lui même vers aucun choix. Il ne peut pas y avoir une volonté qui détermine que le hasard fasse tel choix car dans ce cas cela ne serait plus du hasard selon la définition. Nous voyons que les choses existent et nous venons de prouver qu'elles ne peuvent exister selon une chose qui n'a pas de volonté donc elles existent selon une volonté.En effet la raison juge impossible l'entrée en existence d'une choses quel qu’elle soit sans Qui l'a fait sortir de l'inexistence.
Pour résumer le hasard est la négation de la volonté de la science, de la logique et de la sagesse et les choses existe et se passe par une volonté obligatoirement donc le hasard ne peut engendre une chose ou une autre, et le hasard n'est pas concerné par la volonté selon la définition donc il ne peut engendrer une chose que se soit par lui même ( comme déjà prouver) ou en étant soumis à une volonté car cela contredirait la définition du hasard qui a été énoncé par eux, donc soit il faudrait réajuster la définition soit il ne faudrait plus l'appeler hasard.
En outre,les causes qui font des choses mais qui n'ont pas de volonté, font des choses pas par leur propre volonté car elle n'ont pas de volonté donc elle ne font face à aucun choix mais c'est plutôt une volonté qui les a déterminer à exercer leur capacité car elles ne peuvent choisir de l'exercer et ainsi la conséquence née.
Pour terminer par rapport aux hommes qui sont les causes d'une conséquence, et qui disent que la conséquence a eu lieu par hasard on leur répond: si une personne qui ne sait pas que par ses actes Y il y aura telle conséquence X et qu'il y a une personne qui sait que par ses actes Y il y aura telle conséquence X, irez-vous dire que le hasard existe dans un cas et pas dans l'autre alors que les deux cas sont identiques ? Une chose ne peut exister selon une perception (ici connaissance) et ne pas exister selon une autre perception mais une chose existe indépendamment de la perception. Donc le hasard ne fait pas la conséquence, il ne fait rien.
(A SUIVRE...)

[Karlo]

Quelles Preuves rationnelles de l'existence de Dieu ?

`

Jusqu'à aujourd'hui, absolument aucune.
Et ce n'est pourtant pas faute d'essayer, d'essayer, d'essayer... Chaque tentative échoue assez lamentablement (lamentablement du fait de la fréquente mauvaise foi plus ou moins volontaire des croyants qui prétendent détenir des preuves alors que non)



Les dieux sont plus des amis imaginaires que des entités réelles.

[jipe]

l'espoir fait vivre

[wook]

Si je te demande quesque le temps tu me donneras sans doute une définition erronée. A partir du moment où le temps n'est pas celle qui découle d'une horloge je vois pas pourquoi toute chose aurait forcément un début et une fin.

[prisca]

Je peux tenter une réponse.

J'avais 17 ans, je passais mes vacances sur une île l'été, avec des amis, nous résidions dans un blocos restauré, assez sommaire, et pas d'électricité.

Nos repas étaient faits de pêche, spaghettis aux moules et aux crabes que nous prenions, bref, des vrais robinson, idylique, le rêve pour des ados.

Un soir, alors que nous étions ma copine et moi couchées, pas sommeil, et que nous étions éclairés par des bougies éparses dans la pièce, lesquelles nous les avions insérées dans les goulots de bouteille, une d'elle, sur notre table de chevet, a retenu mon attention lorsque la flamme a soudain vacillé.

Pas de courant d'air pourtant (hé vous dormez ?? Karlo tu dors ? Non ? ah bon je croyais !! )

Bon je continue....

Je disais, la flamme a vacillé et voilà qu'à cet instant, je me mis à dire, "bougie disparait" !!

A ces mots, la bougie disparut !!

Je sais aujourd'hui que ce ne sont pas des fantômes qui l'ont fait disparaitre !!

Voilà alors ??

Les lieux.

[Karlo]

Tu as une imagination débordante...
Comme souvent chez ceux qui ont un ami imaginaire.