Religions du monde :: forum religion

de la vidéo http://www.akadem.org/pour-commencer/hi ... 1_4522.php
"Au 2ème congrès international d'eugénisme en 1921. Les eugénistes ont prôné une reproduction sélective destinée à édifier une société meilleure. [...] Les maladies sociales et en particulier la criminalité, les maladies mentales, l'alcoolisme etc. provenaient de facteurs héréditaires. Donc il fallait soignait la génétique, pour éviter la dégénérescence [...]"
___

Est-ce que de faire de "l'hygiène raciale" serait une bonne chose dans l'optique de créer un monde meilleur?

C'est quoi un monde meilleur déjà ?

Notamment un monde sans "les maladies sociales et en particulier la criminalité, les maladies mentales, l'alcoolisme etc."

Erdnaxel a écrit :de la vidéo http://www.akadem.org/pour-commencer/hi ... 1_4522.php
"Au 2ème congrès international d'eugénisme en 1921. Les eugénistes ont prôné une reproduction sélective destinée à édifier une société meilleure. [...] Les maladies sociales et en particulier la criminalité, les maladies mentales, l'alcoolisme etc. provenaient de facteurs héréditaires. Donc il fallait soignait la génétique, pour éviter la dégénérescence [...]"
___

Est-ce que de faire de "l'hygiène raciale" serait une bonne chose dans l'optique de créer un monde meilleur?

Non.

Il y a eu ce genre de politique aussi aux Etat-Unies. Etrangement les populations les plus concernées était les populations les moins riches ou un peu en marge (par ex. les francophones).

Sans oublié que la criminalité, l'alcoolisme, etc. ne sont pas vraiment dans les gènes !

Est-ce que de faire de "l'hygiène raciale" serait une bonne chose dans l'optique de créer un monde meilleur?

Ca dépend de ce qu'on appelle un "monde meilleur"...



Juste un petit rappel : Au cour du XXe siècle, presque tout le monde a était eugéniste. De gauche comme de droite.

Il n'y a eu à peu près que 2 pays occidentaux qui n'ont pas pratiqué l'eugénisme, et pour des raisons différentes :

la Russie considérait que si elle tuait ou empêchait de vivre ses [ATTENTION Censuré dsl] mentaux, elle se priverait en même temps de ses génies (des gens comme Dostoïevski n'auraient peut-etre pas vu le jour si l'eugénisme avait été appliqué). Elle considérait que folie et génie était trop proche pour qu'on puisse supprimer l'un sans supprimer l'autre.
Donc pas d'eugénisme en Russie.


La France était lamarckienne et ne comprenait rien à la génétique ou au darwinisme.
Elle a donc tout miser sur une autre option, qui se défend aussi contre l'eugénisme : changer le milieu pour changer les individus.
Le crédo des français, c'était qu'en changeant les conditions d'existence des gens, on allait les améliorer. Pas besoin de modifier les gens eux-mêmes : modifier leur milieu en bien les mènerait mécaniquement vers du mieux.




Les autres pays ont abondamment pratiqué l'eugénisme. Stérilisé des millions de personnes contre leur gré. Enfermé des gens sur critères raciaux, etc etc

Pour créer un monde meilleur, les gens il suffit de les éduquer et de changer la structure de notre société. L'éducation des enfants repose essentiellement sur les parents. Or, si les parents ont des problèmes, si ils sont défaillants, les enfants auront naturellement tendance à reproduire les mêmes comportements, ou les comportements totalement opposés ce qui souvent n'est pas mieux. Donc, il faut confier l'éducation des enfants à des personnes expérimentées qui produiront en masse des enfants équilibrées et au bout de quelques générations, tu auras un monde largement meilleur.

hérétique a écrit :Sans oublié que la criminalité, l'alcoolisme, etc. ne sont pas vraiment dans les gènes !

Je n'ai évidement pas le niveau pour savoir si c'est vrai ou faux.

Mais rien ne prouve que les eugénistes qui ont prôné une reproduction sélective durant le 2ème congrès international d'eugénisme en 1921, n'avaient à l'inverse pas le niveau.

Ils disaient à ce que je comprends que notamment la criminalité, l'alcoolisme etc. proviennent de facteurs héréditaires.

MonstreLePuissant a écrit :Pour créer un monde meilleur, les gens il suffit de les éduquer et de changer la structure de notre société.

Ce n'est pas suffisant si le problème vient de facteurs héréditaires. De plus chaque familles éduquent leurs enfants "à leur sauce" et la structure de notre société ne dépend pas "des éducateurs", mais plutôt de la masse des gens qui la composent.

MonstreLePuissant a écrit : L'éducation des enfants repose essentiellement sur les parents. Or, si les parents ont des problèmes, si ils sont défaillants, les enfants auront naturellement tendance à reproduire les mêmes comportements, ou les comportements totalement opposés ce qui souvent n'est pas mieux. Donc, il faut confier l'éducation des enfants à des personnes expérimentées qui produiront en masse des enfants équilibrées et au bout de quelques générations, tu auras un monde largement meilleur.

Un éducateur même expérimenté ne pourrait pas transformer par exemple "des populations de d.ébiles mentaux", en "des populations normales" car le problème est probablement lié pour des raisons héréditaires.

Ce qui empêche la création d'un monde meilleur est peut-être d'abord d'une part, la reproduction de "ces populations infestées de maladies sociales" créant ainsi des descendances contaminées de maladies sociales. Mais peut-être aussi d'autre part la reproduction mélangée de celles-ci avec les autres populations créant ainsi "une dégénérescence de la race". D'où leurs idées (idées des eugénistes qui ont prôné une reproduction sélective) de pratiquer "l'hygiène raciale".

Ils disaient à ce que je comprends que notamment la criminalité, l'alcoolisme etc. proviennent de facteurs héréditaires.

On parle de gens qui considéraient aussi que le fait d'être né hors-mariage était une tare héréditaire justifiant l'eugénisme...

En terre d'islam, un enfant issu d'un couple illégitime est appelé ould el haram, il est tout à fait halal de le lapider
et on ne s'en prive pas. Rares sont les bâtards qui arrivent à l'âge adulte.

Karlo a écrit :On parle de gens qui considéraient aussi que le fait d'être né hors-mariage était une tare héréditaire justifiant l'eugénisme...

J'ai l'impression que le concubinage n'était pas autorisé à l'époque.

Après, disons plus simplement que ce qu'ils voulaient peut-être dire. C'est que dans le cadre de préserver "la pureté de la race", il fallait trouver des solutions pour empêcher "les reproductions bâtardes" (car peut-être susceptibles de créer "des nouvelles descendances infestées de maladies sociales").
___

Theodore Roosevelt
"Mon cher monsieur Davenport,
Il est extraordinaire que les gens refusent d'appliquer aux êtres humains, des connaissances aussi élémentaire que celles que des éleveurs pratiquent sur leur bétail. N'importe quel fermier qui empêcherait ses meilleurs lignées de se reproduire et favoriserai la croissance des plus mauvaises, serait envoyé à l'asile. Ce qui est bon pour les animaux, doit l'être aussi pour l'homme."

Karlo a écrit :On parle de gens qui considéraient aussi que le fait d'être né hors-mariage était une tare héréditaire justifiant l'eugénisme...

Où as-tu trouvé ça ? Ce sont les mariages entre gens bien nés qui sont les plus consanguins.

Il ne s'agit pas de consanguinité mais juste de naissance hors-mariage.

C'est dans tous les travaux de cette époque. Surtout aux USA, semble t-il.

Cela m'étonnerait beaucoup car cela n'a rien de scientifique et les hygiénistes n'étaient pas des pasteurs.

Tu serais surpris de constater qu'il n'y avait nul besoin d'être pasteur pour avoir ce genre de mentalité fin XIXe/début XXe.

Je n'y crois guère. Tu mélanges deux concepts en affirmant que tout le monde en faisait autant.