Religions du monde :: forum religion

Comment définiriez-vous le néant ? et comment du néant pourrait surgir quelque chose ?
Comment pourrait-il, logiquement, de ces réflexions exister un dieu quelconque ?

Le néant n'existe pas. Cela n'a jamais existé

Galileo a écrit :Comment définiriez-vous le néant ? [...]

Pour ma part, ce que bien des gens appellent le néant : c'est "l'univers" qui fût avant l'explosion du Big Bang.

Univers (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... vers/80615
"Ensemble de tout ce qui existe. (En astrophysique, prend une majuscule)"
___

Néant (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... 9ant#53634
"La non-existence, ce qui précède ou suit l'existence : Retourner au néant."

Bonjour à tous,

Dis simplement, le néant, c'est "l'absence de toute chose". Penser la question de l'origine de l'univers, c'est donc penser la transition entre "l'absence de toute chose", et "l'existence de quelque-chose".

S'il est si difficile de conceptualiser le néant, c'est que dès lors que l'on y pense, on lui attribue des propriétés. Or, s'il en possède, ce n'est plus le néant !
Une formule élégante résume la chose : "Penser le rien n'est jamais penser à rien".

Là où ça devient intéressant :

Si le néant a précédé l'univers, ça veut dire que le néant avait la propriété de pouvoir devenir autre-chose que le néant. Or, le néant n'a aucune propriété !
Le néant dans son sens le plus strict n'existe pas. D'ailleurs, depuis plusieurs années, le big bang n'est plus considéré comme l'instant 0 mais comme une transition de phase.
Les premiers modèles de big bang parlaient d'une densité et température infinies de matière concentrée en un seul point. Nous savons désormais que la température maximale dans l'univers est limitée.
Les premiers modèles sont donc caduques.

Le néant n'a pas précédé l'univers, cela signifie que "quelque-chose" a toujours existé. Quelque-chose (sens très large) qui a pu aboutir au monde que nous connaissons. En revanche, impossible de prouver par ce jeu d'esprit l'existence ou l'inexistence de Dieu malheureusement !

A noter que le mot "néant" est couramment utilisé pour parler d'avant/après la mort... Mais nous sortons du domaine de la physique.
A noter également qu'il ne faut pas confondre "vide" et "néant". Du vide peut jaillir la matière, pour peu qu'on lui fournisse l'énergie nécessaire.

Amicalement,

Galileo a écrit :Comment définiriez-vous le néant ? et comment du néant pourrait surgir quelque chose ?
Comment pourrait-il, logiquement, de ces réflexions exister un dieu quelconque ?

Le néant serait une absence de valeur physique et de dimensions physiques. Le néant qui suit la mort d'un individu ou le néant qui précède l'intégration physique ( naissance) d'un individu. Existence et non existence , le néant et l'étant. La question est qu'elle est l'état cosmique qui a permis l'émergence de quantités et dimensions physiques? La matérialisation.

Il est donc vain de vouloir éliminer toute approche matérialiste du questionnement spirituel puisque que le cœur du phénomène observé est de l'ordre de l'intégration physique et de la matérialisation. Comprendre le fondement du matérialisme universel. Le questionnement sur l'être et néant est purement d'ordre physique et non pas métaphysique, celle ci étant une théorie de la connaissance qui oppose d'emblée la physique et sa cause.

Le matérialisme intégral et universel est une théorie de la connaissance qui établit un continuum entre une " léthargie" et le déploiement du mouvement physique dans son entier.

Pour ce qui est de dieu il faut sortir de la théologie comme réponse définitive et affirmation absolue pour aborder cette question sous un angle épistémologique et anthropologique où dieu devient un mot mis sur la chose, le fait cosmique et son pouvoir de création, aux travers des époques et des mythes servant à combler une méconnaissance des mécanismes et rouages du monde de physique. Shiva, le trimurti ou le grand architecte ...Un anthropomorphisme pour rendre compte du fait que la relativité peut engendrer de la cérébralité. La matérialité porte les termes du spirituel. Il est donc contre intuitif d'opposer matière et esprit comme le fait la métaphysique.

Galileo a écrit :Comment définiriez-vous le néant ? et comment du néant pourrait surgir quelque chose ?
Comment pourrait-il, logiquement, de ces réflexions exister un dieu quelconque ?

Ce qui se rapproche le plus du néant dans ma conception des choses est le monde de l'Aïon. Il est affranchi de l'espace et du temps ainsi que des principes de causalité, d'antériorité ou de premièreté. C'est un plan purement ontologique où les êtres ne peuvent être saisis que dans leur rapport avec la cause première. Certains penseurs infèrent que l'Aïon est le temps propre au Monde imaginal.

La métaphysique de Baha'u'llah nous indique que, bien que la cause d'apparition de l'univers est inscrutable à l'homme, l'Esprit-saint semble être la première émanation de la création. C'est la lumière qui illumine toutes les réalités spirituelles et physiques, intelligibles et sensibles; ce qui leur donne vie. Car Baha'u'llah ne cesse d'affirmer que les réalités sont des miroirs dont la fonction est de refléter le Verbe divin.

Tout ce qui est dans les cieux et sur la terre porte en soi la preuve directe des attributs et des noms de Dieu, puisqu'en tout atome sont enchâssés des signes qui portent de la révélation de cette grande lumière un éloquent témoignage. Il me paraît même que, sans la puissance de cette révélation, aucun être ne pourrait exister. Combien resplendissantes sont les lumières de connaissance qui brillent dans un atome, et combien vastes les océans de sagesse qui s'enflent et s'agitent dans une goutte d'eau !

Le mode d'être de l'Essence divine est toutefois complètement différent du mode d'être des autres réalités. Et l'Être est toujours l'Être. En descendant les différents degrés de la création, il ne subit aucun affaiblissement; seul diffère son mode de manifestation. L'Être est en quelque sorte l'attribut essentiel de l'esprit-saint, mais il n'a pas d'existence en-dehors de lui-même.

À la lumière de ces informations, je ne peux que conclure que L'Être ou ce que j'appelle Dieu est une notion avant tout conceptuelle.

Erdnaxel a écrit : Pour ma part, ce que bien des gens appellent le néant : c'est "l'univers" qui fût avant l'explosion du Big Bang.

Le néant c'est absolument rien, le rien n'explose pas, rien ne vient de rien.

Il y a le sens abrahamique que des religieux/sectaires donnent au mot néant grâce notamment à leurs imaginaires. Et il y a le sens qui selon moi est plus en rapport avec la théorie du Big Bang.

À savoir : néant = "l'univers" qui fût avant l'explosion du Big Bang.

Donc pour toi le néant c'est les choses existantes avant le boom... ^^

C'est le sens athée du mot

Par définition, le néant n'existe pas, et n'a jamais existé. Il y a toujours eu quelque chose. Même quand on ne croit pas en Dieu, on est bien obligé d'admettre que rien ne peut venir de rien.

Bonjour,

Comment définiriez-vous le néant ?

C'est un concept désignant l'absence de toute chose, dont l'existence concrète n'est pas démontrée dans la mesure où on ne l'a jamais rencontrée dans la Nature.
Elle est supposée par un certain nombre de théologies ou philosophies religieuses, mais ne correspond à rien dans les observations scientifiques modernes.
Elle n'existe également nulle-part dans les équations mathématiques régissant la physique actuelle.
Bref : il s'agit d'un concept intéressant d'un point de vue philosophique mais sans aucune importance, ni existence, pour notre compréhension actuelle du monde.

En définitive, il semble qu'il s'agisse d'avantage d'un reliquat de la pensée dualiste, qui a longtemps dominé la pensée humaine, sans réelle existence.
Une vue de l'esprit lorsqu'on tente de s'imaginer "rien".

et comment du néant pourrait surgir quelque chose ?

Selon l'état actuel de nos connaissances, c'est impossible.
Fort heureusement, l'état actuel de nos connaissances nous montre aussi que nous n'avons aucun besoin d'avoir recours à ce concept.
Rien ne prouve que le néant existe ou ait existé, et rien ne nous oblige à nous imaginer que du néant il a dû sortir quelque chose.

Là encore, il s'agit surtout d'un reliquat issu des cosmogonies principales de notre civilisation : nos religions exigent, sans aucune raison, que quelque chose soit un jour sorti du néant.
C'est à cause de ces principes arbitraires qui nous ont été imposés pendant des siècles que nous sommes quelque peu formatés à imaginer que c'est comme cela que les choses se sont forcément passées.

Mais ce n'est pas ce que nous montre la physique, du moins jusqu'à maintenant.

Comment pourrait-il, logiquement, de ces réflexions exister un dieu quelconque ?

Ca dépend de la définition de "dieu", qui est extrêmement fluctuante.

D'aucun dirait : pour les japonais, l'empereur était un dieu. Et l'existence des empereurs japonais est hors de doute.
Des "dieux" existent donc.


A mesure que la science avance et que les superstitions reculent, les théologiens ont de plus en plus tendance à confiner leurs dieux dans ce qui n'est pas encore expliqué.
De sorte que les théologies bien construites feront toujours en sorte que leur dieu reste inaccessible.

C'est leur gagne-pain.

Karlo a écrit :D'aucun dirait : pour les japonais, l'empereur était un dieu. Et l'existence des empereurs japonais est hors de doute.
Des "dieux" existent donc.


A mesure que la science avance et que les superstitions reculent, les théologiens ont de plus en plus tendance à confiner leurs dieux dans ce qui n'est pas encore expliqué.
De sorte que les théologies bien construites feront toujours en sorte que leur dieu reste inaccessible.

C'est leur gagne-pain

Ben oui. Dieu c'est la culture philosophique ( religieuse, religare) d'une nation, peuple, tribu. C'est fluctuant comme tu dis. Maintenant si tu CROIS que "la culture scientifique" va suffire à elle seule à repenser le rapport de l'homme avec la nature et sa nature cours vite t'inscricre chez les sceptiques du Québec. La science n'a pas de conscience. Ce n'est qu'un savoir faire entre les mains de la conscience " morale". La science ( et la technologie) peut bien avancer que si la conscience stagne tu n'auras que des "sheiks sur la Station spatiale internationale".

Arrêtes de parler du néant. On dirait que la question t'effraie.

"la culture scientifique" va suffire à elle seule à repenser le rapport de l'homme avec la nature et sa nature

Il faut se réveiller : elle l'a déjà fait.

Copernic, Galilée, Newton, Darwin, Einstein et encore bien d'autres ont déjà complètement révolutionné les rapports de l'humain avec la Nature qui existaient avant eux...


C'est grâce à eux que nous ne nous imaginons plus être au milieu de l'univers, avec le soleil et le reste qui tourne autour de nous...
C'est grâce à eux que nous n'invoquons plus la magie ou les dieux pour expliquer les phénomènes climatiques ou cosmiques...
C'est grâce à eux que nous savons maintenant que nous faisons partie intégrante du règne animal et que nous avons des ancêtres communs avec toutes les autres créatures vivantes.


Oui : la pensée humaine, sa connaissance du monde et en particulier son rapport à la Nature, a été complètement révolutionnée par la science moderne.

Et ca va continuer.
Les résistances des bigots faiblissent. On n'est plus au XIXe siècle. Même s'il y a parfois de petits sursauts obscurantistes, globalement la connaissance progresse malgré vous.

Karlo a écrit :Copernic, Galilée, Newton, Einstein... Et bien d'autres ont déjà complètement révolutionné les rapports de l'humain avec la Nature qui existaient avant eux

Tu as oublié un des plus marquants, Darwin. Et???Qu'elle est la philosophie mondiale qui gouverne les consciences? Le surnaturalisme ou le darwinisme, l'héliocentrisme, la relativité??? Par exemple le darwinisme est une théorie scientifique sur les mécanismes biologiques. La métaphysique, le lieu de résidence de dieu, est une théorie de la connaissance. Mais tout ça t'échappe. Pas de doute que la science contribue à l'évolution des consciences ou de la conscience collective mais la science n'est pas la conscience, c'est un outil aux mains de la conscience collective ou inconscient collectif. Toi en bon scientiste tu as remplace la culture religieuse par la culture scientifique pour en faire ton nouveau petit catéchisme.

La métaphysique, le lieu de résidence de dieu, Mais tout ça t'échappe.

Et bien alors réjouis-toi : la science ne t'empêche absolument pas d'aller jouer avec ta "résidence de dieu" autant que tu le veux.

Au contraire, ca nous va très bien : tu laisses ainsi l'étude sérieuse et réelle de l'univers et de l'humain à des gens plus sérieux et plus compétents.


Contrairement à vos délires mystiques, il n'y a aucun "catéchisme" dans la science. Juste l'accumulation de connaissance.

Malgré vos protestations, on progresse, et ca marche plutôt bien : depuis que la science existe, nous avons fait des bons de géant dans notre compréhension du monde