racialisme, créationisme et racisme

[Erdnaxel]

***
(apparté)
Je vais essayer d'aborder ces trois thèmes, mais en utilisant une condition qui me parait importante (notamment pour des raisons d'honnêtetés et pour éviter "de perdre du temps"). Cette condition consiste à devoir utiliser des mots qui ont le sens (en fonction du contexte) d'au moins un dictionnaire français.

Par exemple si je dis oiseau :

Oiseau (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... seau/55797
"Vertébré ovipare, couvert de plumes et d'écailles cornées, à respiration pulmonaire, homéotherme, aux mâchoires sans dents revêtues d'un bec corné, et aux membres antérieurs, ou ailes, normalement adaptés au vol."

Par cette définition, je peux constater que la définition n'oblige pas qu'un oiseau doit forcément savoir voler ou être adapté au vol. Je constate qu'elle ne fixe pas non plus comme condition qu'un animal étant adapté au vol et/ou sachant voler serait forcément un oiseau.

Et cela est d'autant plus important de le faire car notamment des racialistes ont tendance à tous redéfinir (en donnant des définitions bien à eux qui sont contraires aux sens des dictionnaires) pour se donner raison.

Un exemple caricatural avec le mot oiseau :

Oiseau tel que je le définis c'est : tous animaux qui volent et qui ne soient pas du type insecte.

Mais une chauve-souris sa sait voler et pourtant ce n'est pas un oiseau.

" Ecoute l'endoctriné une chauve-souris est un oiseau. Car c'est un animal qui vole et cela c'est scientifique, car je l'ai défini ainsi."

Mais :

Chauve-souris (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... ris+#14889
"Mammifère volant, généralement insectivore et nocturne, caractérisé par l'énorme développement de quatre doigts des membres antérieurs et par la membrane battante, fonctionnant comme une aile, tendue entre ces quatre doigts, les flancs et parfois la queue. (Les chauves-souris constituent l'ordre des chiroptères.)"

[ ] Jamais entendu autant de bêtises. Les idéologues qui écrivent toutes ces bêtises feraient mieux de prendre des notes sur des logiciens que je définis vrais logiciens. ça leurs éviteraient de ce discréditer en nous dévoilant de plus en plus leurs implications dans le complot americano-sioniste.

Mais :

Chauve-souris (définition Linternaute) http://www.linternaute.com/dictionnaire ... ve-souris/
"Mammifère volant doté d'ailes membraneuses et dont le corps ressemble à celui d'une souris. Les chauve-souris sont insectivores et vivent la nuit."

[ ] Les idéologues qui écrivent toutes ces bêtises feraient mieux de prendre des notes sur des taxonomistes que je définis vrais taxonomistes. ça leur éviteraient de dire tant de conneries.

Mais si on ne comprend pas un mot. Comment on fait pour connaître le sens de ce mot? Quel dictionnaire dois-je consulter?

[ ] Certainement pas dans un dictionnaire. Car ils sont tous fait par des idéologues agissant au nom de leur idéologie. Il faut le demander aux racialistes comme moi, car nous sommes des races humaines omniscientes. Mais bon, je doute que ton infériorité raciale puisse comprendre ma suprême intelligence.
---

Ensuite je ne représente que moi-même, donc je parle selon moi ou je cite. Et dans mon cas la majorité des mots que j'emploie ont le sens (selon le contexte) du dictionnaire Larousse.
(fin de l'apparté)
***

Racialisme (définition Linternaute) http://www.linternaute.com/dictionnaire ... acialisme/
"Le terme racialisme peut avoir différentes connotations suivant son utilisation. Soit synonyme de la raciologie il compare les différents types humains en fonction des hérédités, soit altération de la notion de racisme, il s'applique à théoriser sur la base de l'existence de races diverses."

Raciologie (définition Linternaute) http://www.linternaute.com/dictionnaire ... aciologie/
Partie étudiant la différence de caractères héréditaires en anthropologie.

Par racialisme, J'entends plutôt l'utilisation de "l'altération de la notion de racisme".
---

Racialiste (dictionnaire Linternaute) http://www.linternaute.com/dictionnaire ... acialiste/
"Racialiste est un adjectif qui qualifie un défenseur du racialisme, c'est-à-dire la théorie selon laquelle il existe des races humaines qui sont différentes les unes des autres. Une personne racialiste considère, par exemple, qu'une personne noire est différente d'une personne blanche biologiquement et psychologiquement."

Par racialiste, j'entends des personnes qui considèrent qu'il y a notamment biologiquement différentes races humaines.

(PS: je stop car mon message devient trop long)

[Erdnaxel]

Créationisme http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... isme/20298
"Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine. (D'inspiration religieuse, cette doctrine, qui nie l'évolution de la vie sur Terre, est aujourd'hui abandonnée par la communauté scientifique.)"

Donc par rapport à cette définition, le créationnisme est limité "aux religions" abrahamiques (Judaïsme, Christianisme, islam) et "ses sectes" (Hassidisme, Témoin de Jéhovah, Mormon, Catharisme, Bahaïsme, Soufisme, Yézidisme etc.).

Je fais aussi une distinction entre une simple personne créationniste et un militant créationniste anti-évolutionniste. Mais quand je parle de la population créationniste, cela comporte aussi bien une simple personne créationniste qu'un militant créationniste anti-évolutionniste.
___

Racisme http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... isme/65932
"1) Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie.
2) Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : Racisme antijeunes."

C'est plutôt la deuxième définition que j'entends par racisme. C'est-à-dire que la xénophobie, le sexisme et les discriminations liées aux classes sociales, à une appartenance culturelle/nationale/ethnique, à une origine, à un emploi légal, à des populations humaines non-criminogènes, à une orientation sexuelle légale (la pédophilie, la zoophilie, la nécrophilie ne sont et/ou ne doivent pas être des orientations légales selon moi) y sont notamment inclus.
___

Le racialisme, le créationisme et le racisme ne sont pas les mêmes choses. Mais rien n'empêche à une personne de pouvoir être à la fois racialiste, créationniste et raciste. Une personne peut être seulement que racialiste et raciste, comme elle peut être seulement créationniste et raciste, comme elle peut être seulement que raciste. Bref toutes les combinaisons sont possibles.

[Erdnaxel]

Par racialiste, j'entends des personnes qui considèrent qu'il y a notamment biologiquement différentes races humaines.

Le mot race à plusieurs sens selon le contexte etc. Exemple, dans le jeu de science-fiction Starcraft, il est demandé aux joueurs de choisir sa race.


Les joueurs ont le choix entre trois races (Zerg, Terran, Protoss)


Si la race Terran pourrait être l'équivalence de l'espèce Homo Sapien. Pour la race Zerg et la race Protoss : il s'agirait de deux autres espèces, qui ne feraient même pas parties de "l'arbre de la vie".

---

Le sens du mot race qui nous intéresse est le sens biologique de celui-ci. Puisque les racialistes établissent qu'il y a biologiquement différentes races humaines.

Race (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... race/65899
"1) Population animale résultant, par sélection, de la subdivision d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante.
2) Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. (Face à la diversité humaine, une classification sur les critères les plus immédiatement apparents [couleur de la peau surtout] a été mise en place et a prévalu tout au long du XIXe siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.)
3) Littéraire. Lignée familiale considérée dans sa continuité ; ensemble des ascendants ou des descendants d'un personnage ou d'un groupe humain : La race de David.
Ensemble de personnes présentant des caractères communs (profession, comportement, etc.), et que l'on réunit dans une même catégorie : La race des gens honnêtes."

Parmi les trois définitions proposées, il n'y a que la première définition qui a de la valeur.

La troisième définition, c'est le sens "littéraire" : donc absolument pas biologique.

Pour la deuxième définition :
"2) Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. (Face à la diversité humaine, une classification sur les critères les plus immédiatement apparents [couleur de la peau surtout] a été mise en place et a prévalu tout au long du XIXe siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.)"

Pour commencer, le fait que cette catégorie de classement utilise des critères qui n'ont aucune base scientifique, permet "d'entrée de jeu" de savoir que ce n'est pas dans le sens biologique. Ensuite des critères culturels sont "d'entrée de jeu" hors du domaine de la biologie. De plus son emploi est "au fondement des divers racismes et de leurs pratiques". Au final, ce sens du mot race est plus le sens raciste (du mot race) du sens premier de racisme (1. Idéologie fondée sur la croyance qu'il existe une hiérarchie entre les groupes humains, les « races » ; comportement inspiré par cette idéologie).
__

"1) Population animale résultant, par sélection, de la subdivision d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante."

Population animale résultant par sélection : ce qui revient à dire une population animale qui est le fruit d'une sélection artificielle.

De cette sélection se crée une subdivision au sein d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante : ce qui revient à dire que de cette sélection se crée une sous-espèce qui comportera plusieurs types donc chaque types auront un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante.
---

Est-ce que cela est un mythe ou une réalité? Est-ce qu'il existe oui ou non des populations animales, dont on aurait fait une sélection permettant de créer une sous-espèce qui comportera plusieurs types différents dont chaque types auront un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante?
___

Maintenant prenons dans l'encyclopédie Larousse l'animal chien http://www.larousse.fr/encyclopedie/divers/chien/185411.

1. Classification
"sous-espèce : Canis lupus familiaris
espèce : Canis lupus
famille : canidé
ordre : carnivore
sous-classe : thérien
infra-classe : euthérien
classe : mammifère
sous-embranchement : vertébré
embranchement : chordé"

Le chien est une sous-espèce du loup (Ps: je fais aussi la remarque que dans la classification biologique : les sous-espèces comportent trois mots, alors que les espèces ne comportent qu'un ou deux mots).

"Le chien est un mammifère carnivore de la famille des canidés, et du genre Canis, qui comprend aussi le chacal et le coyote. Descendant du loup, Canis lupus, il en est la sous-espèce domestique : Canis lupus familiaris."
---

Ensuite au sein de cette sous-espèce, je peux distinguer plusieurs types (dont chaque types ont un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante) de chiens comme par exemple le type berger allemand et le type caniche.

Au sein de la population berger allemand, il y a plusieurs types de bergers allemands :


Et il n'y a pas que la couleur qui puisse être différente, mais aussi la morphologie.
---

Je ne sais pas combien d'ADN tous ces types de bergers allemands partagent entre eux. Mais je pense que leur ADN ne doivent pas être très en-dessous de 99,9%. En somme leur différence d'ADN ne sera pas aussi significative que si on compare l'ADN d'un berger allemand et l'ADN d'un caniche.

Le type berger allemand et le type caniche ne partagent pas du tout 99,9% de leur ADN en commun.

Lluis Quintana-Murci (généticien)
"On a les bergers allemands et les caniches. Du point de vue génétique (la race) c'est des groupes de populations qui ont des différences de mutations extrêmes. C'est-à-dire si vous avez cette mutation, vous appartenez à cette race et l'autre race n'a pas cette mutation. Les caniches ont beaucoup de mutations qui ne sont pas présentes chez les bergers allemands, raison pour laquelle ils sont si différents.[...]"

Par la génétique, nous pouvons distinguer des différences de mutations extrêmes selon certains types de chiens. Différences de mutations extrêmes, ça veut dire beaucoup plus que 99,9 % de gênes en commun.
___

Donc ce n'est pas un mythe, les races existent parmi des populations animales. Et nous en trouvant plein dans la population des chiens. La génétique nous permet notamment d'établir, qu'un berger allemand est une race de chien différente d'un caniche (car ils présentent des différences de mutations extrêmes).

Pour la génétique : des généticiens établissent que les types d'Homo sapiens partagent 99,9% de leur ADN en commun avec n'importe quels autres types d'Homo sapiens sur la Terre.

[Karlo]

Les racialistes, c'est un peu comme les créationnistes : impossible de les faire changer d'avis par des arguments rationnels.

Et pour cause : dans un cas comme dans l'autre, le problème est que la conclusion est là pour soutenir autre chose. Une croyance dans le cas des créationnistes, des opinions politiques et/ou un certain paradigme humain dans le cas des racialistes.



Donc Erd, je pense que ton travail, aussi bien fait soit-il, n'aura pas plus d'impact que si tu urinais dans une contrebasse.


Je pense que le seul travail efficace ne peut se faire qu'en amont : avant l'endoctrinement.

[Seleucide]

Je pense que le seul travail efficace ne peut se faire qu'en amont : avant l'endoctrinement.

Un peu comme la généticienne Evelyne Heyer qui explique que les différences génétiques entre populations humaines permettent de les regrouper en cinq groupes, correspondant à la typologie raciale classique, mais qu'il ne faut pas employer le mot race pour les définir parce que cela est peu ou prou capable de générer du racisme.

C'est un bel exemple d'endoctrinement cosmopolite mais, grâce à Dieu, ça ne l'empêche pas d'être honnête contrairement à certains.

Au fait, pas de réponse ? http://www.forum-religion.org/post1157795.html#p1157795

[Karlo]

On t'a déjà expliqué que oui : tu peux faire 5 groupes humains en examinant leurs gènes.
Ou 10. Ou 50. Ou 100. Ou 1000. Ou 7 milliards.

Ca dépend des critères que tu retiens, et pour les profanes, de leurs positions politiques.
Un fasciste comme toi sera trop heureux de sauter sur la moindre généticienne qui dit qu'avec les critère qu'elle retient, elle dénombre 5 grands groupes...


Pourtant, que dit réellement la généticienne qui te sert d'argument d'autorité lorsqu'il s'agit d'un extrait utilisé par une chaine youtube fasciste ?





Les nouvelles données scientifiques sur l’ensemble du génome confirment qu’il existe trop peu de différences génétiques entre les populations humaines, pour justifier de parler de « races » – contrairement à d’autres espèces animales, les chiens ou les chevaux par exemple largement sélectionnés par l’Homme, ou de sous-espèces résultant de séparations longues de plusieurs centaine de milliers d’années entre des populations naturelles chez nos cousins les chimpanzés ». Dans notre espèce, l’essentiel de la diversité génétique se retrouve à l’intérieur des populations. Nous sommes différents génétiquement car porteurs de variantes génétiques qui reflètent l’histoire de nos ancêtres, que ce soit les migrations, les adaptations à des environnements divers. Cette « histoire » explique pourquoi nous sommes différents les uns des autres et ce légèrement plus lorsque nous venons d’endroits différents de la planète. C’est la valeur morale que l’on veut bien donner à cette diversité génétique, qui est au fondement de la pensée raciste ou anti-raciste.

Evelyne Heyer, généticienne, professeur au Muséum national d’Histoire naturelle au sein du Département Hommes, Natures, Sociétés, commissaire de l’exposition
Co-responsable de l’équipe anthropologie évolutive au Musée de l’Homme
UMR CNRS-MNHN 7206 Éco-anthropologie et Ethnobiologie


Le mercredi 26 avril 2017 de 18 h à 19 h 30.
Entrée libre dans la limite des places disponibles.
Retrait des billets 30min avant l’événement.



http://www.museedelhomme.fr/fr/visitez/ ... -genetique




C'est con : tu aurais dû y aller. Tu te serais instruit...

[Seleucide]

Je n'ai aucune raison de perdre d'avantage de temps avec un petit fasciste endoctriné qui ne changera jamais d'avis quels que soient les arguments qu'il rencontre.

Bel aveu de faiblesse.

Comme on te l'a déjà dit cent fois : oui, bien sûr que tu peux faire 5 groupes humains en examinant leurs gènes.
Ou 6. Ou 10. Ou 50. Ou 1000. Ou 7 milliards.
Ca dépend des critères que tu retiens, et surtout de tes choix politiques.

J'ai déjà répondu à cette question en soulignant :

a) que ce ne n'est pas moi mais Evelyne Heyer qui a fait ces groupes (mais ils résultent peut-être de ses choix politiques nauséabonds...)
b) que ces groupes constituées par Evelyne Heyer sont tout sauf arbitraires

Voir à ce sujet mon précédent message : http://www.forum-religion.org/post1157795.html#p1157795

Mais comme tu ne veux ni ne peux y répondre rationnellement, c'est inutile de t'y renvoyer.

Donc, fin de la discussion et du débat par démission d'un de ses protagonistes : toi.
Sans rancune ?

[Karlo]

On t'a déjà expliqué que oui : tu peux faire 5 groupes humains en examinant leurs gènes.
Ou 10. Ou 50. Ou 100. Ou 1000. Ou 7 milliards.

Ca dépend des critères que tu retiens, et pour les profanes, de leurs positions politiques.
Un fasciste comme toi sera trop heureux de sauter sur la moindre généticienne qui dit qu'avec les critère qu'elle retient, elle dénombre 5 grands groupes...


Pourtant, que dit réellement la généticienne qui te sert d'argument d'autorité lorsqu'il s'agit d'un extrait utilisé par une chaine youtube fasciste ?





Les nouvelles données scientifiques sur l’ensemble du génome confirment qu’il existe trop peu de différences génétiques entre les populations humaines, pour justifier de parler de « races » – contrairement à d’autres espèces animales, les chiens ou les chevaux par exemple largement sélectionnés par l’Homme, ou de sous-espèces résultant de séparations longues de plusieurs centaine de milliers d’années entre des populations naturelles chez nos cousins les chimpanzés ». Dans notre espèce, l’essentiel de la diversité génétique se retrouve à l’intérieur des populations. Nous sommes différents génétiquement car porteurs de variantes génétiques qui reflètent l’histoire de nos ancêtres, que ce soit les migrations, les adaptations à des environnements divers. Cette « histoire » explique pourquoi nous sommes différents les uns des autres et ce légèrement plus lorsque nous venons d’endroits différents de la planète. C’est la valeur morale que l’on veut bien donner à cette diversité génétique, qui est au fondement de la pensée raciste ou anti-raciste.

Evelyne Heyer, généticienne, professeur au Muséum national d’Histoire naturelle au sein du Département Hommes, Natures, Sociétés, commissaire de l’exposition
Co-responsable de l’équipe anthropologie évolutive au Musée de l’Homme
UMR CNRS-MNHN 7206 Éco-anthropologie et Ethnobiologie


Le mercredi 26 avril 2017 de 18 h à 19 h 30.
Entrée libre dans la limite des places disponibles.
Retrait des billets 30min avant l’événement.



http://www.museedelhomme.fr/fr/visitez/ ... -genetique




C'est con : tu aurais dû y aller. Tu te serais instruit...

Il va falloir que tu changes d'argument d'autorité.

Sans rancune ?

[Galileo]

C'est quoi le problème avec cette notion de race ?

[Karlo]

De grosses divergences de conception. Etrangement, c'est systèmatiquement de l'extrême droite que viennent les velléités de réintroduction des "races" chez les humains...

Si Séleucide n'avait pas voulu faire jouer l'argument d'autorité, on aurait pu continuer à débattre nous même sans aller chercher de cautions autoritaires...
Mais puisqu'il le faut...

Les avis de différents spécialistes :
http://www.20minutes.fr/sciences/170011 ... ux-science

Pascal Picq, paléoanthropologue :

« La race, c’est quelque chose lié à une action volontaire, chez les éleveurs notamment. Dans la nature, une race, ça n’existe pas. On parle d’espèce humaine, de populations, de variété géographique. Ce que l’on sait, c’est qu’il y a une certaine unité des populations. Tous les humains actuels ont des origines africaines. Nous autres, les homo sapiens, sommes issus d’une population de 60.000 individus qui vivaient il y a 90.000 ans en Afrique. Nous sommes sortis d’Afrique pour nous répartir sur l’Asie et l’Europe. Nous avions la peau sombre.

Mais vers 40.000 ans, nous avons rencontré des hommes de Néandertal, et avons fait l’amour avec eux. Et résultant de nos amours avec lui, nous avons acquis les caractères de peau claire. Nous les avons captés par sélection sexuelle. Le caractère de peau blanche n’a donc rien de pur. En fait, la notion de race a émergé à la fin du XIXe siècle avec le racisme scientifique, le colonialisme. Darwin se battait contre cela. Il disait d’ailleurs qu’on passe son temps à distinguer les populations sur les caractères les plus superficiels d’un point de vue de l’adaptation. »





Evelyne Heyer, généticienne (celle là même qui est instrumentalisée par notre ami Séleucide pour appuyer son idéologie politique des races) :

« Parler de race chez les humains est un non-sens. Scientifiquement, ce n’est pas un terme qui décrit la diversité. On parle de groupes d’origine géographiques. Le mot "race" reflète mal ce qu’on sait de la réalité génétique actuelle. Grosso modo, on est une espèce sans grandes différences génétiques. Il y a des différences entre des groupes humains, certes, mais elles ne sont pas très fortes. Pas aussi fortes que pour les races animales par exemple.

L’ADN est fait de 3 milliards de lettres. Si on compare deux individus sur Terre au hasard, 1/1000 de ces lettres sont différentes. Donc ils comptent 3 millions de différences sur ces 3 milliards. En fait, les différences dues à nos origines géographiques sont extrêmement faibles. Les différences de couleurs de peau, par exemple, c’est une poignée de gènes par rapport à l’ensemble du génome. Le fait de vivre dans des populations différentes n’augmente pas beaucoup les différences génétiques entre individus. Par ailleurs, aucune différence génétique n’explique des différences de comportements ou culturelles. C’est faux. »



Pas de bol pour Séleucide : le tableau est un peu différent que celui dressé par ses amis fascistes sur youtube...




Christian Coiffier, ethnologue :

« Le concept de race est un concept culturel, inventé par les groupes humains. Beaucoup de peuples considèrent qu’ils sont différents des autres. Oui, il y a des couleurs de peaux. Un peu plus ou un peu moins de mélanine pour résister au rayonnement solaire. Je me suis aperçu que le racisme existait partout.

Les Papous avec qui j’ai travaillé, considèrent qu’il y a quatre types de blancs. Les gens comme eux, les blancs-roses comme les Australiens, les blancs-jaunes comme les Asiatiques, les blancs-blancs, comme les Européens et les blancs-noirs, comme les Afro-Américains (Oui, ils les perçoivent comme des blancs). C’est normal de voir des différences. Mais on ne peut pas évoquer des races. C’est lié à l’histoire de notre société qui avait un temps la volonté de mettre le blanc en haut d’une échelle de valeurs. Les choses ont changé. Et elles continuent de changer lentement. »




Le problème, c'est que les grandes revues scientifiques de sciences dites "dures" ne sont pas disponibles gratuitement.
Et même quand on a les publications, on a souvent interdiction de les diffuser gratuitement...


Voilà ce qui arrive quand on a une science toute entière tournée vers le profit...

[Erdnaxel]

"Le but" de ce topic n'est pas vraiment fait "pour convaincre" :
- un racialiste de ne plus être racialiste
- un créationniste de ne plus être créationniste
- un raciste de ne plus être raciste
- ou l'inverse
Mais plutôt pour pouvoir notamment parler de ces trois thèmes. Avec une condition, celle d'utiliser des mots qui ont au moins le sens d'un dictionnaire.
___

Je pense que la majorité des gens ne sont pas racialistes. Evidement si "vous" allez au QG du parti politique de Marine Lepen , "vous" allez surement trouver un fort concentré de racialiste. Mais sinon, il n'y en a pas beaucoup.

J'entends des gens notamment "peu cultivés" et pas spécialement "intelligents" qui emploient les mots : race blanche, race noir, race arabe, race juive etc.
Ils ne les emploient pas forcément parce qu'ils croient qu'il y a biologiquement des races dans la population Homo sapiens. Mais ils les emploient notamment pour des raisons liées au conditionnement de la langue. Par exemple, ils ont vue le film "le silence des agneaux" auquel l'agent Starling établit le profil de Buffalo Bill comme étant de race blanche etc.
___

Pour la question du créationnisme, la situation est probablement bien plus embêtante. Car je pense qu'un bon paquet de gens connaissent trop mal la théorie de l'évolution. En fait ce qu'ils ont assimilé, c'est la phrase "l'homme descend du singe" et ce qu'ils comprennent par cette phrase : un singe s'est transformé en une autre espèce (à savoir l'humain) qui n'est plus un singe, ni un animal de "par cette magie".
Ce qu'ils ont compris par la phrase "théorie de l'évolution" : simple hypothèse philosophique qui se mélange plus ou moins avec de la science.

[Seleucide]

C'est quoi le problème avec cette notion de race ?

Il n'y a pas de problème en tant que tel sur la notion de race.

Tout le monde sera d'accord, Karlo y compris, pour définir la race ainsi : subdivision de l'espèce dans laquelle les individus sont caractérisés par une somme de caractères biologiques communs et héréditaires (somatiques, psychiques, physiologiques).

Le problème est de savoir si la notion de race peut s'appliquer avec pertinence à l'espèce humaine.

J'affirme que oui, non seulement via les travaux de la génétique, mais plus encore par le simple empirisme accessible à tous : la comparaison d'un pygmée et d'un suédois montre très bien une différence raciale entre les deux individus. Quand bien même la génétique contemporaine serait pour le moment incapable de corroborer cela, ce qui n'est pas le cas, l'expérience la plus élémentaire de comparaison ne trompe pas et permet de constater, pour reprendre les termes de J. de Mahieu, que "certains des caractères qui permettent au moins compétent de reconnaître une différence ethnique sont héréditaires". Si après une comparaison aussi radicale, les gens s'obstinent à nier l'existence des races, c'est qu'ils sont VISIBLEMENT sous la coupe de bien curieux présupposés idéologiques qui altèrent la réalité.

Si Séleucide n'avait pas voulu faire jouer l'argument d'autorité, on aurait pu continuer à débattre nous même sans aller chercher de cautions autoritaires...
Mais puisqu'il le faut...

Lorsque je cite J. de Mahieu, tu me fais le reproche de ne pas citer de généticien (ne sutor ultra crepidam).

Lorsque je cite une généticienne, Evelyne Heyer, tu me fais le reproche d'employer un argument d'autorité.

Bel exemple d'hypocrisie.

« Parler de race chez les humains est un non-sens. Scientifiquement, ce n’est pas un terme qui décrit la diversité. On parle de groupes d’origine géographiques. Le mot "race" reflète mal ce qu’on sait de la réalité génétique actuelle. Grosso modo, on est une espèce sans grandes différences génétiques. Il y a des différences entre des groupes humains, certes, mais elles ne sont pas très fortes. Pas aussi fortes que pour les races animales par exemple.

Evidemment, tu n'as rien compris à sa citation.

Evelyne Heyer ne remet pas en question l'existence d'une diversité génétique entre les populations et la formation objective de cinq groupes à partir de cette même diversité, mais seulement l'emploi du terme de race pour décrire cette pluralité génétique. C'est aisé à démontrer lorsque l'on a regardé ses conférences (i.e = ses cours publics au Muséum d'histoire naturelle).

Elle parle dans ses conférences de "groupes génétiques", aussi appelés "groupes d'ancestralité", que l'on obtient de manière objective (et non pas suivant tel ou tel critère) lorsque l'on compare la diversité génétique des 50 populations en question. Ces groupes sont obtenus de telle sorte "qu'à l'intérieur d'un groupe les gens soient plus similaires entre eux et plus différents de ceux d'un autre groupe". Il existe donc bel et bien une diversité génétique suffisante pour faire d'une manière non arbitraire des groupes génétiques : "Vous voyez le discours de ce qu'on entendait beaucoup dans les années 80 disant qu'on ne peut pas parler de racisme car les généticiens montrent qu'il n'y a pas ou très peu de différences entre les populations humaines n'est pas exact. On peut avec les données génétiques reformer des groupes différents génétiquement. C'est pourquoi la génétique est souvent très politiquement incorrecte..."

Ok, maintenant pourquoi ne pas nommer ces 5 groupes de diversité génétique "races" ?

Ecoutons Evelyne Heyer sur le sujet : "Il y a eu des débats pour savoir pourquoi on n'emploierait pas le terme de race pour désigner ces groupes, en fait, le problème c'est que le terme de race est chargé d'une histoire, le terme de race est notamment chargé du sens de hiérarchie et implique une essentialisation. [...] Nous, généticiens, nous n'employons pas le terme de race parce qu'il induit une hiérarchie entre les groupes [...] dans le terme de race, il y a aussi la notion de réification [...] c'est-à-dire réduire l'individu à sa base génétique, ce qu'on ne fait pas."

Conclusion : le terme race n'est pas employé, non parce qu'il y aurait une carence de données génétiques pour le corroborer, mais parce que les présupposés idéologiques du terme en question peuvent poser problème.

CQFD.

Pas de bol pour Séleucide : le tableau est un peu différent que celui dressé par ses amis fascistes sur youtube...

Pas de bol pour toi : ne regardant pas ses conférences, c'est-à-dire ne suivant pas ses cours, tu n'as pas compris ce qu'elle disait.

[Karlo]

lol


La généticienne en question dit très clairement que la notion de race est un non-sens dans l'espèce humaine parce que nous sommes beaucoup trop proches les uns des autres, mais seleucide ne veut pas l'accepter


Comme on te l'a déjà dit cent fois : tu peux faire 5 goupes en examinant les gènes humains.
Ou 10. Ou 20. Ou 100. Ou 7 milliards.


Toi tu veux en rester à 5 parce que ca flatte ta vision racisto-racialiste du monde, c'est tout.


Même la généticienne que tu instrumentalise pour te servir d'argument d'autorité te donne tort...


Après tu es comme touts les croyants : tu resteras convaincus de ton délire envers et contre tout.

Ces groupes sont obtenus de telle sorte "qu'à l'intérieur d'un groupe les gens soient plus similaires entre eux et plus différents de ceux d'un autre groupe"

Oui gros malin. Et ca marche aussi avec ta famille par exemple : vous êtes plus proches entre vous que vous ne l'êtes de ceux qui ne font pas partie de ta famille. Ta famille est donc une race. Félicitation.


Et puis ca marche aussi à l'échelle de la région : ceux qui habitent en bretagne sont génétiquement plus proche de ceux qui habitent en bretagne que de ceux qui habitent en Alsace. Ou au Japon.
Il y a donc une race bretonne.
Mais merde... les gens qui vivent dans le finistère sont plus proches entre eux que des gens qui vivent en ile-et-vilaine (et vice versa)... Il y a donc une race du finistère, et une race d'ile-et-vilaine.
Et puis une du morbihan, et une des cotes d'armor.




Bref : des groupes de proximité génétique, tu peux en faire à toutes les échelles.



Mais bon, c'est un débat sans fin.





Tant que les sophistes racialistes restent confinés aux groupuscules d'extrême droite, il n'y aura pas de problème.

[Erdnaxel]

Sélection (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... tion/71871
Agriculture et biologie
"Choix, opéré par la nature (sélection naturelle), résultant simplement de l'influence du milieu, ou par l'homme (sélection artificielle), au sein d'une espèce animale ou végétale, des individus qui assureront la reproduction de cette espèce de façon préférentielle ou exclusive."

Par cette définition de sélection (sens biologique), nous pouvons comprendre qu'il y a plusieurs types de sélection :
- 1) La sélection naturelle : choix, opéré par la nature résultant simplement de l'influence du milieu."
- 2) La sélection artificielle : choix, opéré par l'homme au sein d'une espèce animale ou végétale, des individus qui assureront la reproduction de cette espèce de façon préférentielle ou exclusive.

La nature d'elle-même ne crée pas des différentes races au sein des espèces. Par contre l'homme peut engendrer ou créer des races dans des espèces (comme ce fût le cas notamment pour le chien). Sans l'existence de l'homme, jamais le chien (cette sous-espèce du loup) n'aurait pu voir le jour.
---

[Seleucide]

La généticienne en question dit très clairement que la notion de race est un non-sens dans l'espèce humaine parce que nous sommes beaucoup trop proches les uns des autres, mais seleucide ne veut pas l'accepter

D'accord alors, faisons autrement.

Est-ce que son papier du vingt minutes dit la même chose que ses conférences et ses cours publics ?

Je t'aide :

• "Vous voyez le discours de ce qu'on entendait beaucoup dans les années 80 disant qu'on ne peut pas parler de racisme car les généticiens montrent qu'il n'y a pas ou très peu de différences entre les populations humaines n'est pas exact. On peut avec les données génétiques reformer des groupes différents génétiquement. C'est pourquoi la génétique est souvent très politiquement incorrecte..."
  
  "Il y a eu des débats pour savoir pourquoi on n'emploierait pas le terme de race pour désigner ces groupes, en fait, le problème c'est que le terme de race est chargé d'une histoire, le terme de race est notamment chargé du sens de hiérarchie et implique une essentialisation. [...] Nous, généticiens, nous n'employons pas le terme de race parce qu'il induit une hiérarchie entre les groupes [...] dans le terme de race, il y a aussi la notion de réification [...] c'est-à-dire réduire l'individu à sa base génétique, ce qu'on ne fait pas."