Religions du monde :: forum religion

.

• Dieu n’est pas le créateur des possibles en soi.
  
  Il n’y a donc pas de Dieu qui soit le Créateur de tout.
  
  On se demande même si peut y avoir un créateur de quoi que ce soit.

.

Mouais ! Tout s'explique par le fait qu'Harry Potter avait une baguette magique.

Le Dieu créateur des croyants c'est la baguette magique d'Harry Potter.

Uniquement celui des religions abrahamiques.

MonstreLePuissant a écrit :Uniquement celui des religions abrahamiques.

Je ne le pense pas, il doit bien y avoir d'autres "Dieu(x) con(s)" dans d'autres traditions...

Des dieux cons peut-être, mais des dieux magiciens créateurs, il n'y en a pas des masses.

MonstreLePuissant a écrit :Des dieux cons peut-être, mais des dieux magiciens créateurs, il n'y en a pas des masses.

Tu dis magicien, mais je ne le trouve pas très magique ce "Dieu". Il m'apparaît plus furieux, capricieux et hystérique que magique ou magicien...

S'il n'était que con ce ne serait pas si grave, ce qui l'est c'est qu'en plus d'être con, il est méchant.

Des dieux magiques et intelligents, enchanteurs et non créateurs, cela n'existe-t-il pas ?

Je ne pense pas que le "Dieu" des Bibles et Coran soit une référence en matière de Dieux...

Le dieu babylonien Marduk est aussi considéré comme le dieu créateur du ciel et de la terre, mais on ne lui attribue aucune création magique ex nihilo comme dans le cas du dieu des hébreux. Voilà pourquoi, même si il y a d'autres dieux créateurs, il ne doit pas y avoir beaucoup de magiciens.

Pour ce qui est de YHWH, il est à l'image des hommes, tout simplement. Un dieu jaloux, possessif, vindicatif, violent, méchant et mégalomane. Un psychopathe génocidaire. Et dire que c'est ce dieu que tant de croyants adorent.

MonstreLePuissant a écrit :Le dieu babylonien Marduk est aussi considéré comme le dieu créateur du ciel et de la terre, mais on ne lui attribue aucune création magique ex nihilo comme dans le cas du dieu des hébreux. Voilà pourquoi, même si il y a d'autres dieux créateurs, il ne doit pas y avoir beaucoup de magiciens.

Pour ce qui est de YHWH, il est à l'image des hommes, tout simplement. Un dieu jaloux, possessif, vindicatif, violent, méchant et mégalomane. Un psychopathe génocidaire. Et dire que c'est ce dieu que tant de croyants adorent.

Oui non mais nous sommes d'accord : YHWH est une imbécillité d'un autre âge.

J'en étais à parler du concept plus abstrait de 'Dieu Créateur, créateur des possibles en soi', sans que ce soit nécessairement à rapprocher du "Dieu" de la Bible ou du Coran.

C'est une autre imbécillité très répandue.

Les dieux servent à établir une hiérarchie au sein des sociétés et entre les cultures. Mais aujourd'hui nous serions à même de reconnaître cet état de fait civilisationnel sans devoir recourir à un quelconque alibi cosmique. Ainsi l'homme devient responsable de sa condition humaine mais le veut-il?

J'm'interroge a écrit :J'en étais à parler du concept plus abstrait de 'Dieu Créateur, créateur des possibles en soi'

Pourquoi parler de "créateur des possibles en soi" ? Si il y a un dieu créateur, il est surtout et avant tout créateur de TOUT et le TOUT créateur. Autrement dit, rien ne distinguerait ce dieu de sa création.

J'm'interroge a écrit :J'en étais à parler du concept plus abstrait de 'Dieu Créateur, créateur des possibles en soi'

MonstreLePuissant a écrit :Pourquoi parler de "créateur des possibles en soi" ? Si il y a un dieu créateur, il est surtout et avant tout créateur de TOUT et le TOUT créateur. Autrement dit, rien ne distinguerait ce dieu de sa création.

Le concept de 'possibles en soi' est incompatible avec celui de 'création', avec celui de 'production' et même avec celui de 'devenir'.

Autrement dit : les possibles en soi sont incréés, personne ni rien ne peut donc en être le créateur ou plus généralement : l'origine.

Le concept 'de possibles en soi' contredit celui de 'création' et donc celui de 'Dieu créateur', il s'accorde par contre avec celui d' 'inter-être', d' 'interdépendance' et l'absence de cause unique à tout, chaque aspect étant d'un certain point du vue : la cause de tout le reste.

Oui, mais quel est l'intérêt d'imaginer un concept de "possibles en soi" qui ne mène nulle part à part à une masturbation intellectuelle ? C'est ce que je ne comprends pas.

Même si chaque chose est la cause de tout le reste, ça ne fait que de multiples créateurs, ce qui au final, revient au même. Et si on rassemble ces multiples créateurs dans un mouvement créatif commun, on finit par obtenir le dieu créateur.

Le problème, c'est d'imaginer que le dieu créateur est un "individu" unique, or, si il est le TOUT, il est à la fois un et multiple.

MonstreLePuissant a écrit :Oui, mais quel est l'intérêt d'imaginer un concept de "possibles en soi" qui ne mène nulle part à part à une masturbation intellectuelle ? C'est ce que je ne comprends pas.

Si tu appelles masturbation intellectuelle un axiome logique permettant la cohérence du discours sur le réel (position mégarique), alors soit, mais il faudra alors que tu m'expliques sur quel axiome tu bases logiquement le fait qu'il y a quelque chose plutôt que rien, sans faire intervenir un être imaginaire.

MonstreLePuissant a écrit :Même si chaque chose est la cause de tout le reste, ça ne fait que de multiples créateurs, ce qui au final, revient au même. Et si on rassemble ces multiples créateurs dans un mouvement créatif commun, on finit par obtenir le dieu créateur.

De multiples créateurs ?

Hein ?

MonstreLePuissant a écrit :Le problème, c'est d'imaginer que le dieu créateur est un "individu" unique, or, si il est le TOUT, il est à la fois un et multiple.

S' "il est le tout" alors il n'est rien en particulier.

J'm'interroge a écrit :De multiples créateurs ?

Ne sommes nous pas tous des créateurs ? Ne sommes nous pas tous la cause de quelque chose ? Nous modelons le monde, l'espace et le temps de la même manière que dieu le ferait.

J'm'interroge a écrit :S' "il est le tout" alors il n'est rien en particulier.

Voilà ! Tu commences à comprendre. A l'origine, ça n'est rien de particulier, et la création consiste justement à donner forme à ce qui est informe. Dieu est la forme "informe" originelle, en quelque sorte.