Religions du monde :: forum religion

Quelle est la principale qualité qu'il faut posséder pour devenir athée ?

Le réalisme.

La curiosité.

Adhérer à une antithèse pour contester une thèse ( dieu). L'athéisme se définit en fonction du théisme.

Galileo a écrit :Quelle est la principale qualité qu'il faut posséder pour devenir athée ?

Toujours le même problème de fond lié à l'étiquetage et au sens du terme athée pour pouvoir y répondre.

Par rapport au dictionnaire Larousse :

Athéisme (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... 9isme/6078
"1) Doctrine qui nie l'existence de Dieu. (Cette position philosophique ne se confond ni avec l'agnosticisme, qui est le refus de prendre parti dans les débats métaphysiques, ni avec le panthéisme, qui implique que Dieu puisse exister partout dans l'univers et se confondre avec lui.)
2) Attitude de quelqu'un qui nie l'existence de Dieu ; incroyance religieuse."

Pour le premier sens, il s'agit d'une doctrine. C'est-à-dire une idéologie. Donc ce n'est pas vraiment une non-religion, mais une religion qui nie l'existence d'un Dieu.

Le 1er problème suscité, c'est que cette définition part du principe qu'un Dieu existerait. Le problème de fond, c'est qu'il n'y a aucune preuve de l'existence d'un Dieu ( à moins que Larousse fait allusion à Hirohito derrière le terme Dieu...). Donc avant de parler de nier un Dieu, il faudrait pouvoir prouver que ce Dieu ou ces Dieux existe(nt).

Le 2ème problème suscité, c'est que cette définition parle d'une doctrine. Mais quelle est cette doctrine?
Je veux dire, c'est comme si par exemple "on" définissait les gens qui ne croient pas à Zeus (le Roi des Dieux et des Déesses) par : Doctrine qui nie l'existence de Zeus.
Ok d'accord, mais c'est quoi cette doctrine?

Le 3ème problème suscité, vient du fait que si "on" établit par exemple que ce Dieu qui existerait, c'est Zeus. Alors notamment un juif, un chrétien et un musulman sont des athées car ils nient l'existence du Dieu Zeus (puisque la conception de leurs Dieux ne correspond pas au Roi des Dieux et des Déesses).
---

Pour le deuxième sens, il s'agit d'une attitude. Donc ça peut sous-entendre que cette personne est incroyante que de par son attitude. C'est-à-dire que c'est en somme une personne croyante qui va avoir une attitude à nier aussi sa propre croyance.
___

Ensuite si "on" définit qu'un "athée" est une non-religion et une non-croyance (définition différente de celle du dictionnaire cité). "On" peut y voir plusieurs qualités qu'un religieux (un adhèrent à une idéologie avec une/des entité(s) surnaturelle(s) : comme par exemple l'idéologie du Judaïsme ou de l'islam) ou qu'un adhérent à des autres types d'idéologies qui n'éprouvent pas le besoin de s'inventer une/des entité(s) surnaturelle(s) tel un/des Dieu(x), une/des Déesse(s) , un/des Magicien(s), une/des Fée(s) etc. (comme par exemple l'idéologie du "communisme" ou du National-Socialisme) ne peuvent pas vraiment avoir.

Bonjour à tous,

Je rejoins Erdnaxel en ce qui concerne les importants biais sémantiques liés à la formulation. Dans cette question, le mot "athée" pose problème, mais aussi le mot "qualité" qui porte à confusion.

Si je reformule la question en : "Quel trait de personnalité rencontrons nous fréquemment chez ceux n’adhérant à aucun courant religieux ?"

Alors je répondrais : la volonté de cheminer vers un idéal interprétatif. Le refus de la révélation, au profit de la construction, de la recherche, du questionnement perpétuel.

Amicalement

Je ne vous demande pas de définir l'athéïsme (fort, faible ou que sais-je), mais de donner les qualités qu'un être humain doit avoir pour arriver à "affronter" dieu (en quelque sorte).

Tu n'as pas affronter DIEU. Lis plutôt ce petit livre: Conversations avec DIEU de Neale Donald WALSCH (110 pages)

Galileo a écrit :Je ne vous demande pas de définir l'athéïsme (fort, faible ou que sais-je), mais de donner les qualités qu'un être humain doit avoir pour arriver à "affronter" dieu (en quelque sorte).

Sans sortir du cadre que j'ai avancé: le gout de la remise en question.

septour a écrit :Tu n'as pas affronter DIEU. Lis plutôt ce petit livre: Conversations avec DIEU de Neale Donald WALSCH (110 pages)

Je n'ai pas toujours été athée. J'ai eu une éducation très catholique et je peux te dire que je me suis senti pécheur rien qu'à l'idée d'être comme Saint Thomas. Heureusement, mon entourage n'a jamais cru qu'on pouvait envoyer quelqu'un aux enfers simplement parce qu'il se posait des questions sur les écrits bibliques. Mon entourage ne m'a jamais fait sentir que je ne ferais plus partie de la famille si je ne croyais pas en dieu.
C'est pour ça que cette question est intéressante.
Pour un chrétien, les qualités essentielles sont la curiosité et la remise en question.
Pour un musulman, la qualité première est peut-être le courage.

Galileo a écrit : Pour un chrétien, les qualités essentielles sont la curiosité et la remise en question.
Pour un musulman, la qualité première est peut-être le courage.

"Devenir athée" serait donc plus "difficile" pour un musulman ?

Non mais le déclarer oui.
Je suis persuadé qu'il y a en Arabie Saoudite des athées qui vont à la mosquée.

Inti a écrit :Adhérer à une antithèse pour contester une thèse ( dieu). L'athéisme se définit en fonction du théisme.

La qualité première serait de prendre une distance avec la culture religieuse, ses enseignements, ses dogmes pour se défaire et se refaire "une morale de vie" plus "autonome". Être athée c'est d'abord ne plus croire en une orthodoxie religieuse, c'est une hétérodoxie. Donc par ricochet nier la culture religieuse et son othodoxie c'est nier aussi dieu sans pouvoir en affirmer l'inexistence puisque son existence est l'énoncé culturel de départ, une assertion, une affirmation.

C'est pour cette raison que l'athéisme est souvent présenté non pas comme une position philosophique à part entière mais comme un nihilisme des valeurs morales. Un raccourci intellectuel bien évidemment où Hitler devient rapidement l'exemple à donner alors que le religieux avait beaucoup plus d'impact socialement sur le façonnement des consciences que l'athéisme pouvait en avoir en son temps et même encore aujourd'hui. L'athéisme est un courant social critique pas un moralisme social comme le fait religieux et la culture religieuse.

Galileo a écrit :Je ne vous demande pas de définir l'athéïsme (fort, faible ou que sais-je), mais de donner les qualités qu'un être humain doit avoir pour arriver à "affronter" dieu (en quelque sorte).

En somme, "athée" devient une personne croyante en un Dieu, qui a réussi à divorcer avec son Dieu...

Bon sinon, je pense que pour :
1) Charles Darwin, c'est parce qu'il en a eu marre de croire, il a voulu savoir.
2) Madjid Oukacha, c'est parce qu'il a étudié sérieusement l'islam (pas vraiment par des sites de propagandes islamiques, des gourous etc.), et parce qu'il en a surement eu marre de "se voiler la face".

Absenthéiste a écrit :Si je reformule la question en : "Quel trait de personnalité rencontrons nous fréquemment chez ceux n’adhérant à aucun courant religieux ?"

Ils sont moins conditionnés par leurs courants religieux. Et par conséquent, il y a des types d'erreurs liés aux conditionnements religieux qu'ils seront moins enclins à commettre.

Absenthéiste a écrit :Sans sortir du cadre que j'ai avancé: le gout de la remise en question.

"Un esprit" sans religion peut évoluer sans limite religieuse.

"Un esprit" religieux ne peut qu'évoluer selon la limite que sa religion le permette.

Erdnaxel a écrit :"Un esprit" religieux ne peut qu'évoluer selon la limite que sa religion le permette.

ca dépend de votre religion