Le cerveau Humain

[Farore97]

Le cerveau est sans doute l'objet du XXI siécle.
Il est comme beaucoup le pense, la clé aux réponse de toutes nos questions existantielles. D'où venons ? Où allons nous ? Et qui sommes nous ?

Permettra-t-il de démontrer que les matérialistes avaient vu juste, tout comme Epicure a su l'imposé en son temps, ou que au contraire les spiritualistes (ceux qui croit en une âme) avaient su discerner que l'Homme n'est pas que de la matière en perpétuelles réactions ?

Et vous que pensez vous ?

Etes vous comme Henri Bergson qui pense que le cerveau n'est qu'un clou sur un mur permettant d'accroché un manteau, et donc qui permet la liaison à un autre ensemble qui serai notre "âme" ou pensez vous au contraire qu'il n'est qu'un ordinateur de viande, et que cette conscience d'être plus que de la matière en perpetuelle réaction n'est qu'une illusion ?
Et surtout POURQUOI le pensez vous ?

J'attends du lourd et du débât

Amicalement

[septour]

Le corps est un ensemble de machines fabriquees par nos parents, la vie y est amenee par l'ame. Au sommet de cette machine complexe...le cerveau. Ce dernier , une ''machine'' également tres sophistiquee est le siege, le QG, de l'ame c'est par ce dernier que celle ci communique avec le monde materiel, c'est en fait le pont entre une ame immaterielle et la matiere.

[septour]

Le corps est un ensemble de machines fabriquees par nos parents, la vie y est amenee par l'ame. Au sommet de cette machine complexe...le cerveau. Ce dernier , une ''machine'' également tres sophistiquee est le siege, le QG, de l'ame c'est par ce dernier que celle ci communique avec le monde materiel, c'est en fait le pont entre une ame immaterielle et la matiere.

[Farore97]

C'est aussi à peu de chose prêt ce que je pense mais jusqu'à là on n'a jamais réussi à prouver qu'une connection avaient lieu entre ce monde inconnu qu'est l'immateriel et notre cerveau. Pour cela il faudrait justement tracer les signaux de toutes natures et essayer de trouver la provenance de ces messages nerveux. Si on constate que tous en réalité n'ont aucune origine, ça veut dire que le cerveau est un sytème fermé qui est en auto fonctionnement et qui suffit à lui même de produire le mystérieux objet qu'est notre conscience.
En revanche, un point de départ à tous ces messages nerveux, pourrait vouloir dire qu'il y a bien une matrice permettant la connection entre le corps et cette sois-disante âme.

Pour ma part, je pense déjà avoir mon point de vue sur la situation grâce à des phénomène recurrent qui se produise à l'hôpital, où le cerveau fonctionne toujours, réagit toujours à son environnment par des clignement de l'œil, des mouvement de têtes, ... etc. Mais les médecins affirment que la conscience de l'individu est bien mort. Ceci me pousse à croire que le cerveua n'est pas l'unique chose à l'origine de notre conscience...

Qu'en pensez vous ?

[MonstreLePuissant]

Le cerveau n'est qu'une interface entre notre corps et notre conscience. La conscience ne meurt pas, c'est la liaison entre la conscience et le cerveau qui peut être perturbée (même par des procédés chimiques) et coupée (inconscience, mort). Cependant, le cerveau est un puissant filtre, de sorte que nous n'avons jamais (pour la plupart d'entre nous), jamais accès à la totalité de notre conscience.

[Farore97]

Jusqu'à là on semble à peut prêt tous d'accord si j'ai bien compris, non ?

Pourtant permettez moi d'introduire un personnage qui n'est pas d'accord avec nous, ainsi qu'un ouvrage qu'il a écrit disant exactement le contraire.

https://images-na.ssl-images-amazon.com ... 3,200_.jpg

Même si je n'ai pas lu le livre, Edelman pense que les neurones à partir d'une certaine quantité peuvent nous donner cette illusions d'avoir cette lucidité d'être conscient.

Tandis qu'à l'heure actuelle un groupe de penseur nommé transhumaniste, pense que le cerveau n'est ni plus ni moins qu'un ordinateur de viande dont nous pouvons remplacer les composant organique par des composants électroniques.

Ci dessous le lien avec Laurent Alexandre, célèbre neurochirurgien.

https://www.youtube.com/watch?v=tw1lEOUWmN8

Qu'en pensez vous ?

[MonstreLePuissant]

Il y a toujours des rationalistes, des gens qui doivent trouver une explication rationnelle et matérielle à tout ce qui existe. D'un certain point de vue, ils n'ont pas tort. Beaucoup de phénomènes ont en réalité une origine tout ce qu'il y a de plus naturelle. Quand on commence à parler du cerveau et de conscience, ça devient plus complexe, car il reste beaucoup de zones d'ombre. On ne peut pas à mon sens, balayer d'un revers de main les quantités impressionnantes d'expériences personnelles. Ce que je crois aujourd'hui est fondée sur mon expérience personnelle et celle de personnes en lesquelles je peux avoir une confiance absolue dans le récit de leurs propres expériences.

[Farore97]

Certes, mais déjà ce que tu dis est contestable. Permet moi de faire l'avocat du diable.
Le matérialiste pourrait te dire la chose suivante:

"Qu'est ce qu'après tout une experience personnelle ? Une expérience qui selon toi t'es propre ? Une experience que nul autre ne pourrai ressentir comme toi même tu l'as ressenti ?
Comme les athées aime bien le dire "rien ne se perd rien ne se crée, mais tout se transforme". Les sensations, les émotions et les sentiments que tu pourrais exprimer lors d'une experience X ne sont en rien doué de cette identité "uniques" qui lui est attribué (sui generis). Ce ne sont que des réactions chimiques après tout, des déplacement de matière qui se caractérise par plusieurs facteurs tel que la vitesse de réaction, la quantité de matière qui réagit, l'uniformité de la réaction chimiques, des paramètre qui ne sont que des chiffres et donc qui sont possible à reproduire ... L'Hommes concidère ses exeprience "unique" parce que tout ceci dépend d'un tellement grand nombres de ces paramètres, que cela n'a que trop peux de chance à notre échelle de se reproduire... Mais mathématiquement parlant, cette chance existe."

C'est un exemple d'argumentaire qui peut t'être déclamé en réponse à ce que tu avances.

[vic]

Farore a dit : nEtes vous comme Henri Bergson qui pense que le cerveau n'est qu'un clou sur un mur permettant d'accroché un manteau, et donc qui permet la liaison à un autre ensemble qui serai notre "âme" ou pensez vous au contraire qu'il n'est qu'un ordinateur de viande, et que cette conscience d'être plus que de la matière en perpetuelle réaction n'est qu'une illusion ?
Et surtout POURQUOI le pensez vous ?

Pour un bouddhiste ,

Nous n'avons pas d'existence propre ou individuelle ( anatman) , par conséquent inutile de chercher dans le cerveau l'origine de ce que nous sommes dans l'en soi .

[MonstreLePuissant]

Certes, mais déjà ce que tu dis est contestable. Permet moi de faire l'avocat du diable.
Le matérialiste pourrait te dire la chose suivante:

"Qu'est ce qu'après tout une experience personnelle ? Une expérience qui selon toi t'es propre ? Une experience que nul autre ne pourrai ressentir comme toi même tu l'as ressenti ?
Comme les athées aime bien le dire "rien ne se perd rien ne se crée, mais tout se transforme". Les sensations, les émotions et les sentiments que tu pourrais exprimer lors d'une experience X ne sont en rien doué de cette identité "uniques" qui lui est attribué (sui generis). Ce ne sont que des réactions chimiques après tout, des déplacement de matière qui se caractérise par plusieurs facteurs tel que la vitesse de réaction, la quantité de matière qui réagit, l'uniformité de la réaction chimiques, des paramètre qui ne sont que des chiffres et donc qui sont possible à reproduire ... L'Hommes concidère ses exeprience "unique" parce que tout ceci dépend d'un tellement grand nombres de ces paramètres, que cela n'a que trop peux de chance à notre échelle de se reproduire... Mais mathématiquement parlant, cette chance existe."

C'est un exemple d'argumentaire qui peut t'être déclamé en réponse à ce que tu avances.

Mais je te l'ai dit, les rationalistes/matérialistes n'ont pas nécessairement tort. C'est peut-être moi qui suis totalement dans l'erreur.

[Farore97]

Vic :

Un point de vue intéressant puisque d'une certaine manière l'univers est un grand tout dans lequel nous sommes intégrer. Ainsi la conscience, cette notion d'individualité que nous ressentons pourrait être tout simplement une illusion. Une peu comme si on était les molécules nécessaire à la réaction chimique qu'est l'univers...

MLP :

Mais d'un autre cote, je viens d'y réfléchir un tel discours que je viens de te tenir selon le point de vue matérialiste ne peut pas tenir debout ...

Car il y a (et dis moi si j'ai tort) un paramètre qui ne pourra jamais être reobtenu une seconde fois ; il s'agit de l'instant présent.

Nous ne reviendront jamais en l'an 1887, car ce qui est passé est passé et à ce que je sache on ne peut pour l'instant pas revenir en arrière (du moins ça n'a pas été prouvé).

Donc parce que chaque caractère est inscrit à une date T precise, il est en fait bel et bien unique car impossible à reproduire.

Je sais pas si tu adheres ?

[Saint Glinglin]

Le cerveau n'est qu'une interface entre notre corps et notre conscience. La conscience ne meurt pas, c'est la liaison entre la conscience et le cerveau qui peut être perturbée (même par des procédés chimiques) et coupée (inconscience, mort). Cependant, le cerveau est un puissant filtre, de sorte que nous n'avons jamais (pour la plupart d'entre nous), jamais accès à la totalité de notre conscience.

La conscience résulte de l'interaction de nos neurones.

Si on te fracasse le cerveau, tu n'as plus de conscience.

[Farore97]

Tu aimerais le savoir peut être ?... ^^

[MonstreLePuissant]

Mais d'un autre cote, je viens d'y réfléchir un tel discours que je viens de te tenir selon le point de vue matérialiste ne peut pas tenir debout ...
Car il y a (et dis moi si j'ai tort) un paramètre qui ne pourra jamais être reobtenu une seconde fois ; il s'agit de l'instant présent.
Nous ne reviendront jamais en l'an 1887, car ce qui est passé est passé et à ce que je sache on ne peut pour l'instant pas revenir en arrière (du moins ça n'a pas été prouvé).
Donc parce que chaque caractère est inscrit à une date T precise, il est en fait bel et bien unique car impossible à reproduire.
Je sais pas si tu adheres ?

Le temps est la condition que l'on ne pourra jamais reproduire, là dessus, on s'entend parfaitement. Si il devait se passer un fait précis à l'éclipse du 21 août 2017, il est clair que l'on ne pourrais jamais reproduire cette l'éclipse.

La conscience résulte de l'interaction de nos neurones.
Si on te fracasse le cerveau, tu n'as plus de conscience.

Si je fracasse la télévision, je n'aurai plus d'image non plus. Mais est ce la fin de la diffusion pour autant ? N'as tu pas pensé que le récepteur peut être indépendant de l'émetteur, donc que la conscience peut être indépendante du corps. Par conséquent, si tu "casses" le corps, tu n'auras tout simplement plus accès à la conscience qui continue pourtant d'exister.

[Inti]

Le cerveau humain c'est le régisseur du mouvement physique. Mais le physique ( force cardiaque ) est le support du cerveau et de sa perception du réel. Mon hypothése... Deux noyaux génétiques ( ovule et spermatozoïde) qui se transforment en deux noyaux biologiques ( coeur et cerveau). Physique et psychisme pour les sciences naturelles ET naturel et spirituel pour les sciences religieuses.

Le cerveau est un spermatozoïde ( X,Y) qui a gagné la course du 12 centimètres.