Faut-il accepter des images racistes sur notre Forum ?

[Pasteur Patrick]

Je demande l'avis des internautes qui fréquentent ce Forum-Religion en prenant bien conscience des conséquences logiques pour la suite.

Je déclare un NON massif. Nous devons réagir àla moindre incartade, si petite soit-elle!

Nous ne pouvons tolérer que des infternautes, sous couleur de la liberté d'expression, caricaturent un peuple dont l'Histoire est connue et est émaillée de drames atroces.

[damabiah]

Mais vous n'en avez pas marre de répéter toujours cela !

En quoi mettre la caricature d'un personnage politique pour illustrer ses propos est-il condamnable ? Il ne sagit pas d'une caricature générale sur les juifs tels que les nazis placardaient sur leurs affiches !

En quoi la shoah ferait que les juifs d'aujourd'hui seraient des sur-hommes quasi divins et intouchables ?

Au lieu de hurler ainsi, allez contredire les propos de cette personne s'ils sont faux ! Montrez que ces citations sont erronnées !

Il faut discuter sur le Fond !

Mais la faire taire sur de tels arguments me parait incroyable !

[Pasteur Patrick]

Je ne discute pas avec des terroristes ni avec des révisionnistes car la Justice les a déjà condamnés et leurs propos sont interdits par la loi.

Je n'ai pas envie de nuancer et de refaire l'Histoire avec des co.ns.
Si tu ne le comprends pas, tant pis pour toi. Si tu me connaissais, tu n'interviendrais pas ici, toi le petit nouveau. Car j'ai l'habitude de dialoguer en général avec tous et si possible sans m'énerver. Clique sur les sujets où je participe avant de réagir "tel un adolescent" qui prend le train en marche.

En je ne sais combien d'interventions de ma part depuis deux ans, c'est lapremière fois que j'interviens si fort ... à cause de ce sujet !
A bon entendeur. Salut

[bone collector]

ben on admet bien des extraits des Protocoles des sages de sion" alors tant qu'on y est

[damabiah]

Je ne discute pas avec des terroristes ni avec des révisionnistes car la Justice les a déjà condamnés et leurs propos sont interdits par la loi.

Je n'ai pas envie de nuancer et de refaire l'Histoire avec des co.ns.
Si tu ne le comprends pas, tant pis pour toi. Si tu me connaissais, tu n'interviendrais pas ici, toi le petit nouveau. Car j'ai l'habitude de dialoguer en général avec tous et si possible sans m'énerver. Clique sur les sujets où je participe avant de réagir "tel un adolescent" qui prend le train en marche.

En je ne sais combien d'interventions de ma part depuis deux ans, c'est lapremière fois que j'interviens si fort ... à cause de ce sujet !
A bon entendeur. Salut

Bonjour,

Je sens en toi un vrai disciple du christ !

Tu émanes amour et gentillesse !

Tu respires la douceur et l'on a envie de te connaitre pour approcher cela !

Donc tu estimes que mettre la caricature d'un homme politique Israëlien face à ces propos comme illustration est révisionniste , condamnable par la loi etc ...

Mais que d'après tes propres mots, si c'était la caricature de Jacques Chirac cela n'aurait aucune importance

Donc pour toi Mr Ben Gourion est un envoyé de DIEU ? Un prophète ou peut-être Dieu le père en personne !

[Nickie]

Salut les COOL,

moi je vote pour qu'aucune image racistes soit toleree. Quoiqu'il faudrait definir ce qu'est au juste une image dite, raciste.

[damabiah]

Quoiqu'il faudrait definir ce qu'est au juste une image dite, raciste.

Entièrement d'accord !

[Falenn]

Les posts de rachel (musulmane) sont antisémites.
Que vient faire une caricature de l'homme politique David Ben Gourion sur un site religieux ? Il s'agit bien d'une assimilation raciste (mais la race juive n'existant pas = antisémite) de "rachel la musulmane".

[damabiah]

Les posts de rachel (musulmane) sont antisémites.

Bonjour,

Site nous un passage antisémite dans les posts en question !

Il ne faut pas affirmer des choses gratuitement sans preuves !

Sinon les propos de ces hommes politiques parlais des juifs et non pas des Israëliens, ce qui fait qu'ils ont leur place ici à mon avis

Amicalement,

[Eliaqim]

les lois cannadiene sont tille contre des caricatures, elle sont dans les bureaux de la justice cannadiene et cela sur diverses personnes aleatoirement. Ici cest pas du racisme de faire une caricature sur des individus. Je me prononce pas sur le contenue de la signiature de rachel et quand il y a une vraie infraction il est denoncer directement au autorite local de sont secteur a lui. Certains messages sont preserver pour leur contenues dautres nous echape totalement.

[Ryuujin]

à propos,

Je n'ai pas envie de nuancer

la personne qui dis cela doit croire posséder LA Vérité, ou être vraiment stupide.

En tous les cas, ce bon mot de tolérance et de modestie ne sied pas à quelqu'un qui prétend appliquer les préceptes chrétiens.

[IIuowolus]

Je suis d'accords avec Ryuujin.

Ce qui est raciste ce n'est pas la photo mais l'usage que l'on en fait.

D'autre part on ne peux pas interdire les images raciste, on devrais même les utiliser pour enseigner à nos enfants ce qu'est le racisme
et au adulte pour qu'il puisse en différencier tout les formes.

C'est comme les voleurs, si nous les ignoront, nous seront pas qu'elle cadenas, serrure, protection ou alarme acheter pour notre protection.

Je ne pense pas qu'interdire soit un bonne solution car elle démontre notre incapacité à vouloir expliquer ou gérer les choses, il faut mieux remettre les choses à leur place ainsi on ne frustre pas son interlocuteur on l'éclaire.
Ainsi il faut pas dirent interdirent les photos est en faire un tabou car c'est notre histoire, notre passée et notre mémoire et un bonne avertissement au génération futur.

il faut expliquer clairement que ce genre de photo doit servir à éviter des commetre les mêmes erreurs et expliquez pourquoi elle sont intolérantes.
que de croire qu'un simple interdiction, ferras prendre conscience au gens de tout l'importance émotionelles de ses photos alors qu'il sont submerger par tout les émotions que ses images et leur tabou véhicules.

[Sarah]

Shalom Patrick,

Moi, je suis d'accord avec toi,
Non seulement on doit retirer l'image mais virer Rachel pour ces dire de haïne.

Elle insulte de trop.

et toi, Damabiah, tu ferais mieux de te taire car tu te dis disciple de Christ, mais n'oublie pas que Christ était Juif.

Je sens en toi un vrai disciple du christ !
Tu émanes amour et gentillesse !

Examine toi-bien toi même, émanes-tu amour et gentillesse pour les juifs par exemple et pour ton prochain hein?
c'est facile de dire je suis disciple de Christ, drole de disciple de Christ.

[/quote]Donc pour toi Mr Ben Gourion est un envoyé de DIEU ? Un prophète ou peut-être Dieu le père en personne

et toi croit-tu que tu est le Messie?

Les posts de rachel (musulmane) sont antisémites.
Que vient faire une caricature de l'homme politique David Ben Gourion sur un site religieux ? Il s'agit bien d'une assimilation raciste (mais la race juive n'existant pas = antisémite) de "rachel la musulmane".

Oui Falenn, et tous les posts de Rachel sont antisémites, il ne sait pas argumenter, rien que des collés.

Site nous un passage antisémite dans les posts en question !

Il ne faut pas affirmer des choses gratuitement sans preuves !

damabiah, tu n'as qu'a aller voir toi même, ces post.

salut et Shalom quand même;
Sarah

[Pasteur Patrick]

Je ne sais pas si c'est encore nécessaire de réagir, mais je vais lever quelques lièvres idiots et bien décevant de personnes que jepensais être "adultes et responsables".

Il faut arrêter de jouer sur les mots. Il n'est pas qustion d'interdire les caricatures d'hommes politiques, quoique je me demande si c'est bien le lieu et notre rôle. Mais soit !
Il est question d'interdire "UNE" caricaturedont l'usage est clairement affiché par le contexte de ce qui est écrit en regard en signature. Il s'agit de dénoncer une attitude h-générale dont "la caricature
incriminée" est la goutte qui fait déborder le vase.


Nous sommes dans la rubriques ACTUALITES et je lis et vois des propos anti-juifs avec une caricature (qui aheureusement disaparu depuis hier, remplacée par celle de Moshe Dayan). Je ne vais pas continuer à polémiquer là-dessus. Je signale que l'ACTUALITE n'est pas vraiment la mort de David Ben Gourion qui a disparu en 1973... encore qu'on pourrait en discuter en parlant du "sionnisme"puiqu'il en était un porte-drapeau en quelque sorte. Mais le sujet n'a rien à voir avec l'image caricaturante.

IL ne s'agit pas de se moquer d'un homme politique dans le sujet... car là, je ferais naturellement "la différence nécessaire bien que je trouverais cela d'un gout douteux et avéré pour le sordide. La caricature selon la figure du pars pro toto est un procédé rhétorique éprouvé que les nazis ont utilisé à ces mêmes fins: avilir un peuple en concentrant sa haine sur un bouc émissaire, càd sur un individu type. Le danger est effectivement dans l'usage qui en est fait et ma responsabilité citoyenne est éveillée lorsque je perçois le danger imminent et latent.
Pour moi, le signal dégagé implicitement par Rachel est "net, clair et limpide".
Ceux qui réagissent contre ma démarche sont soit trompés et abusés, soit n'ont rien compris aux enjeux, soit mal éduqués et ont oublié l'Histoire, ce sont des ignorants à qui il faut faire des leçons d'histoire alors, soit ignorants des lois en vigueur dans nos démocraties modernes (le Révisionnisme est condamné et condamnable, les racisme, la xénophobie et l'antisémitisme aussi par tous procédés quels qu'ils soient).

Concernant la prééminence du peuple juif: je voudrais que les accusateurs imbéciles trouvassent une seule allusion de cette théorie dans mes écrits. Qu'ils se taisent car quand on n'a iren à dire, on ne dit rien et surtout pas des sottises... Pour la place du peuple juif dans l'économie du Salut, je me contente des écrits de l'apôtre Paul dans Aux Romains (les chap. 9, 10; 11 ). Le sujet n'était pas cela d'ailleurs et l'on détourne le sujet pour nous distraire de l'essentiel. C'est unepratique connue des extrémistes de toute sorte. Ils ont l'habitude de tordre le sens des choses pour se les appropriées indument et contrefaire la vérité.

Pour rassurer certtains,je ne fais pas de discriminations positives en faveur des Juifs: un juifs idiot est un juif idiot, mais un arabe idiot l'est tout autant à mes yeux qu'un "Occidental" idiot ou un "américain ou ce qu'on voudra... ET INVERSEMENT LORSQU'ON A AFFAIRE A DES ETRES INTELLIGENTS.

L'usage des images "racistes" peuvent être utilisées lorsqu'elles sont le fait de gens intelligents ayant en vue l'éducation, l'histoire. IL y faut donc une parole qui accompagne l'image, qui l'explique, la contextualise. C'est cela l'éducation et la bonne mesure. Ici, Illnowolus a parfaitement raoison de le dire et je suis bien d'accord avec lui sur ce plan. Mais est-ce bien à nous de faire cela oùnous nous sommes spécialisés dans le débat des idées religieuses (Forum interreligieux, je le rappelle). Par contre, contrairement à lui, je crois à la vertu pédagogique de l'interditction de certaines choses: il y a des choses qui ne se discutent pas et des gens avec quyi on ne peut plus parler où tout dialogue est inepte car la Loi est la Loi et force doit rester à la Loi.

La tolérance, c'est quoi, mon cher Riyujin? Expliuque-la moi et nous en discuterons ailleurs. Mais ne fdonne pas de leçon de morale s'il te plait en cette matière lorsqu'il s'agit de réagir sainement contre des propos racistes, xénophobes, antisémites. La tolérance, il y des maisons pour cela! (;);))

Nous n'avons pas à refaire entre nous la Loi lorsqu'elle a été écrite et bétonnée dans des grands Textes acceptés par les grandes démocraties du monde. Le respect de la Loi . Tu connais,
Merci.
SALUT A TOUS

[Ryuujin]

l'usage de cette caricature est légal.

il vous semble génant ? certes, mais il est tout à fait légal, et votre indignation n'y changera rien.

c'est même totalement ridicule de vous concentrer sur ce point des plus futile.

si vous voulez que Rachel soit viré, c'est simple : il vous suffit de trouver une phrase, rien qu'une phrase qui soit clairement et indéniablement antisémite.

alors ses propos tomberaient sous le coups de la loi et motiveraient son exclusion du forum.


mais si vous n'en êtes pas capables, alors évitez s'il vous plait de jouer les roquets, et de grogner haineusement.

La tolérance, c'est quoi, mon cher Riyujin? Expliuque-la moi et nous en discuterons ailleurs. Mais ne fdonne pas de leçon de morale s'il te plait en cette matière lorsqu'il s'agit de réagir sainement contre des propos racistes, xénophobes, antisémites. La tolérance, il y des maisons pour cela!

non, il n'y a pas de maisons pour cela : tu es tenu d'agir avec tolérance où que tu sois.
ta tolérance ne s'arrête pas d'après la bible aux portes de ton église.


à propos de tolérance :

TOLÉRANCE, subst. fém.
A. [À propos de pers.]
1. Fait de tolérer quelque chose, d'admettre avec une certaine passivité, avec condescendance parfois, ce que l'on aurait le pouvoir d'interdire, le droit d'empêcher.
2. a) État d'esprit de quelqu'un ouvert à autrui et admettant des manières de penser et d'agir différentes des siennes.
b) [À propos des opinions philos., pol., relig., des engagements soc., etc. d'une pers.] Respect de la liberté d'autrui en matière d'opinions et de croyances.