Athéisme

[prisca]

A nous d'apporter la preuve de ce que nous croyons car l'athéisme par son état statutaire signifie ne croit pas sans preuve.

La preuve nous croyant nous devons la démontrer par l'exactitude d'un langage qui sied à l'athée, la logique et la cohérence puisqu'il n'y a rien d'autre qui ne soit accepté par lui.

Si Jésus a fait des miracles c'est bien pour donner la foi par la grâce et beaucoup ont cru Jésus car témoins des miracles.

Donc si Dieu fait des actes miraculeux pour nous convaincre cela veut dire que chacun de nous a sa part d'incrédulité qu'il faut absoudre par la preuve.

On ne nait pas avec la foi, elle chemine par une quête intérieure, elle est le siège de la pensée, elle surgit lorsque déjà nous nous avons accompli un pas vers le questionnement, cela veut dire que ceux qui ne questionnent pas n'ont pas la foi ? Non ce n'est pas une règle universelle.

Comment le questionnement chez celui qui devient croyant se forge t il ?

A chacun d'expliquer son cursus, le mien il relève de la métaphysique.

Il y a bien un moment où l'homme d'athée devient croyant, puisqu'on ne nait pas croyant.

C''est ce cheminement qui suggère une langueur dans le temps mais aussi un bouleversement immédiat qui se caractérise par un mystérieux processus long et subit à la fois.

[waff]

A nous d'apporter la preuve de ce que nous croyons car l'athéisme par son état statutaire signifie ne croit pas sans preuve.

et quand une chose est prouvée, elle ne demande pas qu'on y croit (dans le sens "foi"), elle demande juste de la connaitre ou de le savoir.
je sais que j'ai 2 mains avec 10 doigts, je ne crois pas (foi) que j'ai 2 mains avec 10 doigts.

La preuve nous croyant nous devons la démontrer par l'exactitude d'un langage qui sied à l'athée, la logique et la cohérence puisqu'il n'y a rien d'autre qui ne soit accepté par lui.

le langage et la logique aide au dialogue et au partage, et à faire cheminer l'autre dans ses conceptions (et ceci dans les 2 sens), mais la rhétorique n'a jamais fait preuve.

Si Jésus a fait des miracles c'est bien pour donner la foi par la grâce et beaucoup ont cru Jésus car témoins des miracles.

si on y croit, pourquoi cela ne pourrait pas simplement être par compassion qu'il a fait des miracles, et sans le but de faire croire. Serait-il incapable de bonté altruiste sans l'arrière pensée du besoin qu'on croit en lui ? (cette réflexion, juste pour revenir à ci dessus, la rhétorique ne prouve jamais rien)

Donc si Dieu fait des actes miraculeux pour nous convaincre cela veut dire que chacun de nous a sa part d'incrédulité qu'il faut absoudre par la preuve.

enfin de nos jours il n'en fait pas beaucoup quand même quand on compare à ce qu'on lit dans la Bible, non ? les miracles dont tu parles ne sont que ceux qui te demande d'avoir la foi pour y croire, et non le contraire. je ne l'ai pas vu ouvrir la Mer Rouge de mes propres yeux. c'est ta foi qui te fait croire au miracle, et non le miracle qui te fait avoir la foi. Alors aujourd'hui, aurait il perdu l'envie de nous convaincre ? et ceci n'est il pas en contradiction avec la célèbre phrase de Jésus, "Parce que tu m'as vu, tu as cru; bienheureux ceux qui n'ont point vu et qui ont cru." ?
Dieu agirait-il en contradiction avec ce qu'il énumère lui même comme un principe ?

On ne nait pas avec la foi, elle chemine par une quête intérieure, elle est le siège de la pensée, elle surgit lorsque déjà nous nous avons accompli un pas vers le questionnement, cela veut dire que ceux qui ne questionnent pas n'ont pas la foi ? Non ce n'est pas une règle universelle.

et on peut devenir athée grâce aussi à ce questionnement et toutes les incohérences sur la foi qu'il fait remonter

Il y a bien un moment où l'homme d'athée devient croyant, puisqu'on ne nait pas croyant.

c'est rarement par un questionnement que l'homme devient croyant, je pense que le contraire est bien plus fréquent, reconsidérer sa foi par le questionnement.
quelles questions peut ouvrir à la foi en un dieu monothéiste (pour différencier avec la foi dans des superstitions qui ont surement d'autres mécanismes)
sens de la vie, qu'y a t'il après la mort? aucune de ces questions n'est obligée de mener à cette foi et convaincre obligatoirement un athée qui se la poserait
la réponse que l'on donne à un questionnement reste de l'intimité et de la subjectivité de chacun
et si toi à la question du sens de la vie tu te réponds "Dieu", moi je me réponds "rien". la même question n'ouvre pas la même réponse

[prisca]

La preuve de la tangibilité de la matière et donc de tout ce qui nous entoure n'a pas besoin de preuve, comme les doigts de tes mains, il ne s'agit pas
de foi car la foi n'est pas la croyance mais la croyance.

Tu ne distingues pas le fait de croire à l'évidence sous tes yeux et le fait de croire à l'évidence sous tes yeux en matière de religion.

La croyance en l'objet c'est de savoir que l'objet existe, mais la croyance ou la foi, c'est différent, car tu n'as pas foi en l'objet parce que tu y crois, comme tu l'expliques dans ton premier message tu n'as pas foi car non pas que tu crois mais tu sais que tes 2 mains ont 10 doigts comme tu le dis justement.

Croire et savoir sont 2 notions opposées et sous-jacentes.

Il ne s'agit pas de vraisemblance dont je parlerais, ce n'est pas à la manière de Thomas que je te pousserais à insérer tes doigts dans la plaie de Jésus
pour preuve du fait miraculeux, je n'irais pas vers la preuve miraculeuse pour ma part, je me dirigerais vers autre chose, "le bien fondé d'une trame construite
de la Bible qui tend vers une conclusion que tu trouveras logique en admettant que tout le parcours de la Bible l'y amène".

C'est sur la dialectique donc, et non pas sur le fait miraculeux, j'en appellerais à l'étude littéraire de la Bible et ta logique dialectique.

Ceci dans un premier temps, le reste de ton message pour l'heure je le met en suspens.

J'en appelle donc à l'érudition du athée qui, s'il ne croit pas en Dieu, a pour contrôle de son athéisme, la science que je pousserais vers la science doctrinale.

Il y a des athées qui ont pris à cœur de comprendre la Bible, ils restent cependant athées ceci dit, mais s'ils ne franchissent pas le pas vers la foi, est que leur approche de leur compréhension biblique se heurte sur leur incroyance qui leur empêche d'envisager d'autres voies que celles qui aboutissent vers l'impasse.


Notre ami yacoub a soulevé une question je l'insère ici après édition.

@ yacoub, bonjour, un athée pour ma part je ne suis pas à sa place, et je ne pourrais vraisemblablement lui dire ce qui est chez lui donc absent et qui est chez moi donc présent. La foi est donc quelque chose en plus ? Ou l’athée a t il quelque chose de trop.

[waff]

Il y a des athées qui ont pris à cœur de comprendre la Bible, ils restent cependant athées ceci dit, mais s'ils ne franchissent pas le pas vers la foi, est que leur approche de leur compréhension biblique se heurte sur leur incroyance qui leur empêche d'envisager d'autres voies que celles qui aboutissent vers l'impasse.

je pense connaitre la Bible bien mieux que beaucoup de croyants qui s'y référent, ce qui me permet de discuter avec des croyants sur le terrain de leur livre de chevet.
on peut, comme beaucoup d'écrits anciens y trouver un réel intérêt sur un certains nombres de choses pour réfléchir à la vie, mais sans pour autant y voir la nécessité d'un Dieu pour sa propre perception de la Vie
je ne me heurte pas à mon incroyance pour ne pas y croire, je considère seulement que dans l’hypothèse qu'un Dieu Monothéiste existe, il ne peut pas ressembler à ce que la Bible me décrit de lui (bien trop humain, bien trop imparfait)

[prisca]

Il y a des athées qui ont pris à cœur de comprendre la Bible, ils restent cependant athées ceci dit, mais s'ils ne franchissent pas le pas vers la foi, est que leur approche de leur compréhension biblique se heurte sur leur incroyance qui leur empêche d'envisager d'autres voies que celles qui aboutissent vers l'impasse.

je pense connaitre la Bible bien mieux que beaucoup de croyants qui s'y référent, ce qui me permet de discuter avec des croyants sur le terrain de leur livre de chevet.
on peut, comme beaucoup d'écrits anciens y trouver un réel intérêt sur un certains nombres de choses pour réfléchir à la vie, mais sans pour autant y voir la nécessité d'un Dieu pour sa propre perception de la Vie
je ne me heurte pas à mon incroyance pour ne pas y croire, je considère seulement que dans l’hypothèse qu'un Dieu Monothéiste existe, il ne peut pas ressembler à ce que la Bible me décrit de lui (bien trop humain, bien trop imparfait)

Tu peux avoir lu la Bible peut être plus qu'un autre homme croyant, mais discuter comment veux tu le faire si tu ne crois pas en la Résurrection ?

[waff]

Tu peux avoir lu la Bible peut être plus qu'un autre homme croyant, mais discuter comment veux tu le faire si tu ne crois pas en la Résurrection ?

ça dépend discuter de quoi

[prisca]

Tu peux avoir lu la Bible peut être plus qu'un autre homme croyant, mais discuter comment veux tu le faire si tu ne crois pas en la Résurrection ?

ça dépend discuter de quoi

De la Bible, la raison de son apparition déjà. Pourquoi finit elle par une note négative l'Apocalypse. Le message de Dieu à travers les 5 livres de l'Ancien Testament, l'imbrication avec le Nouveau Testament porteur d'espoir, lequel espoir tend vers la vie future quant à la vie terrestre, elle est réduite à néant justement car il y a les révélations.

[Gorgonzola]

Pourquoi finit elle par une note négative l'Apocalypse.

L'apocalypse c'est la révélation, la fin des temps des hommes sans Dieu.
L'apocalypse marque la fin d'un monde et le début d'un autre avec Dieu.

[prisca]

Pourquoi finit elle par une note négative l'Apocalypse.

L'apocalypse c'est la révélation, la fin des temps des hommes sans Dieu.

L'apocalypse marque la fin d'un monde et le début d'un autre avec Dieu.

Comment cela.

[مسلم]

Tu t es trompe de forum

[prisca]

Tu t es trompe de forum

Ici Musulman de cette manière tous peuvent en parler.

[Gorgonzola]

Comment cela.

Il faut lire le livre de l'apocalypse.

[prisca]

Comment cela.

Il faut lire le livre de l'apocalypse.

Je l'ai lu, mais tu ne dis pas comment toi tu conçois. 1/ La fin des temps des homme sans Dieu 2/ La fin d'un monde et le début d'un autre avec Dieu.

Tu peux expliquer stp ?

[Gorgonzola]

Nous vivons une époque de règne de Satan.

L'apocalypse c'est la fin de ce règne avec la naissance de l'homme nouveau mais qui ne se fera pas sans mal.

Les douleurs de l'enfantement parle de cette naissance, cette nouvelle ère où l'homme sera avec Dieu et Dieu avec l'homme.

[prisca]

Nous vivons une époque de règne de Satan.

L'apocalypse c'est la fin de ce règne avec la naissance de l'homme nouveau mais qui ne se fera pas sans mal.

Les douleurs de l'enfantement parle de cette naissance, cette nouvelle ère où l'homme sera avec Dieu et Dieu avec l'homme.

Je suis d'accord, l'époque de règne de Satan se matérialise par beaucoup d'incongruités aujourd'hui, la liste est trop longue pour les citer.

Quant à "douleurs de l'enfantement" je n'ai pas la même interprétation que toi, de mémoire il me semble que Jésus dit qu'il faut s'attendre à tout moment que cela arrive, c'est, comme les douleurs de l'enfantement, celles qui annoncent la naissance, mais dans cette image nous avons "douleurs" le début des douleurs ce sont les signes de la fin, quant à la naissance, si nous la regardions d'un autre œil, c'est mourir de notre mort terrestre ici pour renaitre à la Vie Eternelle.

Qu'est ce qui est plus important, notre existence sur terre ou notre existence au Ciel ?