Religions du monde :: forum religion

La science officielle dit qu'il y a eu une grosse explosion et que la matière s'est répandue dans l'espace pour faire les étoiles et les planètes.
La Bible dit au contraire que Dieu fit la Terre pleine d'eau, puis la lumière, puis le 4ème jour le soleil et les étoiles.



L'un des 2 à faux... l'un des 2 est ignorant et s'invente des histoires, des rêves... l'un des 2 est fou.

Ce sont forcément les croyants qui sont fous et qui s'inventent des histoires. Des explosions dans l'espace, on en a déjà vu et on voit même la matière se répandre. Mais personne n'a jamais vu dieu créer quoi que ce soit.

Cœur de Loi a écrit :La science officielle dit qu'il y a eu une grosse explosion et que la matière s'est répandue dans l'espace pour faire les étoiles et les planètes.
La Bible dit au contraire que Dieu fit la Terre pleine d'eau, puis la lumière, puis le 4ème jour le soleil et les étoiles.



L'un des 2 à faux... l'un des 2 est ignorant et s'invente des histoires, des rêves... l'un des 2 est fou.

Cher CdL, le a n'a pas d'accent car il s'agit du verbe avoir.

La question se pose d'où Dieu aurait pris de l'eau puisqu'il n y avait rien ?

Bonjour,

Une forme de Big Bang et idée d'évolution ne me pose pas de vraiment de problème dans ma foi en un créateur.
Après, il existe aussi d'autres théories plausibles sur le début de notre système.

Cordialement

Non la science ne dit pas que l'univers est né du Big Bang ... elle propose une théorie, rien de plus !

Au plaisir !

Non la science ne dit pas que l'univers est né du Big Bang ... elle propose une théorie, rien de plus !

Une théorie qui ne prétend absolument pas que le big bang soit le début de tout...

Mais à quoi bon expliquer encore et encore les mêmes choses à des croyants qui ne veulent surtout rien comprendre à la science pour préserver leurs croyances d'un autre âge ?

Coeur de Loi a écrit :La Bible dit au contraire que Dieu fit la Terre pleine d'eau, puis la lumière, puis le 4ème jour le soleil et les étoiles.

Et donc la lumière ne vient pas du soleil.....

Bonjour à tous.

Pour rappel :

1 - Les Membres ne sont pas des sujets de conversations.
2 - Les forums enseignements ne sont pas destinés à la contradiction.
https://www.religion.pub/charte/administration

Si vous souhaitez débattre du christianisme vs Evolution, postez sur les forums appropriés.

Par conséquent, je déplace ce sujet vers le forum Athéisme et religions.

Cordialement.

Coeur de Loi a écrit :La science officielle dit qu'il y a eu une grosse explosion

Non la science ne dit pas ça retourne à l'école ou lit ceci:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

qui fait penser (abusivement6) à une explosion

http://www.futura-sciences.com/sciences ... -bang-858/

Alors qu'il ne portait initialement que sur "l'instant 0", le terme Big-Bang est désormais souvent utilisé pour décrire le modèle cosmologique standard actuel dans son intégralité.

Comme d'habitude tu es très mal renseigné ou pire tu prêches le mensonge.
En rhétorique le procédé que tu utilises s'appelle "un homme de paille".

Coeur de Loi a écrit : La Bible dit au contraire que Dieu fit la Terre pleine d'eau, puis la lumière, puis le 4ème jour le soleil et les étoiles.

En examinant le récit et sans faire appel à la science, mais seulement à la logique:
La Terre et l'eau sont formée avant la lumière le soleil et les étoiles ? Tu trouves ça logique ?
La lumière existe après l'eau et avant les étoiles ? Mais qui produit de la lumière ?
Comment peut-on savoir qu'il y a de la terre et de l'eau si on a pas de lumière ?
Et comment peut-on dire qu'il y a de l'obscurité sans lumière ?
Le Soleil avant les étoiles ? Logique de croyant ...

Maintenant si on fait appel à la science, c'est carrément faux comme récit:
d'abord les photons (à ne pas confondre avec la lumière)
ensuite les particules, puis l'univers devient transparent (photon "lumineux" apparaissent)
puis les structures étoiles ...
puis l'eau
puis le Soleil
puis la Terre et enfin l'eau sur la Terre...

Bref Dieu est très nul en science, et même si on veut le considérer comme un vulgarisateur, il est totalement nul en vulgarisation.

En même temps ce n'est pas franchement en lisant la vulgarisation qu'on peut se renseigner efficacement.

Pour les physiciens actuels, le big bang n'est plus "l'instant zéro" qui a été vendu il y a plusieurs décennies.

C'est simplement le commencement de la phase actuelle de l'univers : en expansion, de plus en plus froid, de moins en moins dense.


Mais RIEN ne permet de postuler qu'avant le début de cette phase, il n'y avait rien.

Navam a écrit :Non la science ne dit pas que l'univers est né du Big Bang ... elle propose une théorie, rien de plus !
Au plaisir !

Encore un qui confond théorie dans son acception courante (opinion) et dans son acception scientifique.

Faut retourner en classe les mecs parce que vous faites honte à l'humanité.

https://sites.google.com/site/bigmatheu ... unetheorie

Dans le langage commun, "théorie" désigne en effet une explication possible parmi d'autres. Mais dans le langage scientifique, c'est le mot "hypothèse" qui désigne une explication possible parmi d'autres. Le mot théorie, lui désigne une explication déjà étayée par des faits.

Et j'ajoute une perle, à lire absolument pour tout ceux qui s'intéressent à la science:
http://forums.futura-sciences.com/physi ... eorie.html

mathador a écrit :
Encore un qui confond théorie dans son acception courante (opinion) et dans son acception scientifique.

Faut retourner en classe les mecs parce que vous faites honte à l'humanité.

https://sites.google.com/site/bigmatheu ... unetheorie
Dans le langage commun, "théorie" désigne en effet une explication possible parmi d'autres. Mais dans le langage scientifique, c'est le mot "hypothèse" qui désigne une explication possible parmi d'autres. Le mot théorie, lui désigne une explication déjà étayée par des faits

Et j'ajoute une perle, à lire absolument pour tout ceux qui s'intéressent à la science:
http://forums.futura-sciences.com/physi ... eorie.html

Bonjour mathador,

Au niveau du commencement de l'univers le mot théorie est une hypothèse. Pour information elle est déjà remise en question étant donné qu'une autre hypothèse suggère qu'il n'y a même pas eu de commencement ...

Le Big Bang est-il réellement à l'origine de notre univers ? C'est la théorie standard communément admise par les scientifiques. Mais voilà: une hypothèse fait son bonhomme de chemin chez les experts: il ne serait peut-être pas au commencement de tout.

https://www.tdg.ch/savoirs/sciences/big ... y/18316785

Faut se mettre à la page au lieu de venir essayer de donner des leçons parceque monsieur était à l'école ...

Au plaisir !

Je rappelle juste que ce que "l'athée" appelle science, c'est l'ensemble des connaissances acquises par la méthode scientifique. Il n'y a que deux réalités empiriques dans cette science :
- 1) les théories qui ont été prouvées fausses
- 2) les théories qui n'ont pas encore été prouvées fausses (https://youtu.be/ZZrQkDpzlwk)

Et quand le créationniste remet par exemple en cause que la Terre est une planète ronde/sphérique ou qu'il remet en cause l'évolution des espèces. Il ne s'attaque pas vraiment à des théories scientifiques mais plutôt à des faits. Et donc au final il s'attaque à la réalité du monde réel.

Quand dans un choix binaire, une chose est prouvée fausse, alors son contraire est prouvé vrai.

Exemple :
Une bille est soit dans ma main droite soit dans ma main gauche, tu as le droit de voir une main.
- En voyant ma main avec la bille tu as un fait, donc tu sais que la bille est là.
- En voyant ma main vide, tu peux déduire que la bille est dans l'autre main.

Pareil pour la Bible et les athées :
- Si l'un a raison, alors l'autre à tort.
- Si l'un a tort, alors l'autre à raison à cette question binaire :

Les choses sont apparus avec ou sans une volonté ?

tu ne sais même pas si "les choses sont apparues" . Si ca se trouve elles ont toujours été là, sous une forme ou une autre.

Mais tu en es déjà à inventer un créateur magique et à parler de choix binaires.

Et tu t'étonnes de n'être jamais pris au sérieux ?