Religions du monde :: forum religion

j aimerai qu on m explique pourquoi les Français mettent le general de gaulle au dessus des autres présidents Français et qu ils aiment autant .

de gaulle etait un traitre et a du sang sur les mains .je parle des harkis qui l a utiliser et qu il a laisser par la suite en algerie , les harkis qui ont combatuent pour la France on etaient torturer et tuer ,il y a eut des femmes violer .
heureusement des soldats ont desobeient a de gaulle et on puent ramener des harkis en France ,dont encore une fois ont etaient maltraiter en France ,ils ont etaient mis dans des camps fermer ou des bidonvilles .

alors aujourd hui ,j entend beaucoup de Français dire que c etait un grand homme .
je ne comprend pas , pour moi c etait un traitre , un raciste car il appelait les harkis les indigennes ,et il avait sur les mains du sang et des viols .
et ce mec etait un grand homme !!!

alors si vous pouviez me donner vos impressions et votre avis sur le general de gaulle ca m interresserait beaucoup merci .

Une des raisons est que la France a perdu la guerre car occupée pendant 4 ans par les nazis et libérée par les Américains. Staline, Churchill, Truman ont partagé le monde. Pas de Gaulle qui brillait de son absence Mais le général de Gaulle a réussi à donner des allures de victoire et fierté française à cette libération du joug. Il a pu comme laver le sentiment d'humiliation dans la conscience nationale, résistance, résillance, reconstruction de l'Europe par le plan Marshal.

La question des indépendances nationales et de la décolonisation ne sont venues qu'après coup. Le procès du colonialisme occidental débutait. Les français aiment le solonnel et le général de Gaulle n'en manquait pas.

La guerre est gagnée. Voici la victoire. C'est la victoire des Nations Unies et c'est la victoire de la France. L'ennemi allemand vient de capituler devant les armées alliées de l'Ouest et de l'Est. Le commandement français était présent et partie à l'acte de capitulation. Dans l'état de désorganisation où se trouvent les pouvoirs publics et le commandement militaire allemand, il est possible que certains groupes ennemis veuillent, ça et là, prolonger pour leur propre compte, une résistance sans issue. Mais l'Allemagne est abattue et elle a signé son désastre. Tandis que les rayons de la gloire vont, une fois de plus, resplendir au drapeau, la patrie porte sa pensée et son amour, d'abord, vers ceux qui sont morts pour elle, ensuite, vers ceux qui ont, pour son service, tant combattu et tant souffert. Pas un effort de ces soldats, de ces marins, de ces aviateurs, pas un acte de courage ou d'abnégation de ses fils et de ses filles, pas une souffrance de ces hommes et de ces femmes prisonniers, pas un deuil, pas un sacrifice, pas une larme n'auront donc été perdus. Dans la joie et dans la fierté nationale, le peuple français adresse son fraternel salut à ses vaillants alliés qui, comme lui, pour la même cause que lui, ont durement, longuement prodigué leurs peines. A leurs héroïques armées et aux chefs qui les commandent, à tous ces hommes et à toutes ces femmes qui, dans le monde, ont lutté, pâti, travaillé pour que l'emportent, à la fin des fins, la justice et la liberté, Honneur ! Honneur pour toujours à nos armées et à leurs chefs, Honneur à notre peuple que des épreuves terribles n'ont pu réduire ni fléchir, Honneur aux Nations Unies qui ont mêlé leur sang à notre sang, leurs peines à nos peines, leur espérance à notre espérance et qui, aujourd'hui, triomphent avec nous. Ah, vive la France !

. ( Fresques.ina.fr)

salut inti
ca confirme ce que je penser , cet homme est un imposteur , tu le dis toi meme , de gaulle briller par son absence et a donner des allures de victoire et a sois disant redonner un gout de fierte aux Français .
mais j ai l impression qu en France ,on ne parle que des bon cotes de de gaulle mais jamais des choses mauvaises et meme horrible qui l a fait en algerie .
ne faudrait il pas que les journalistes reequilibre les choses quand ils parlent du general de gaulle ?
enfin bref , je te remercie pour ta reponse .

lebylka a écrit :salut inti
ca confirme ce que je penser , cet homme est un imposteur , tu le dis toi meme , de gaulle briller par son absence et a donner des allures de victoire et a sois disant redonner un gout de fierte aux Français .
mais j ai l impression qu en France ,on ne parle que des bon cotes de de gaulle mais jamais des choses mauvaises et meme horrible qui l a fait en algerie .
ne faudrait il pas que les journalistes reequilibre les choses quand ils parlent du general de gaulle ?
enfin bref , je te remercie pour ta reponse .

Mais toujours plus facile de juger les évènements et les orientations après coup. La gouvernance après Pétain avait besoin de se refaire une intégrité et on ne peut blâmer le désir de la France de retrouver un sentiment de réappartenance. C'était vital. Les figures emblématiques sont toujours bienvenues dans de telles circonstances. Voilà pour la remise sur pied de l'Etat français et sa souveraineté retrouvée.

La guerre d'Algérie et l'autodétermination est une autre question ...un mouvement de décolonisation qui a submergé les mères patries et qu'il a fallu résoudre au gré des nouvelles mentalités et contestations du modèle colonial tel qu'établie depuis es siècles. Pour les partisans d'une Algérie française de Gaulle a trahi la cause. La décolonisation et sa mouvance se sont écrits au gré des exactions et objections de conscience. Un changement de valeurs internationales. Le colonialisme ( développement inégal et colonial) à longtemps été le modus operandi idéal pour l'ordre et la prospérité mondiale.

Au moins de Gaulle a tranché ou ouvert la porte à l'autodétermination. Pas de doute que le ressentiment anticolonial fait partie de la grille de lecture des populations musulmanes quand vient le temps de juger de l'histoire et ses "grands hommes". En contrepartie d'autres penseront que Mahomet n'a rien eu "d'un grand homme". Toujours une question d'héritage culturel et rivalités culturelles.

De Gaulle était un communicateur de génie. Il avait l'art de faire croire aux gens qu'il avait dit ce qu'ils voulaient entendre.
La seconde guerre mondiale lui a offert l'opportunité d'apparaitre auprès des Français comme le Français du peuple français révolutionnaire, l'héritier de 1789, de Jeanne d'Arc, de Vercingétorix,...et ça a marché ! Il n'aimait pas ces Anglais et ces Américains qui ne le prenaient pas au sérieux, qui ne l'avaient pas invité à Yalta...Alors il a joué perso sur tous les fronts pour cultiver une image de la France conforme à "une certaine idée de la France".
Si aujourd'hui on reprend la liste de ses réalisations présidentielles, on comprend mieux notre retard général.
La première erreur a été son opposition à l'Europe fédérale de Jean Monnet et des autres pionniers. Il tenait à la souveraineté de la France et ne comprenait pas qu'il était temps de passer à la dimension supérieure. Depuis, tous les gaullistes ont suivi sa voie et sabordé le projet !
On peut parler aussi de ses choix technologiques malheureux, le Plan Calcul Français pendant que les USA informatisaient le monde avec IBM, le France, ce beau paquebot lancé au moment où la traversée de l'Atlantique se fait en avion, le Concorde, l'objet d'art technique inadapté au transports commerciaux des compagnies aériennes, la filière du nucléaire civil bricolée pour éviter d'acheter la solution américaine,....C'est aussi lui qui méprisait l'économie ( "l'intendance suivra,...la politique de la France ne se fait pas à la corbeille...) et qui proposait de revenir à l'étalon or pour contrer le dolar...
Mais les Français aimaient l'entendre dire des slogans provocateurs en pays étranger (comme "vive le Québec libre") ou autres citations en Asie...

Une majorité de Français lui a conservé une admiration, inconscients des dégâts qu'il a causé dans le pays...Encore aujourd'hui, des leaders politiques se revendiquent gaullistes. Pas par inconscience, mais pour s'attacher la partie gaulliste de l'électorat...

Je n'ai pas vécu la naissance de la carrière de Mahomet, mais dans ce que j'ai pu en lire il semblerait qu'il était supérieur à De Gaulle dans le genre communicateur ! Pour lui aussi les populations pâtissent de ses discours encore plusieurs siècles plus tard...

ce qui etati la duree de general de galle comme le chef de la republique?

a écrit :alors si vous pouviez me donner vos impressions et votre avis sur le general de gaulle ca m interresserait beaucoup merci .

Pour moi il y a d'abord un problème de fond avec l'approche de l'Histoire :

1) Il y a Richard Carrier qui est un historien et qui a une approche de l'Histoire comme du journalisme du passé, c'est-à-dire qu'il y a une réalité et même s'il n'est pas forcément possible d'y avoir des éléments de preuve, suffisamment de documents etc. il s'agit d'essayer de produire une connaissance se rapprochant le plus possible de la réalité. Raison pour laquelle il rejette la désinformation qui consiste à faire croire qu'il y aurait des tonnes de preuves sérieuses etc. dont notamment le Saint Suaire attestant l'historicité de Jesus, cet homme né d'une vierge qui accomplit des miracles, alors qu'au final il y en a simplement aucune. Il ose partir de l'hypothèse qu'il est plus probable que Jesus n'a jamais existé alors qu'aux Etats-Unis des malades fous de Jesus comme George W. Bush ou Donald Trump arrivent à avoir la main mise sur la plus grande puissance mondiale cette approche de l'Histoire est la bonne à mon avis.

2) Il y a Eric Zemmour qui d'après wikipedia n'est en fait même pas un historien [mais bon "le chou chou de Bolloré" est va s'en dire une des plus grande référence de la connaissance historique pour des gens], c'est ceci dit aussi un journaliste mais qui comme pour "son journalisme", il a une approche différente de l'Histoire. L'Histoire ce serait en somme quelque chose qui se réécrit ou se falsifie pour mieux servir une cause politique cette approche de l'Histoire est la mauvaise à mon avis.

Donc une fois qu'on est bien d'accord de parler de l'Histoire comme connaissance (connaissance comme la Terre est sphérique ou l'humain est une espèce de singe, quelque chose en rapport avec la réalité) et non pas comme une sorte d'instrument servant une cause politique, idéologique ou religieuse, le général de Gaulle est un grand homme ou un homme important et positif pour l'histoire de France car il est une personnalité influente et importante à avoir refusé de se soumettre aux exigences du NSDAP et à avoir eu le courage de continuer le combat face à l'armée nazie [qui vivante pouvait flanquer la trouille et était loin d'être aussi nulle et faible que "la propagande anti-nazie pourrait nous le faire croire"].

Maintenant De Gaulle n'est pas un gars évoluant en 2023, le racisme et pleins de choses qui pourraient choquer nos éthiques, mœurs de 2023 c'est un peu une banalité qui est ou devrait être plus ou moins en conformité avec son époque. Donc bref on fait la part des choses et les gens qui aiment le général de Gaulle (quand il ne s'agit pas d'une ruse pour servir un projet politique xénophobe en 2023) ce n'est pas je pense en vertu d'un racisme ou des bêtises ou des choses négatives qu'il aurait fait mais par rapport à sa volonté de ne pas abandonner la France et de continuer le combat face à l'armée servant les intérêts du NSDAP.