Religions du monde :: forum religion

• 1 2
  3 4

• Avec :
  
  • 1 et 2 contraires
    3 et 4 sub-contraires
    1 et 4 contradictoires
    2 et 3 contradictoires
    1 et 3 subalternes (c'est-à-dire : 1 implique 3)
    2 et 4 subalternes (c'est-à-dire : 2 implique 4)

• 
  1. Ce qui ne peut pas ne pas être : __________ LE NECESSAIRE
  2. Ce qui ne peut pas être : ________________ L'IMPOSSIBLE
  3. Ce qui peut être : ______________________ LE POSSIBLE
  4. Ce qui peut ne pas être : ________________ LE CONTINGENT

  
  1. Ce qui ne peut pas ne pas être connu : ____ L'ÉVIDENT
  2. Ce qui ne peut pas être connu : __________ L'INCONNAISSABLE
  3. Ce qui peut être connu : ________________ LE CONNAISSABLE
  4. Ce qui peut ne pas être connu : __________ L'INCONNU

  
  1. Il est prouvé vrai que A : ________________ P(A)
  2. Il est prouvé faux que A : ________________ P(non A)
  3. Il est non prouvé faux que A : ____________ non P(non A)
  4. Il est non prouvé vrai que A : _____________ non P(A)
  

  • soit:
    • 1. Il est certain que A
      2. Il est certain que non A = exclu que A
      3. Il est non certain que non A = non exclu que A
      4. Il est non certain que A

  
  1. blanc
  2. noir
  3. non noir - (ce peut être tout sauf noir)
  4. non blanc - (ce peut être tout sauf blanc)

  
  1. OBLIGATOIRE
  2. INTERDIT
  3. PERMIS
  4. FACULTATIF

  
  1. Croire en l'existence de Dieu ou des dieux __________ Théisme
  2. Croire en l'inexistence de Dieu ou des dieux _________ Athéisme de conviction
  3. Ne pas croire en l'inexistence de Dieu ou des dieux ___ Théisme agnostique
  4. Ne pas croire en l'existence de Dieu ou des dieux _____ Athéisme de raison
  _________ 3 et 4 ________________________________ Agnosticisme)

1. CROIRE : tenir pour vraie ou fausse une assertion sans preuve objective ou purement formelle.
2. SAVOIR : être en mesure de démontrer objectivement ou de façon purement formelle.
3. IGNORER : ne pas être en mesure de démontrer objectivement ou de façon purement formelle.
4. DOUTER : ne pas tenir pour vraie ou fausse une assertion sans preuve objective ou purement formelle.

logik a écrit :un autre quadruplet logique :
1. toujours
2. jamais
3. souvent = pas toujours
4. parfois = pas jamais

logik a écrit :de plus : pas certain = douteux

logik a écrit :enfin : "Un être nécessaire ne peut pas ne pas exister." par définition.
il entre dans sa définition d'exister.

logik a écrit :Il y a des phrases intrinsèquement fausses. Par exemple, dire "tout est faux" est forcément faux car si c'est vrai alors quelque chose est vrai.

logik a écrit :Donc la phrase "une phrase au moins est vraie" est forcément vraie.

logik a écrit :De la même manière, la phrase "Un être nécessaire ne peut pas ne pas exister" est forcément vraie. Donc, il existe un être nécessaire.

logik a écrit :Ensuite, cet être nécessaire est éternel car s'il pouvait ne pas exister à un certain moment, il serait contingent.

logik a écrit :"Il existe au moins une phrase vraie" est la contraposée de la négation de :
"Toutes les phrases sont fausses."

• En logique, la contraposition est un type de raisonnement consistant à affirmer l'implication « si non B alors non A » à partir de l'implication « si A alors B ». L'implication « si non B alors non A » est appelée contraposée de « si A alors B ». Par exemple, la proposition contraposée de la proposition « s'il pleut, alors le sol est mouillé » est « si le sol n'est pas mouillé, alors il ne pleut pas ».

logik a écrit :Une autre manière de le voir :
" "Toutes les phrases sont fausses." est faux."
Cette dernière phrase est vraie donc il existe une phrase vraie.

logik a écrit :"Un être nécessaire ne peut pas ne pas exister" est équivalent à :
"Un être nécessaire existe nécessairement."

logik a écrit :...qui a pour conséquence :
"Un être nécessaire existe" qui a encore pour conséquence :
"Un être éternel existe."

logik a écrit :je comprends ta rectification sur la contraposition, mais je ne valide pas ton objection sur la nécessité. Il me semble évident que si un être existe nécessairement, alors il existe (tout court). Je n'y vois pas de difficulté.

logik a écrit :Je serai aussi intéressé de connaître ce que tu appelles une preuve qui passe par le "possible en soi".

• • • "Est possible en soi ce que rien n'entrave."
      
      "Ce qui est possible en soi ne peut pas ne pas être."
      
      "Est possible ce qui est mutuellement compatible."

    __
    
    La vérité c'est que pour être dans les faits, une chose n'a besoin que d'être possible en soi. En distinguant "possibles en soi" et "possibles hypothétiques" (ou encore "supposés possibles en soi").
    
    Si l'univers existe, la plus belle et profonde explication de ce fait est que c'est parce qu'il est possible en soi, simplement.
    Aucun Dieu n'est nécessaire à son existence, ni rien d'autre, aucune autre explication que cette simple explication n'est à donner.
    
    __
    
    Le réel fondamental en soi est nécessairement incréé et immuable, sa structure est celle des possibles en soi mutuellement compatibles, il s'agit d'une trame de pure cohérence, de "l'ordre implicite" du réel.
    
    Il n'y a pas de meilleure explication, plus simple ou plus profonde que celle-ci.
    
    Nous sommes là, nous et l'univers qui nous apparaît, simplement du fait que nous sommes, nous et lui, possibles en soi fondamentalement.
    
    __
    
    Être, c'est aussi être possible en soi.
    
    Un possible en soi ne peut pas ne pas être.
    
    ÊTRE = POSSIBILITÉ EN SOI = NÉCESSITÉ
    
    __
    
    Le Comprendre => l'Apparaître => L'Être.

logik a écrit :Si un être existe nécessairement, alors il existe.
Or un être nécessaire existe nécessairement.
Donc un être nécessaire existe.

La comparaison avec les E.T. ne vaut pas.

logik a écrit :Tu n'as pas le monopole de la logique et je crois être assez fort dans ce domaine.

logik a écrit :La notion de possible en soi me paraît très obscure.
Il me semble que tu confonds "possible en soi" et "nécessaire".
Le possible et le nécessaire sont au contraire différents.