Religions du monde :: forum religion

Je place ceci sur fil distinct car c'est l'affirmation d'inexistence qui est importante, non Dawkins.


Non seulement, Dawkins place sa position comme voisine de I know there is no god, sur une même ligne, daans un schéma, mais encore un de ses chapitres s' intitule Why there is almost certainly no god. Pourquoi il est presque certain qu'il n'y a pas de Dieu.
Il s' agit clairement d'affirmation d'inexistence.
Or il ne sait pas. Donc il croit.

La cause me semble entendue (bien qu'il utilise souvent le verbe disbelief).

Il ne percoit peut être pas très bien la nuance. Comme dit le prof de philo Plantinga, qui le considère incompétent dans la discipline:

But despite the fact that this book is mainly philosophy (Dawkins is not a philosopher, but a biologist), much of the philosophy he purveys is remarkably jejune. You might say that some of his forays into philosophy are at best undergraduate, but that would be unfair to undergraduates. The fact is many of his arguments would receive a failing grade in a basic philosophy class.
http://www.abc.net.au/religion/articles ... 475939.htm

a écrit :Christina k a dit : Non seulement, Dawkins place sa position comme voisine de I know there is no god, sur une même ligne, daans un schéma, mais encore un de ses chapitres s' intitule Why there is almost certainly no god. Pourquoi il est presque certain qu'il n'y a pas de Dieu.
Il s' agit clairement d'affirmation d'inexistence.

Non , un athée affirme la non existence d'un dieu personnel , il n'affirme pas l'inexistence d'un autre emploi du mot dieu qui ne soit pas lié à une notion personnelle .

Il faut que tu comprennes qu'a partir de là ta démonstration est caduque . Puisqu'elle est fondée sur l'idée que le athée ne croit pas en dieu , ce qui n'est en aucun cas la définition correcte de l'athéïsme .

Il faut que tu comprennes qu'un dieu est souvent assimilé à un être personnel , et cela dans toutes les traditions anciennes .
Le mot athéïsme s'est imposé historiquement en rapport à une opposition à cela .

je ne connais pas Dawkins , mais je pense que tout athée , il nie l'existence d'un dieu personnel , ça s'arrête là .

Vic a écrit :
Non , un athée affirme la non existence d'un dieu personnel , il n'affirme pas l'inexistence d'un autre emploi du mot dieu qui ne soit pas lié à une notion personnelle .

Faux. Sartre et les autres philos ne visent pas en 1er un dieu personnel mais tout dieu quel qu’il soit. Il est très évident, avec sa conception extrême du libre arbitre (un de ses 2 arguments) , qu’il s’oppose catégoriquement au Dieu spinoziste

Il faut que tu comprennes qu'a partir de là ta démonstration est caduque . Puisqu'elle est fondée sur l'idée que le athée ne croit pas en dieu , ce qui n'est en aucun cas la définition correcte de l'athéïsme .

Comme je te l’ai dit souvent, tu éprouves une difficulté à suivre précisément un argument, pcq tu es sans doute mal préparé: je ne dis pas que l’athée ne croit pas en Dieu, je dis que en plus il croit que Dieu n’existe pas. L’incroyance est agnostique (ou alors le théiste est aussi incroyant : il ne croit pas que Dieu n’existe pas)

A ma connaissance personne ne dit que l’athéisme affirme l’inexistence d’un Dieu personnel. On dit Dieu point. Mais même si c’était vrai il y aurait évidemment un 2e athéisme qui lui concerne les dieux impersonnels.
Au lieu de parler de types de dieux, il est plus précis de parler de Dieu et de ses propriétés : un Dieu impersonnel reste Dieu, mais simplement avec moins de propriétés, comme le Dieu voltairien est le même que celui de la bible mais avec des propriétés en moins (ABC au lieu de ABCDEF)

Ta nouvelle définition ne vient que de ta croyance métaphysique bouddhiste de tendance panthéiste.

Il faut que tu comprennes qu'un dieu est souvent assimilé à un être personnel , et cela dans toutes les traditions anciennes .
Le mot athéïsme s'est imposé historiquement en rapport à une opposition à cela .

Dans la majorité des cas oui. Mais pas en philo, ou on traite des sujets avec la rigueur maximale.
Il faut d’ailleurs serrer de plus près le sens de personne, personnel. Souvent on veut dire simplement le Dieu religieux qui parle et intervient dans les causes secondes. Mais le Dieu deiste n’est pas impersonnel dans la majorité des cas puisqu’il est un esprit, une intelligence; or une entité douée d’intelligence ne peut être une simple chose, il a quelque aspect personnel, analogiquement à nous. Même chose chez Spinoza puisque Dieu est en partie spirituel.
Ensuite le Dieu de St Thomas n’est personnel que par analogie : il a une liberté d’indépendance et de perfection mais pas de libre arbitre car il ne délibère pas, il n’a pas de raison discursive mais seulement intuitive en raison de sa propriété d’immutabilité. Il est semipersonnel si on veut.

je ne connais pas Dawkins , mais je pense que tout athée , il nie l'existence d'un dieu personnel , ça s'arrête là .

Non, c’est une de ses erreurs : il commence par dire ca en distinguant un dieu poétique symbolique, celui d’Einstein croit-il, puis ensuite ses arguments concernent tout dieu, et son seul argument décisif selon lui, concerne tout dieu ordonnateur de la complexité du monde. Or un dieu ordonnateur est un dieu philosophique en premier, pas religieux.