Distinguer ce n'est pas dissocier !!!
Posté : 16 mars18, 10:05
.
Là où certains esprits fins distinguent,
d'autres croient qu'ils dissocient, séparent,
fracturent, fragmentent :
Mais ceci n'est pas évident pour tout le monde. Pour Inti par exemple, c'est manifestement le cas. Pour lui : le fait de distinguer et de dissocier c'est kif-kif bourricot, c'est séparer, fracturer ou encore fragmenter.
La preuve de ceci dans ce qui suit :
>>>>>> La preuve qu'il mélange tout : il confond une chose en soi avec un ensemble de sensations tactiles et confond d'autres sensations, comme les sensations visuelles, avec des choses qui ne seraient non pas subjectives, sachant qu'une sensation même tactile ou visuelle est toujours subjective, mais abstraites.... Comme si une sensation tactile était un "contact" direct avec le réel en soi "concret" il dit bien, alors qu'une sensation visuelle par contre le serait moins, on ne comprend pas bien sa logique....
Elles devraient être Distinguées Inti. -----> Distinguer ce n'est pas dissocier !! !
Inti dit ici que je distinguerais un organe de sa fonction pour dissocier "le mode physique du résultat" (???), simplement parce que lui ne distingue pas le fait de distinguer de celui de dissocier.
J'aimerais bien de plus qu'il définisse ce qu'il entend par "mode physique" pour ce qui serait de l’œil ou de ses pieds...
Inti signifie ici par la conjonction "ou" qu'il emploie les mots "dissocier" et "distinguer" indifféremment, comme si dissocier et distinguer étaient un seul est même concept....
Rappelle-toi bien ce que tu disais :
Et tu parles d'illogismes pour ce que j'aurais dit, alors que je n'ai jamais dit une telle chose. Mais c'est en réalité révélateur de ta propre conception erronée, car pour toi :
Et de ceci qui est FAUX : tu en conclus - [à moins que tu ne partes de là] - qu' "un qui n'est pas sans" revient à un "qui est un", ce qui est aussi totalement FAUX.
>>>>>>>>>>> En effet : un "qui n'est pas sans" ne revient pas à qui un "qui est un".
Là où certains esprits fins distinguent,
d'autres croient qu'ils dissocient, séparent,
fracturent, fragmentent :
- - Comme si le fait de distinguer cheveux et cuir chevelu avait l'effet d'une tonte.
- Comme si le fait de distinguer un pneu en place d'une jante suffisait pour le démonter.
- Comme si le fait de distinguer x et f(x) faisait que f(x) n'était pas f(x).
- Comme si le fait de distinguer la vue d'une étoile de l'étoile elle-même n'était pas quelque chose de censé.
- Comme si le fait de distinguer la carte du territoire rendait celle-ci impropre à le représenter.
Mais ceci n'est pas évident pour tout le monde. Pour Inti par exemple, c'est manifestement le cas. Pour lui : le fait de distinguer et de dissocier c'est kif-kif bourricot, c'est séparer, fracturer ou encore fragmenter.
La preuve de ceci dans ce qui suit :
Inti dit ici que je ferais une dichotomie entre le monde objectif et le monde subjectif, simplement parce qu'il ne distingue pas entre ce qui ressort de l'objectivité et ce qui ressort de la subjectivité.
Inti - 13 Mar 2018, 13:05 :
Je t’ai déjà expliqué JM que la distance entre les vraies propriétés physiques de la matière/ nature et notre degré de connaissance plus ou moins exact ne justifiait aucunement la dichotomie monde objectif et subjectif (monde des idées) initié par Platon.
Inti dit ici que Platon imposerait une fracture entre monde naturel et idéel, simplement parce que lui ne distingue pas le "naturel" - [je suppose qu'il veut dire le "réel fondamental"] - de l'idéel.
Inti - 13 Mar 2018, 13:08 :
Platon a bel et bien imposé une fracture entre monde naturel et idéel
Inti dit ici que je fragmenterais l'organe : l’œil, de sa fonction : la vue, simplement parce que lui ne distingue pas une chose de sa fonction, ici l'organe du sens de la vue lequel est une réalité en soi qu'on pourra dire objective, du sens de la vue lui-même relevant de la sensation, laquelle est subjective.
Inti - 13 Mar 2018, 13:35 :
JM. Erre dans un monde de purement idéel et ne sait plus différencier le réel de l’irréel. Pourquoi distinguer l’organe , l’oeil, de sa fonction , la vue. Tout est fragmentation chez toi JM. Un vrai disséqueur de grenouille.
Inti dit ici que les 3 ordres de vérités/réalités que je distingue - [et qui sont des distinctions logiques uniquement] -, seraient une "fragmentation cérébrale" - [je ne sais même pas si cela signifie quelque chose de cohérent] - simplement parce que lui ne distingue conceptuellement ni les réalités en soi de ce qui fait partie des perceptions-représentations, ni donc très précisément les réalités en soi des réalités conceptuelles elles-mêmes, pas plus qu'il ne distingue les représentations subjectives des concepts (ou formules).
Inti - 13 Mar 2018, 13:38 :
Tes 3 Mondes JM sont une fragmentation cérébrale pas une grille d’analyse tant scientifique que philosophique de la réalité universelle.
Inti dit ici que je placerais une frontière entre palpable et impalpable, simplement parce que lui ne distingue pas l'un de l'autre, comme il ne distingue pas la vue de l’œil.
Inti - 13 Mar 2018, 13:41 :
JMI :
"Bien parce que l’oeil et la vue par exemple ne sont pas les mêmes choses..."
Oh. La grosse frontière du palpable œil et impalpable la vue. Le rapport concret et l’abstrait.
>>>>>> La preuve qu'il mélange tout : il confond une chose en soi avec un ensemble de sensations tactiles et confond d'autres sensations, comme les sensations visuelles, avec des choses qui ne seraient non pas subjectives, sachant qu'une sensation même tactile ou visuelle est toujours subjective, mais abstraites.... Comme si une sensation tactile était un "contact" direct avec le réel en soi "concret" il dit bien, alors qu'une sensation visuelle par contre le serait moins, on ne comprend pas bien sa logique....
Inti dit ici que je dissocierais les jambes et la marche, simplement parce que lui ne distingue pas ses pieds de ce à quoi ils sont utiles à la base...
Inti - 13 Mar 2018, 13:49 :
Ah. Mes jambes et la marche devraient être dissociées. ?
Elles devraient être Distinguées Inti. -----> Distinguer ce n'est pas dissocier !! !
Inti dit ici que je séparerais structure en soi permettant une pensée intelligente d'une pensée intelligente, simplement parce que lui ne distingue pas l'une de l'autre.
Inti - 13 Mar 2018, 13:54 :
On ne peut pas séparer support physique et fonction intelligente. Sauf en métaphysique.
>>>>> C'est bien la preuve de ce que je dis :
Inti - 13 Mar 2018, 13:47 :
Pourquoi distinguer un organe de sa fonction? Sinon pour dissocier le mode physique du résultat.
Inti dit ici que je distinguerais un organe de sa fonction pour dissocier "le mode physique du résultat" (???), simplement parce que lui ne distingue pas le fait de distinguer de celui de dissocier.
J'aimerais bien de plus qu'il définisse ce qu'il entend par "mode physique" pour ce qui serait de l’œil ou de ses pieds...
>>>>> Là il n'y a plus le moindre doute :
Inti - 13 Mar 2018, 14:04 :
C'est con de vouloir dissocier ou distinguer sensoriel ( physique) et perception ( métaphysique). Il y a perception sensorielle. Esprit pensant ou fleur carnivore.
Inti signifie ici par la conjonction "ou" qu'il emploie les mots "dissocier" et "distinguer" indifféremment, comme si dissocier et distinguer étaient un seul est même concept....
Rappelle-toi bien ce que tu disais :
- Inti - 07 Nov 2017, 17:01
Un domaine logique "qui n’est pas un" lieu physique JM, est un lieu "qui est sans" fondement naturel. Tu ne comprends même pas tes illogismes.
Et tu parles d'illogismes pour ce que j'aurais dit, alors que je n'ai jamais dit une telle chose. Mais c'est en réalité révélateur de ta propre conception erronée, car pour toi :
- Un "qui n'est pas un" revient à un "qui est sans".
---------------> Drôle de la logique que celle que tu pratiques !J’m’interroge - 07 Nov 2017, 17:08
D’un "qui n’est pas un" tu passes à un "qui est sans" comme si c’était la même chose....
Et de ceci qui est FAUX : tu en conclus - [à moins que tu ne partes de là] - qu' "un qui n'est pas sans" revient à un "qui est un", ce qui est aussi totalement FAUX.
>>>>>>>>>>> En effet : un "qui n'est pas sans" ne revient pas à qui un "qui est un".
- Voici trois exemples simples pour illustrer cette profonde vérité :
- 1) La vue et l’œil :
- La vue n'est pas sans un organe de la vision : l’œil. Pourtant, elle n'est pas l’œil.
2) Software et hardware :
- L'exécution d'un programme n'est pas sans le bon fonctionnement d'un ordinateur. Pourtant, un programme c'est autre chose qu'un ordinateur qui l'exécute.
3) Le concept et sa notion :
- Le concept du triangle en général, soit : "la portion de l'espace délimitée par l'intersection de trois droites", n'est pas sans quelques représentations mentales. Pourtant, le concept du triangle (abstrait/général/formel/langagier) n'est pas la notion* que l'on peut s'en faire (subjective).
- * En rappelant ceci :
- Un concept, est une entité formelle, autrement dit : une formulation langagière (une définition ou une relation), alors qu'une notion est un ensemble de représentations (mentales).
- * En rappelant ceci :
- 1) La vue et l’œil :
- Pour ceux qui voudraient approfondir :
- 1)
2)3)
- Voici les trois ordres de vérités/erreurs :
- I. - Un énoncé est vrai ou faux relativement à ce qui existe indépendamment des perceptions-reconnaissances-émotions-représentations-formulations.
- II. - Un énoncé est vrai ou faux relativement à ce qui existe qu’en rapport à des perceptions/reconnaissances-affects-représentations.
- III. - Un énoncé est vrai ou faux formellement, c’est-à-dire relativement à des éléments qui n’existent que dans et par la cohérence de formulations (langage).
5)6)7)- - Exemple 1 : la vue est fonction de l’œil.
>>>>> Il y a ici relation entre des réalités d'ordres I et II, la vue impliquant un organe permettant une perception à distance.
- Exemple 2 : l'exécution d'un programme est fonction d'un dispositif capable de computations (ordinateur).
>>>>> Il y a ici relation entre des réalités d'ordres I et III, le fonctionnement d'un logiciel impliquant celui d'un ordinateur.
- Exemple 3 : la compréhension est fonction de la représentation.
>>>>> Il y a ici relation entre des réalités d'ordres II et III, la compréhension impliquant la représentation*.
* Rappel : Un concept est une entité formelle, autrement dit : une formulation langagière (une définition ou une relation), alors qu'une notion est un ensemble de représentations (mentales).
- Voici les trois ordres de vérités/erreurs :
- 1)