Religions du monde :: forum religion

Voici un sujet absolument fondamental et une question que peu se posent. Qui est « JE ». Qui est celui qui dit « JE » quand il parle ?
Est ce que « JE » est mon corps ? Mon cerveau ? L'ego ? L'âme ? Dieu ? Autre chose ? On va essayer de le déterminer.

vic a écrit :IL n'existe pas de "je" , j'ai été clair .
Pas dans le sens d'une entité individuelle, âme etc ... .Tout cela n'est qu'une illusion .
Nous ne sommes que l'instant zéro , la vacuité .

Et qu'est ce que cette entité non individuelle qui est le JE ? Pourrais tu le préciser ? Est ce Dieu ?

Je suis. Point. Un égo physique. Pour ce qui est des facultés dîtes paranormales de cet égo physique et bien on continue de supputer et discerner le vrai du faux.

Inti a écrit : ↑26 mai19, 05:24 Je suis. Point. Un égo physique. Pour ce qui est des facultés dîtes paranormales de cet égo physique et bien on continue de supputer et discerner le vrai du faux.

OK Inti, pour toi on a compris, tu es le corps. Si un jour tu te retrouves sans jambes et sans bras, est ce que tu seras toujours "JE" (TOI) ? Si tu es le corps, n'es tu pas seulement une partie du corps ? Et dans ce cas, quelle partie est le "JE" ?

MonstreLePuissant a écrit : ↑26 mai19, 05:35 OK Inti, pour toi on a compris, tu es le corps. Si un jour tu te retrouves sans jambes et sans bras, est ce que tu seras toujours "JE" (TOI) ? Si tu es le corps, n'es tu pas seulement une partie du corps ? Et dans ce cas, quelle partie est le "JE

C'est toi qui coupe les cheveux en quatre. Quelqun qui se fait amputer un membre a un deuil à faire face à son intégrité physique mais le Je demeure. Même que le Je peut bien s'en remettre et ou ce même Je ne jamais bien vivre avec son " handicap".

Même qu'ici c'est surtout avec ton égo physique que tu défends avec émotions et Je ta vision du rapport esprit et matière.

Si quelqu'un passe à côté de toi et te bouscule tu vas voir que c'est ton égo physique qui va réagir. Le "Je suis là".

Inti a écrit :Quelqun qui se fait amputer un membre a un deuil à faire face à son intégrité physique mais le Je demeure. Même que le Je peut bien s'en remettre et ou ce même Je ne jamais bien vivre avec son " handicap".

Donc, JE continue d'exister sans bras et sans jambe. Est ce que JE continue d'exister sans tête ?

Je renvoie à ce que l'on est, à ce qui nous caractérise (l'ipséité), la personnalité et le corps.

"je " est une potentialité , plutôt qu'une réalité .

Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent le ne dure pas . Comment un moi existerait il comme une fleur suspendue dans le ciel entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans une durée nulle ?

MonstreLePuissant a écrit : ↑26 mai19, 06:00 Donc, JE continue d'exister sans bras et sans jambe. Est ce que JE continue d'exister sans tête ?

Tu nous fais une petite chansonnette. Je te plumerai ...

Avec la tête amputée tu y vas fort sur la persistance et résilience du Je.

Plus de coeur non plus compromet un peu le Je quoique bons nombres de sans cœurs vivent vieux.

Même JC le disait. Je suis. Après, ce qui arrive au JE une fois la contraction cardiaque éteinte on suppute encore et toujours. On regarde un animal avec sa vivacité, son esprit de survie et une fois abattu ça devient une carcasse, un amas d'organes désactivés, de la chair à dépecer et consommer.

Elle va où l'étincelle de vie qu'il y avait avant? Mystère et boule de gomme.

vic a écrit :"je " est une potentialité , plutôt qu'une réalité .

Pas dans un monde relatif. Dans un monde relatif (le nôtre), la réalité est belle et bien là. Si tu penses que tu n'existes pas, que tu n'es pas réel, je te conseille quand même de consulter un spécialiste.

vic a écrit :Le passé est mort , le futur n'est pas encore né , et le présent le ne dure pas . Comment un moi existerait il comme une fleur suspendue dans le ciel entre quelque chose qui n'existe plus et quelque chose qui n'existe pas encore , dans une durée nulle ?

Le présent est un instant nul, mais tu oublies de dire que c'est un instant éternel. Alors je ne vois pas ce qui empêcherait un MOI d'exister dans cet instant éternel.

_________________________

Inti a écrit :Avec la tête amputée tu y vas fort sur la persistance et résilience du Je.
Plus de coeur non plus compromet un peu le Je quoique bons nombres de sans cœurs vivent vieux.

Mais quand tu es mort, est ce que quelqu'un est incapable de te reconnaître ? Si quelqu'un voit ton corps, est ce toujours toi ou pas ? Si on enterre le corps, est ce qu'on va quand même mettre un nom sur la tombe ?

Parce que si les autres te perçoivent toujours comme étant toi, alors que le "JE" n'existe plus, ça pose problème !

MonstreLePuissant a écrit : ↑26 mai19, 06:58 Parce que si les autres te perçoivent toujours comme étant toi, alors que le "JE" n'existe plus, ça pose problème

La mort pose souvent plus de problèmes aux survivants qu'au mort lui même. Alors tu vois bien que l'identité passe par la matière. Pour les vivants c'est encore toi parce qu'ils continuent de percevoir ta réalité physique inanimée. C'est d'ailleurs comme ça qu'ils font la différence entre toi vivant et toi mort. Une peine.

Au fond c'est le mort qui ne perçoit plus sa propre réalité. Sauf tu tu tiens à introduire l'idée d'esprit ou entité spirituelle flottant au dessus de la scène.

Le "je éthérique".

Là on parle du Je égo physique. La vie après la mort ou "énergie résiduelle" on suppute encore et toujours...

a écrit :MLp a dit : Le présent est un instant nul, mais tu oublies de dire que c'est un instant éternel. Alors je ne vois pas ce qui empêcherait un MOI d'exister dans cet instant éternel.

UN instant nul est éternel? N'importe quoi .
Un instant nul n'a pas de durée voyons, éternelle ou pas . Il n'est ni existant ni non existant ( nullité) .
L'instant puisqu'il n'a pas de durée est une potentialité , plutôt qu'une réalité .

a écrit :MLP a dit : Pas dans un monde relatif. Dans un monde relatif (le nôtre), la réalité est belle et bien là. Si tu penses que tu n'existes pas, que tu n'es pas réel, je te conseille quand même de consulter un spécialiste.

Non pas du tout .
Dans un monde relatif , la réalité n'est ni là ni pas là . Il n'existe que des potentialités plutôt que des réalités .
Je pense que prétendre que j'existe est aussi abusif que de dire que je n'existe pas .
"je" par contre n'existe pas , si le sens de "je" il se pose comme une existence individuelle , autonome etc ... .

Inti a écrit :La mort pose souvent plus de problèmes aux survivants qu'au mort lui même. Alors tu vois bien que l'identité passe par la matière. Pour les vivants c'est encore toi parce qu'ils continuent de percevoir ta réalité physique inanimée. C'est d'ailleurs comme ça qu'ils font la différence entre toi vivant et toi mort.

Donc, le fait que tu n'ai plus conscience de ta propre existence (ce qui est le cas même quand tu dors), n'a aucune influence sur le "JE". Ce qui fait que quelqu'un qui te verrait en train de dormir continuerait de penser que c'est toi. Tu es toi même quand tu dors. La conscience du "JE" n'est donc pas nécessaire à l'existence du "JE".

_______________________

vic a écrit :UN instant éternel? N'importe quoi .

C'est pourtant le cas du présent. Tu ne peux aller ni dans le passé, ni dans le futur. Tu es définitivement et irrémédiablement coincé dans le présent, qui apparaît donc comme un instant éternel. Le présent est toujours présent, et quand quelque chose est toujours présent, il est par définition éternel. Si tu arrives à prouver que le présent n'est pas toujours là, alors tu pourras dire que le présent n'est pas éternel.

vic a écrit :Dans un monde relatif , la réalité n'est ni là ni pas là . Il n'existe que des potentialités plutôt que des réalités .

Tu te mélanges complètement les pinceaux vic. Les potentialités existent dans un monde absolu. Ce sont les potentialités du monde absolu qui deviennent réalité dans le monde relatif. C'est le principe de l'effondrement de la fonction d'onde connu en physique quantique.

Dans un monde absolu, toutes les potentialités existent, car tout ne forme qu'un. Mais ces potentialités sont réduites à une et une seule dans le monde relatif. De sorte que le haut n'est pas le bas, ni le bas en haut dans le même système référentiel.

a écrit :Est absolu ce qui ne dépend de rien d'autre que soi pour exister et qui a en soi-même sa raison d'être. Ce qui est absolu est donc indépendant de toute condition, temporelle, spatiale ou épistémologique, et se situe au-delà de toute comparaison, parfait, total.
https://fr.wikibooks.org/wiki/Philosoph ... lu/relatif

vic a écrit :Je pense que prétendre que j'existe est aussi abusif que de dire que je n'existe pas .

Ce qui est d'une grande absurdité, puisque dans un monde relatif, tu existes par rapport à ce qui n'existe pas.

a écrit :MLp a dit : Si tu arrives à prouver que le présent n'est pas toujours là, alors tu pourras dire que le présent n'est pas éternel.

L'éternité est ce qui a une durée, une durée infinie .
L'instant n'a pas de durée désolé . L'instant n'est ni là ni pas là ( nullité) . L'instant est potentialité plutôt que réalité .

a écrit :MLp a dit : Dans un monde absolu, toutes les potentialités existent, car tout ne forme qu'un. Mais ces potentialités sont réduites à une et une seule dans le monde relatif. De sorte que le haut n'est pas le bas, ni le bas en haut dans le même système référentiel.

NOn toutes les potentialités forment zéro , puisque tu as tout et son contraire . L'unité c'est une invention chrétienne .

vic a écrit : ↑26 mai19, 08:14 L'éternité est ce qui a une durée, une durée infinie .
L'instant n'a pas de durée désolé .

Je ne t'ai pas dit que le présent était l'éternité. Je t'ai dit que le présent était un instant éternel, car cet instant ne prend jamais fin. Cet instant est de durée nulle, ça ce n'est pas le problème. Mais cet instant ne finit jamais.

Peux tu affirmer ici et maintenant, que le présent a une fin ? Si ta réponse est "non", alors tu devras simplement admettre que ce qui est sans fin est éternel. C'est tout !

Ajouté 3 minutes 28 secondes après :

vic a écrit :L'instant n'est ni là ni pas là ( nullité) . L'instant est potentialité plutôt que réalité .

C'est encore une affirmation absurde. Le temps est lié à l'espace, qui sont la base de notre monde relatif. Or dans un monde relatif, il n'y a plus de potentialités. Toutes les potentialités appartiennent au monde absolu, et s'effondre en une et une seule réalité dans le monde relatif. C'est ce que l'on appelle la décohérence, et c'est ce que fait ton ego en permanence.

Ajouté 2 minutes 27 secondes après :

vic a écrit :NOn toutes les potentialités forment zéro , puisque tu as tout et son contraire .

Non vic, ce ne sont pas des mathématiques. Gauche + Droite ne donne pas Zéro. Chaud + Froid ne donne pas Zéro Essaye et tu verras !

vic a écrit :L'unité c'est une invention chrétienne .

N'importe quoi vic ! Tu crois que les gens ignoraient la notion d'unité avant l'ère chrétienne ?

a écrit :MLP a dit : Je t'ai dit que le présent était un instant éternel, car cet instant ne prend jamais fin.

Non , l'instant ne dure pas , il n'est pas éternel .
IL est ni existant ni non existant ( nul ) .
Il n'y a que quelque chose qui existe de façon absolue qui peut avoir une durée éternelle .