Religions du monde :: forum religion

sibira • 11 juil. 2019 16:25
Les lois de Newton n'ont pas étés contredites par Einstein


'mazalée' • 11 juil. 2019 16:26
Ah bon, mais elles ont été contredites à un certain moment ?


sibira • 11 juil. 2019 16:27
bah non! c'est juste que pour la relativité générale la gravitation est une force inertielle mais cela ne change en rien la justesse de la mécanique classique


'mazalée' • 11 juil. 2019 16:27
Donc les théories de Newton tiennent toujours ?


sibira • 11 juil. 2019 16:28
bah oui lol : la mécanique classique est juste si on oublie la relativité générale et la mécanique quantique


'mazalée' • 11 juil. 2019 16:29
Oui mais si on met en scène la fameuse mécanique quantique que valent les règles de Newton ?


sibira • 11 juil. 2019 16:32
tout dépend de ton modèle (c'est le modèle physique que tu choisit qui défini tes lois physiques)


'mazalée' • 11 juil. 2019 16:34
Donc Einstein a développe un modèle plus élaboré que celui de Newton ?


sibira • 11 juil. 2019 16:34
la mécanique classique est 100% exact dans le modèle classique (elle n'a jamais été contredite )


sibira • 11 juil. 2019 16:36
Einstein montre qu'il est possible de considérer la force de gravitation comme étant une force inertielle (ce que n'a pas fait Newton) et dans ce cadre c'est la géométrie de l'espace qui est la source de cette force (dans ce cadre la force de gravitation est une force fantôme comme l'est la force centrifuge)


sibira • 11 juil. 2019 16:39
évidemment il serait stupide de chercher à vérifier la mécanique classique dans le cadre relativiste (masses importantes vitesses proche de celle de la lumière etc...) car elle sera fausse mais cela ne vient pas de la fausseté de la mécanique classique mais du cadre dans lequel on la fait agir


sibira • 11 juil. 2019 16:40
bon j'y vais (il fallait juste rétablir la vérité et ne pas laisser dire que Newton a menti ou s'est trompé)


sibira • 11 juil. 2019 16:41
même si ici on s'en fout car c'est un forum de religion, Newton n'a pas à faire les frais de nos errements


'mazalée' • 11 juil. 2019 16:43

sibira a écrit : ↑11 juil. 2019, 16:34 a écrit : la mécanique classique est 100% exact dans le modèle classique (elle n'a jamais été contredite )

C'est pourtant ce qu'il me semble qu'il se dit à partir minute 6:30 de cette vidéo postée par indian https://www.youtube.com/watch?v=5dS1D_X5xRg


sibira • 11 juil. 2019 16:43
certes il est mort depuis belle lurette mais que sait-on de la mort? rien ! donc mieux vaut se méfier (quand on ne sait rien le mieux est d'être prudent car rien ne dit qu'il ne pourrait pas se venger)


sibira • 11 juil. 2019 16:44
'Mazalée ' cela s'appelle les ravages du téléphone arabe


'mazalée' • 11 juil. 2019 16:45
Tu me remontes le moral sibira


sibira • 11 juil. 2019 16:46
c'est pas en regardant des vidéos qu'on apprend la physique et on ne peut pas apprendre la physique sans apprendre les maths et on ne peut pas apprendre les maths en regardant des vidéos


Oiseau du paradis • 11 juil. 2019 16:46
Les mathématiques ou la physique n'indiquent pas le taux de véracité des allégations, UF2.


'mazalée' • 11 juil. 2019 16:47

sibira a écrit : ↑11 juil. 2019, 16:46 a écrit : c'est pas en regardant des vidéos qu'on apprend la physique et on ne peut pas apprendre la physique sans apprendre les maths et on ne peut pas apprendre les maths en regardant des vidéos

Avoues cependant que pour faire des maths il faut une prédisposition ...


'mazalée' • 11 juil. 2019 16:48

Oiseau du paradis a écrit : ↑11 juil. 2019, 16:46 a écrit : Les mathématiques n'indiquent pas la véracité UF2.

Si, si, les maths sont une science athée et indépendante à tout. Elles se suffisent à elles-même.


sibira • 11 juil. 2019 16:48
ah bien dit 'Mazalée'


sibira • 11 juil. 2019 16:49
on a ni besoin d'un dieu ni d'un prophète ni d'un politicien ni d'un physicien pour faire des maths


sibira • 11 juil. 2019 16:49
c'est ça qui fait rager Oiseau du Paradis (notre indépendance d'esprit)


sibira • 11 juil. 2019 16:50
c'est vrai que les religieux ont horreur de la liberté de pensée et o a vu de nombreux mathématiciens morts sur le bucher ou emprisonnés

Hello,

Ah ... quand même




Cordialement

Je plussoie Sibira

Pourtant JMI, minute 6:50 il est dit :

"Si un scientifique naïf avait vécu en un temps plus ancien (celui de Newton), il aurait dû soutenir que la théorie de Newton était vrai, et bien il se serait tout bonnement trompé.

D'une façon générale, l'histoire des sciences est un cimetière de théories mortes qui se sont révélées fausses à la lumière des découvertes ultérieures".

Puis minute 7:12 "il semble que le sort de toute meilleure théorie scientifique d'un temps soit d'être plus tard rejetée au profit d'une meilleure encore".

Question 1: Celui qui dit que la théorie de Newton est vraie se trompe t-il ?
Question 2 : La théorie de Newton a t-elle été rejetée au profit d'une meilleure ?

les dégâts de la vulgarisation scientifique font dire à Newton qu'il s'ait trompé




'Mazalée ' encore une fois oublie les vidéos d'Indian


la mécanique classique est exacte à 100% dans le cadre classique de la physique


question deux : la physique classique n'a pas été améliorée car elle n'est pas améliorable

puisqu'elle est exacte à 100% que faire de plus que 100%?

par contre certes la physique classique ne rend pas compte de la totalité de l'univers et de ses lois mais

tu confonds entre une théorie totale de l'univers et une théorie physique

'mazalée' a écrit : ↑12 juil.19, 00:04 Pourtant JMI, minute 6:50 il est dit :

"Si un scientifique naïf (1) avait vécu en un temps plus ancien (celui de Newton), il aurait dû soutenir que la théorie de Newton était vrai (2), et bien il se serait tout bonnement trompé.

Naïf dans le sens précisé dans la vidéo qui parle du réalisme scientifique tel que défini aujourd'hui.

Vraie dans le sens que ses objets seraient considérés comme correspondant à des réalités en soi. Ce qui aurait été une erreur.

Monsieur phi explique bien cela pourtant : ce ne sont pas les objets d'une théorie que l'on doit considérer comme vrais, mais sa structure logique dans son cadre de validité.

'mazalée' a écrit : ↑12 juil.19, 00:04 D'une façon générale, l'histoire des sciences est un cimetière de théories mortes qui se sont révélées fausses à la lumière des découvertes ultérieures".

Ce ne sont pas les théories scientifiques dans ce qu'elle ont de vérifié dans leur cadre de validité qui se révèlent être fausses, mais les modèles théoriques en ce qu'ils n'ont pas de vérifié expérimentalement.

La distinction entre objets d'une théorie et sa structure logique est essentielle à faire. Cette distinction est bien faite dans la vidéo, c'est même le point principal qui y est abordé.

C'est en ce sens que Monsieur phi parle d'isomorphismes.

'mazalée' a écrit : ↑12 juil.19, 00:04 Puis minute 7:12 "il semble que le sort de toute meilleure théorie scientifique d'un temps soit d'être plus tard rejetée au profit d'une meilleure encore".

Oui, mais uniquement quand il s'agit de rendre compte de faits qui n'entrent pas dans le cadre de validité de cette théorie plus ancienne mais dans celui plus élargie de la théorie plus générale, laquelle permet d'en rendre compte d'une manière non ad hoc et est de ce fait considérée comme meilleure.

'mazalée' a écrit : ↑12 juil.19, 00:04 Question 1: Celui qui dit que la théorie de Newton est vraie se trompe t-il ?

Non.

'mazalée' a écrit : ↑12 juil.19, 00:04 Question 2 : La théorie de Newton a t-elle été rejetée au profit d'une meilleure ?

Oui dans le sens où une théorie plus générale permet de rendre compte des mêmes constats mais également d'autres impossibles à prévoir à partir de la première.

Non dans le sens ou la théorie de Newton reste tout-à-fait vrai dans son cadre de validité.


Il faut bien comprendre ceci :

Ce qu'une théorie meilleure réfute dans celle qu'elle supplante ce sont des présupposés faux quelle corrige et les objets dont elle se passe.

__________

sibira a écrit : ↑12 juil.19, 00:22 les dégâts de la vulgarisation scientifique font dire à Newton qu'il s'ait trompé

Surtout quand la vulgarisation faite n'est pas comprise.

J'm'interroge a écrit : ↑12 juil.19, 02:38 Surtout quand la vulgarisation faite n'est pas comprise.

ah merde !!

à la suite de ta remarque j'ai regardé la vidéo mise en accusation

je n'ai pas regardé la vidéo donnée par Indian (je m'en suis tenu à ce qu'en raconte 'Mazalée ' )

Monsieur Phi fait du bon boulot (je ne savais pas que l'on parlait de lui)

effectivement si la vulgarisation est mal comprise alors il faut passer au second niveau

la vulgarisation de la vulgarisation

...mes excuses pour ma brutalité , je retourne dans l'Empire de Darius extraire la vanille de ses glaces éternelles (ça me rendra moins brutal)

Ok, je n'ai rien compris. Dont acte. Désolé pour la confusion

'mazalée' a écrit : ↑12 juil.19, 07:37 Ok, je n'ai rien compris. Dont acte. Désolé pour la confusion

stp t'en va pas comme ça : on a besoin de toi (moi j'ai besoin de toi et très certainement JMI aussi )

il n'y a rien à comprendre de compliqué :

le physicien élabore une théorie dont il définit le cadre strict et dans ce cadre strict sa théorie est exacte (c'est son métier de faire des trucs qui sont exacts-heureusement -c'est le cas de Newton comme d'Einstein mais chacun dans son cadre de travail )

stp ne t'en va pas car en partant tu nous tue quelque part et ça le meurtre c'est quelque chose de pas très mignon dans son genre ni quelque chose de très joli

on a besoin de toi et n'oublie jamais cela on a besoin de gens comme toi (pas seulement de toi parce que tu est toi )

'mazalée' a écrit : ↑12 juil.19, 07:37 Ok, je n'ai rien compris. Dont acte. Désolé pour la confusion

Pas de souci l'ami.

Si tu n'as pas compris, c'est parce que tu n'as pas compris ce que tu n'as pas compris dans ce qui a pourtant été relativement bien formulé. Cela vient forcément de ce que tu crois avoir compris par ailleurs et crois donc y avoir reconnu. Pour bien comprendre ce que l'on ne comprend pas dans une formulation supposée cohérente, la première étape c'est de tâcher de comprendre ce qui n'est pas nécessairement ce qu'on pourrait croire en avoir compris.

On adore tous l'attitude de 'Mazalée' JMI

Je lui redis (pour être certain qu'elle va travailler en confiance)

c'est pas génial de tout comprendre mais avoir son attitude (celle de Mazalée) c'est le commencement à la tuerie qui est le signe de toute sagesse(car la sagesse est le plus grand tueur de tous les temps)

sibira a écrit : ↑12 juil.19, 08:20 stp t'en va pas comme ça : on a besoin de toi (moi j'ai besoin de toi et très certainement JMI aussi )

il n'y a rien à comprendre de compliqué :

le physicien élabore une théorie dont il définit le cadre strict et dans ce cadre strict sa théorie est exacte (c'est son métier de faire des trucs qui sont exacts-heureusement -c'est le cas de Newton comme d'Einstein mais chacun dans son cadre de travail )

stp ne t'en va pas car en partant tu nous tue quelque part et ça le meurtre c'est quelque chose de pas très mignon dans son genre ni quelque chose de très joli

on a besoin de toi et n'oublie jamais cela on a besoin de gens comme toi (pas seulement de toi parce que tu est toi )

J'm'interroge a écrit : ↑12 juil.19, 08:33
Si tu n'as pas compris, c'est parce que tu n'as pas compris ce que tu n'as pas compris dans ce qui a pourtant été relativement bien formulé. Cela vient forcément de ce que tu crois avoir compris par ailleurs et crois donc y avoir reconnu. Pour bien comprendre ce que l'on ne comprend pas dans une formulation supposée cohérente, la première étape c'est de tâcher de comprendre ce qui n'est pas nécessairement ce qu'on pourrait croire en avoir compris.

Si je n'ai pas compris ce que je n'ai pas compris dans ce qui a pourtant été bien formulé c'est aussi parce que je suis très bête. Si, si. Il va de soit que je ne prétendrai plus jamais comprendre quoi que ce soit à ce qui touche la science, premièrement parce que je ne m'y suis jamais intéressé ni de près ni de loin (d'où mon expression "il me semble" que tu as zappée), ensuite parce que cela ne m'intéresse définitivement pas.

Tu vois tu peux être tranquille. Pas de second topic en perspective pour me pointer du doigt moi et mon incompréhensible incompréhension.

'mazalée' a écrit : ↑12 juil.19, 10:25 Si je n'ai pas compris ce que je n'ai pas compris dans ce qui a pourtant été bien formulé c'est aussi parce que je suis très bête.

on t'aime et Dostoievsky dit :

mentir à soi même est le pire des crimes mais ce n'est pas le plus coupable des crimes (c'est juste le pire de tous)

'Mazalée' aimes toi (car déjà nous JMI et moi pour commencer nous on t'aime) et commence par ne plus dire que tu est bête car j'ai décidé que cette assertion est fausse

(d'ailleurs je l'ai démontré)

lit les frères Kamazaroff (la science on verra plus tard )

Je confirme ce qu'a dit sibira.

Tu es des nôtres. Ce n'est pas toi ni ton attitude qui cloche.
Regarde le tableau de Dürer : Mélancholia. Le film est bien aussi, même si la trajectoire de l'astre est une absurdité d'un point de vue scientifique. (D'ailleurs c'est fait exprès je pense...)