Religions du monde :: forum religion

Il va de soit que l'Islam est une religion liée à Dieu.

Et qu'en tant que religion elle prêche la conversion sincère pour échapper à l'enfer éternel que Dieu/Allah promet à tout non musulman.

Dans les faits le prophète de l'islam a prêché ainsi 12 années durant à la Mecque. Pour quel résultat ? 150 convertis dont un bon nombre de membres de sa famille. La masse des Mecquois n'étaient pas intéressés par la nouvelle religion.

Mohamad doit partir à Médine parce que les mecquois en ont marre et que lui même n'est plus protégé par son oncle qui vient de mourir, il est suivi par ses adeptes.

Là bizarrement tout change, il convertit à tour de bras (sauf les juifs). Il signe un traité politico-militaro-religieux avec les gens de Médine sous l'égide de Dieu. Car Dieu s'est bien connu se passionne pour les traités que les hommes se signent entre eux.

Après quelques victoires militaires importantes contre les qurayshites l'envoyé de Dieu devient de plus en plus convainquant dans ses prêches (les conversions de multiplient) et il réussit à signer un traité avec les mecquois, le traité de Hudaybiya. Ce traité stipule une trêve de 10 ans et un possible pèlerinage des musulmans à la kaaba. Omar, n'est pas d'accord, il trouve que le prophète a réussi à convertir assez de personnes pour pouvoir aller aussi convertir les mécquois. Mohamad le calme et lui promet la victoire finale, spirituellement parlant bien sûr.

Qu'est-ce qu'il a bien pu passer par la tête du prophète de ne pas profiter de son pouvoir de persuasion du moment pour ne pas aller, suivi de ses hommes armés jusqu'aux dents, convaincre les qurayshites qu'il était bien l'envoyé de Dieu. Certains disent qu'il ne se sentait peut-être pas assez en verve. Il attendait que d'autres convertis (des alliés) renforcent sa théologie.

2 ans après le traité arrive enfin un prétexte pour aller au devant des mecquois leur énumérer toutes les bonnes raisons d'accepter la vraie religion de Dieu. Devant le poids des arguments et le nombre énorme de cavaliers qui s'avancent sur eux, les mecquois acceptent Dieu en leur coeur et se mettent tout de suite à remercier Dieu d'avoir inspiré quelques imbéciles d'avoir rompu le traité, sans quoi ils seraient encore mécréants.

D'après Ibn Hicham : extrait du dialogue entre Aby Sufyan venu à la rencontre de Mahomet qui s'approchait de la Mecque avec 10 000 hommes.

- Malheureux, n'est-il pas temps pour toi, Abu Sufyan, de reconnaître que je suis l'envoyé de Dieu ?
- Je donnerais ma vie pour toi ! Quant à reconnaître ce second point, j'en conçois encore au fond de moi-même quelque doute.

Abbas renchérit : « Malheureux, convertis-toi et témoigne qu'il n'y a qu'un seul Dieu, et que Muhammad est son envoyé, avant que ta tête ne roule à terre ». Abu Sufyan se convertit et prononça le témoignage de la vérité.

Mohamad épargne religieusement tout le monde. En effet pourquoi les auraient-ils tués puisque nous parlons ici de choses liées à Dieu et à la prédication religieuse ?

Question : comment les musulmans actuels expliquent ils qu'une religion quand elle est présentée par la prêche orale se répand parcimonieusement, alors que la même religion (+ ou moins) prêchée à coup de razzias et de démonstration de force se répand comme une traînée de poudre ?

En résumé, l'envoyé du futur Coran aurait violé sa propre parole devant son Dieu, le traité qui devait durer 10 ans qu'il a passé après avoir acquis suffisamment de force militaire pour s'emparer de la Mecque ? Est-ce bien cela ?

Si tel est le cas, cela porte un nom.

'mazalée' a écrit : ↑23 juil.19, 02:05 D'après Ibn Hicham : extrait du dialogue entre Aby Sufyan venu à la rencontre de Mahomet qui s'approchait de la Mecque avec 10 000 hommes.

- Malheureux, n'est-il pas temps pour toi, Abu Sufyan, de reconnaître que je suis l'envoyé de Dieu ?
- Je donnerais ma vie pour toi ! Quant à reconnaître ce second point, j'en conçois encore au fond de moi-même quelque doute.

Abbas renchérit : « Malheureux, convertis-toi et témoigne qu'il n'y a qu'un seul Dieu, et que Muhammad est son envoyé, avant que ta tête ne roule à terre ». Abu Sufyan se convertit et prononça le témoignage de la vérité.

je ne connaissais pas cette histoire, mais surement, il s'agit de l’avènement d'une prophétie que le prophète Jérémie, avait laissée écrite 13 siècles avant Mohamed saws.
la prophétie de Jérémie, parle d'un "rendez vous", fait par Allah a Ses trois derniers prophètes, dans trois endroits différents.
Le rendez vous donné au prophète Mohamed saws, sur le Mont Paran, qui est le nom biblique de la montagne ou se trouvée la grotte Hira a la Mecque, dans ce verset biblique Allah, explique que Mohamed saws, libérera la Mecque en compagnie de 10.000 (Myriades) d'hommes qui seront consideré tous comme des anges et qui feront parte du paradis:


Deutéronome 33/2
«Et il dit «YHWH/Allah est venu du Sinaï et il s'est levé de Seïr pour eux et il a fait briller depuis le Mont Parân et il est venu avec une dizaine de milliers de saint de sa main droite avec un feu de Loi pour eux. Assurément aimant des peuples , tous ses saints dans ta main , et eux se sont tenu à tes pieds , ils portent tes paroles »



- Sinai, c est le lieu ou Moise a rencontré Allah sur la montagne;
- Seir, c est la montagne prés de Jerusalem sur laquelle Jesus a été transporté par l Ange et ou il est resté 40 jours;
- Paran, c est la montagne ou Mohamed saws, se rencontrait avec l Ange Gabriel, lui transmettant les paroles divines.

subhane Allah, 1300 ans avant l arrivée du prophète Mohamed saws.

le prophète Jérémie a parlé aussi de la nouvelle Alliance faite avec les musulmans/

« Nouvelle alliance » est « l’allégeance à l'Islam » Complémentarité Bible / Coran :

Jérémie 31/31 à 36
« Voici, les jours viennent, dit YHWH/Allah, Où je ferai avec la maison d'Israël et la maison de Juda
Une alliance nouvelle, Non comme l'alliance que je traitai avec leurs pères le jour où je les saisis
par la main pour les faire sortir du pays d’Égypte, Alliance qu'ils ont rompu, Quoique je fusse
leur maître, dit YHWH/Allah. Mais voici l'alliance que je ferai avec la maison d'Israël, après ces jours-là
dit YHWH : Je mettrai ma loi au dedans d'eux, Je l'écrirai dans leur coeur; Et je serai leur Dieu,
et ils seront mon peuple.... ( 31/36 ) Si ces lois viennent à cesser devant moi, dit YHWH/Allah , La race
d'Israël aussi cessera pour toujours d'être une nation devant moi »

Similairement à la prophétie du livre de Jérémie , le Coran invite les juifs à se soumettre à sa Loi.

La 1er alliance d’Israël s'est accomplie par l’allégeance à la Torah . De la même manière , Allah appelle
les israélites à faire allégeance au Coran .

Coran 3/23
« N'as-tu pas vu comment agissent ceux qui ont reçu une part du Livre ( les juifs )
et qui sont maintenant invités au Livre d'Allah pour trancher leurs
différends; comment un groupe des leurs tourne le dos et s'esquive? »


Coran 5/6 et 7
« Ô les croyants! Lorsque vous vous levez pour la prière , lavez vos visages et vos mains jusqu'aux
coudes ... Et rappelez-vous le bienfait d'Allah sur vous, ainsi que l'alliance qu'Il a conclue avec vous,
quand vous avez dit : "Nous avons entendu et nous avons obéi" . Et craignez Allah.
Car Allah connaît parfaitement le contenu des coeurs »

Similairement à la prophétie de Jérémie , le Coran annonce aux juifs que si ils refusent cette alliance ils seront définitivement rejeté )

Coran 4/47
« Ô vous à qui on a donné le Livre ( les juifs ) , croyez à ce que Nous avons fait descendre,
en confirmation de ce que vous aviez déjà, avant que Nous effacions des visages et les retournions
sens devant derrière, ou que Nous les maudissions comme Nous avons maudit les gens du Sabbat.
Car le commandement d'Allah est toujours exécuté»

RT2 a écrit : ↑23 juil.19, 02:24 En résumé, l'envoyé du futur Coran aurait violé sa propre parole devant son Dieu, le traité qui devait durer 10 ans qu'il a passé après avoir acquis suffisamment de force militaire pour s'emparer de la Mecque ? Est-ce bien cela ?

Si tel est le cas, cela porte un nom.

Non, ce sont les alliés des quarayshites qui ont rompu ce traité en réglant un contentieux de façon sanglante avec des alliés des musulmans. Un affaire privée il parait, un règlement de compte.

Le prophète y a vu dans cette rixe un casus belli l'autorisant à attaquer la Mecque en force et à prendre la ville. La promesse qu'il a faites à Omar en son temps s'est réalisée.

Voici ce que disent de ce prétexte quelques islamologues connus (pas islamophobles à ma connaissance).

William Muir, écrivant en 1861 : «l'infraction reprochée... par le Quoreish a offert à Mahomet un prétexte équitable pour le grand objet de son ambition, la conquête de la Mecque."

Carl Brockelman, 1939 : Muhammad "était simplement en attente d'un prétexte pour régler ses comptes avec [Quraysh] une fois pour toutes. Une bagarre entre une tribu bédouine convertie à l'islam et certains partisans de Quraysh, dans laquelle certains bourgeois de la Mecque sont censés avoir pris part, a offert un prétexte pour déclarer la paix rompue. "

Bernard Lewis, 1950 : «l'assassinat d'un musulman par un Mecquois pour ce qui semble avoir été une différence purement privée d' l'opinion a servi comme casus belli pour l'assaut final et la conquête de la Mecque."

Montgomery Watt, 1956: «En l'an 628 à al-Hudaybiyya Muhammad avait convenu de faire la paix et de mettre fin au blocus, car il était alors en mesure de consacrer plus d'énergie pour le travail parmi les tribus nomades. Dans les vingt-deux mois suivant le traité, cependant, sa force a augmenté rapidement, et quand ses alliés de Khuza'ah ont demandé de l'aide, il a apparemment senti que le moment était venu d'agir. "

John Glubb, 1970 : «Il est possible que le Prophète lui-même ait été mécontent à la perspective d'avoir à attendre dix ans avant qu'il ne puisse marcher sur La Mecque, qui semble désormais prête, comme un fruit mûr à lui tomber tout cuit dans le bec. Il est possible par conséquent qu'il se soit félicité de l'occasion que les Beni Kinanalui fournissaient, lui permettant de rompre la trêve. "

Marshall Hogdson, 1974 : «Muhammad a interprété une escarmouche entre des alliés bédouins de Quraysh et les musulmans comme une violation du traité par les Quraysh."

Frank Peters, 1994 : «La violation aurait pu être réglé par d'autres moyens, les Qurayshites semblaient disposés à négocier - mais en Janvier 630 après JC Muhammad a jugé l'occasion et le moment appropriés pour régler ses comptes avec les polythéistes de la Mecque une fois pour toutes ».

RT2 a écrit : ↑23 juil.19, 02:24 En résumé, l'envoyé du futur Coran aurait violé sa propre parole devant son Dieu, le traité qui devait durer 10 ans qu'il a passé après avoir acquis suffisamment de force militaire pour s'emparer de la Mecque ? Est-ce bien cela ?

De toute façon, Coran 8:58 lui donne le droit de rompre unilatéralement un traité de non-agression sur un simple procès d'intention, sans poser d'ultimatum (du genre : "Vous arrêtez ça ou je considère que le traité est rompu..." ce qui est la moindre des choses) en attaquant de suite.

'mazalée' a écrit : ↑23 juil.19, 08:33 Non, ce sont les alliés des quarayshites qui ont rompu ce traité en réglant un contentieux de façon sanglante avec des alliés des musulmans. Un affaire privée il parait, un règlement de compte.

Mais non . C est Mahomet qui le rompit
Preuve : quand il est entré à la Mecque il n y eut pas d opposition , parce que le traité était toujours en vigueur.
Ce qui montre que les opposants à Mahomet respectaient les traités.
En revanche il y avait d autres tribus autour de la Mecque que Mahomet attaqua APRES être entré à la Mecque
Ce qui montre que Mahomet , lui , ne respectait pas les traités

Bien entendu postérieurement , les musulmans avait 150 ans pour falsifier l histoire de départ et prétendre d un fait divers
Mais c est un récit qui ne tient pas la route : ce n est pas une broutille entre deux hommes sans importance qui peut provoquer une guerre de plusieurs milliers d hommes . Cela ne se passe jamais . Si la broutille avait eu lieu , on ne voit pas pourquoi cela aurait entrainé un conflit militaire plutôt qu une simple affaire de justice

De la même façon les auteurs musulmans ont vu toute reddition comme des "conversions à l islam" , ce qui n a rien à voir .

Enfin cette conquete n a pas rendu pacifique Mahomet au contraire puis qu elle fut suivie de plusieurs battailes :


Expedition of Khalid ibn al-Walid (Nakhla) January 630
Raid of Amr ibn al-As January 630
Raid of Sa'd ibn Zaid al-Ashhali January 630
Expedition of Khalid ibn al-Walid (Banu Jadhimah) January 630
Battle of Hunayn January 630
Expedition of At-Tufail ibn 'Amr Ad-Dausi January 630
Battle of Autas 630
Expedition of Abu Amir Al-Ashari January 630
Expedition of Abu Musa Al-Ashari January 630
Siege of Ta'if February 630
Expedition of Uyainah bin Hisn April/May 630
Expedition of Qutbah ibn Amir May/June 630
Expedition of Dahhak al-Kilabi June/July 630
Expedition of Alqammah bin Mujazziz July/August 630
Expedition of Ali ibn Abi Talib (Al-Fuls) July/August 630
Expedition of Ukasha bin Al-Mihsan (Udhrah and Baliy) 630
Battle of Tabouk October/December 630
Expedition of Khalid ibn al-Walid (Dumatul Jandal) October 630
Expedition of Abu Sufyan ibn Harb 630
Demolition of Masjid al-Dirar 630
Expedition of Khalid ibn al-Walid (2nd Dumatul Jandal) April 631
Expedition of Surad ibn Abdullah April 631
Expedition of Khalid ibn al-Walid (Najran) June/July 631
Expedition of Ali ibn Abi Talib (Mudhij) December 631
Expedition of Ali ibn Abi Talib (Hamdan) 632
Demolition of Dhul Khalasa April 632
Expedition of Usama bin Zayd

Pourquoi toutes ces batailles par la suite ?

On note de plus qu il est très singulier que Mahomet se moquait de cette "conquête" .
Exemple : il avait prétendu que les qurayshites avaient endommagé la porte de la kabba et , en fit un "scandale" . Aisha lui demande gentiment , mais pourquoi ne reconstruis tu pas la porte ?
Mahomet promit de le faire, et comme à son habitude amplifia son discours pour prétendre qu ele serait tellement somptueuse , blablabla . . Mais il ne le fit jamais .
Si Mahomet n était pas capable de respecter ses promesses pour une simple porte , alors , il n était pas capable non plus de respecter des traités
Autre exemple : Mahomet ne voult pas séjourner à la Mecque; l préféra retourner à Médine . Il finit sa vie à Médine . A quoi sert une conquête alors ?

amalikost a écrit : ↑23 juil.19, 13:17 Mais non . C est Mahomet qui le rompit

Selon les faits ce sont les alliés des quraishites.

Preuve : quand il est entré à la Mecque il n y eut pas d opposition , parce que le traité était toujours en vigueur.
Ce qui montre que les opposants à Mahomet respectaient les traités.

Ce qui montre que les opposants à Mahomet se sentaient en infériorité numérique et qu'ils savaient avoir perdu d'avance.

En revanche il y avait d autres tribus autour de la Mecque que Mahomet attaqua APRES être entré à la Mecque

C'est fort possible.

Bien entendu postérieurement , les musulmans avait 150 ans pour falsifier l histoire de départ et prétendre d un fait divers
Mais c est un récit qui ne tient pas la route : ce n est pas une broutille entre deux hommes sans importance qui peut provoquer une guerre de plusieurs milliers d hommes . Cela ne se passe jamais . Si la broutille avait eu lieu , on ne voit pas pourquoi cela aurait entrainé un conflit militaire plutôt qu une simple affaire de justice.

S'il fallait falsifier l'histoire postérieurement ça aurait été plus intelligent de montrer une attaque pure et simple et pas compliquer l'histoire avec un fait divers qui aurait pu se régler par le prix du sang en vigueur en Arabie.

J'ai cité des islamologues qui reconnaissent justement que Le prophète était à l'affût du moindre prétexte pour attaquer la Mecque. Parce que tel était son but depuis des années.

De la même façon les auteurs musulmans ont vu toute reddition comme des "conversions à l islam" ,

C'est exactement ce que j'ai dit.

Enfin cette conquete n a pas rendu pacifique Mahomet au contraire puis qu elle fut suivie de plusieurs batailes :

Expedition of Khalid ibn al-Walid (Nakhla) January 630
Raid of Amr ibn al-As January 630
Raid of Sa'd ibn Zaid al-Ashhali January 630
Expedition of Khalid ibn al-Walid (Banu Jadhimah) January 630
Battle of Hunayn January 630
Expedition of At-Tufail ibn 'Amr Ad-Dausi January 630
Battle of Autas 630
Expedition of Abu Amir Al-Ashari January 630
Expedition of Abu Musa Al-Ashari January 630
Siege of Ta'if February 630
Expedition of Uyainah bin Hisn April/May 630
Expedition of Qutbah ibn Amir May/June 630
Expedition of Dahhak al-Kilabi June/July 630
Expedition of Alqammah bin Mujazziz July/August 630
Expedition of Ali ibn Abi Talib (Al-Fuls) July/August 630
Expedition of Ukasha bin Al-Mihsan (Udhrah and Baliy) 630
Battle of Tabouk October/December 630
Expedition of Khalid ibn al-Walid (Dumatul Jandal) October 630
Expedition of Abu Sufyan ibn Harb 630
Demolition of Masjid al-Dirar 630
Expedition of Khalid ibn al-Walid (2nd Dumatul Jandal) April 631
Expedition of Surad ibn Abdullah April 631
Expedition of Khalid ibn al-Walid (Najran) June/July 631
Expedition of Ali ibn Abi Talib (Mudhij) December 631
Expedition of Ali ibn Abi Talib (Hamdan) 632
Demolition of Dhul Khalasa April 632
Expedition of Usama bin Zayd

Pourquoi toutes ces batailles par la suite ?

On note de plus qu il est très singulier que Mahomet se moquait de cette "conquête" .
Exemple : il avait prétendu que les qurayshites avaient endommagé la porte de la kabba et , en fit un "scandale" . Aisha lui demande gentiment , mais pourquoi ne reconstruis tu pas la porte ?
Mahomet promit de le faire, et comme à son habitude amplifia son discours pour prétendre qu ele serait tellement somptueuse , blablabla . . Mais il ne le fit jamais .
Si Mahomet n était pas capable de respecter ses promesses pour une simple porte , alors , il n était pas capable non plus de respecter des traités
Autre exemple : Mahomet ne voult pas séjourner à la Mecque; l préféra retourner à Médine . Il finit sa vie à Médine . A quoi sert une conquête alors ?

Où ai-je dit que ça l'avait rendu pacifique.

Ma question unique sur ce sujet c'est : Comment les musulmans expliquent que la prédication du prophète de l'islam ne se répand pas ou peu par la parole, alors qu'elle se répand du feu de Dieu par les conquêtes armées ?

D'accord, donc l'idée est celle-ci : les Qraïs ont conclu un pacte et ils s'y tenaient, cependant pour des raisons indéterminées, il y eu une rixe entre l'un deux et un musulman qui se serait soldée par la mort de ce dernier. Cela n'engageait toutefois pas le groupe entier des Qraï et il aurait pu livrer aux musulmans l'homme qui a violé le traité de non agression (l'histoire en dit pas si le musulman en question n'était pas à l'origine de la rixe par attitude ou parole qui aurait provoqué l'ire du Qraï), par contre il ressortirait que le dit Seigneur de guerre a vu en cela un prétexte fabuleux pour déclarer la guerre aux Qraïs.

Pour un messager de paix, je trouve que c'est plus que limite, car l'homme de paix cherche la paix et non cherche le prétexte à la guerre ou à la conquête. J'espère que votre petite série "Ces faits inexplicables liés à l'islam." n'en restera pas au numéro 2, c'est assez instructif il faut dire.

'mazalée' a écrit : ↑23 juil.19, 08:33 Non, ce sont les alliés des quarayshites qui ont rompu ce traité en réglant un contentieux de façon sanglante avec des alliés des musulmans. Un affaire privée il parait, un règlement de compte.

Le prophète y a vu dans cette rixe un casus belli l'autorisant à attaquer la Mecque en force et à prendre la ville. La promesse qu'il a faites à Omar en son temps s'est réalisée.

Voici ce que disent de ce prétexte quelques islamologues connus (pas islamophobles à ma connaissance).

William Muir, écrivant en 1861 : «l'infraction reprochée... par le Quoreish a offert à Mahomet un prétexte équitable pour le grand objet de son ambition, la conquête de la Mecque."

Carl Brockelman, 1939 : Muhammad "était simplement en attente d'un prétexte pour régler ses comptes avec [Quraysh] une fois pour toutes. Une bagarre entre une tribu bédouine convertie à l'islam et certains partisans de Quraysh, dans laquelle certains bourgeois de la Mecque sont censés avoir pris part, a offert un prétexte pour déclarer la paix rompue. "

Bernard Lewis, 1950 : «l'assassinat d'un musulman par un Mecquois pour ce qui semble avoir été une différence purement privée d' l'opinion a servi comme casus belli pour l'assaut final et la conquête de la Mecque."

Montgomery Watt, 1956: «En l'an 628 à al-Hudaybiyya Muhammad avait convenu de faire la paix et de mettre fin au blocus, car il était alors en mesure de consacrer plus d'énergie pour le travail parmi les tribus nomades. Dans les vingt-deux mois suivant le traité, cependant, sa force a augmenté rapidement, et quand ses alliés de Khuza'ah ont demandé de l'aide, il a apparemment senti que le moment était venu d'agir. "

John Glubb, 1970 : «Il est possible que le Prophète lui-même ait été mécontent à la perspective d'avoir à attendre dix ans avant qu'il ne puisse marcher sur La Mecque, qui semble désormais prête, comme un fruit mûr à lui tomber tout cuit dans le bec. Il est possible par conséquent qu'il se soit félicité de l'occasion que les Beni Kinanalui fournissaient, lui permettant de rompre la trêve. "

Marshall Hogdson, 1974 : «Muhammad a interprété une escarmouche entre des alliés bédouins de Quraysh et les musulmans comme une violation du traité par les Quraysh."

Frank Peters, 1994 : «La violation aurait pu être réglé par d'autres moyens, les Qurayshites semblaient disposés à négocier - mais en Janvier 630 après JC Muhammad a jugé l'occasion et le moment appropriés pour régler ses comptes avec les polythéistes de la Mecque une fois pour toutes ».

'mazalée' a écrit : ↑24 juil.19, 00:59 Selon les faits ce sont les alliés des quraishites.

Il n y a pas de faits puisque historiquement , on ne retrouve aucune trace archéologique des qurayshites

'mazalée' a écrit : Ce qui montre que les opposants à Mahomet se sentaient en infériorité numérique et qu'ils savaient avoir perdu d'avance.

Difficile de dire quelle était l intention des auteurs de sirat et de sunna à ce propos . Je ne pense pas que c était leur préoccupation .
Ce n était pas vraiment le sujet de leurs fables à ce moment là du récit .

'mazalée' a écrit : S'il fallait falsifier l'histoire postérieurement ça aurait été plus intelligent de montrer une attaque pure et simple et pas compliquer l'histoire avec un fait divers qui aurait pu se régler par le prix du sang en vigueur en Arabie.

Loin de là : n oubliez pas que pour les rédacteurs de sirat et e sunna ( les musulmans , donc ) , il fallait incorporer l histoire sur abu sufyan , qui est père de Muwayn calife Omeyyade , maudit par une partie des premiers musulmans ( abbassides ou chiites )
Or la conquête de la Mecque dans la sirat raconte surtout la reddition d abu sufyan
Enfin , il y a une seconde bataille de la mecque pendant l écriture de la surat et de la sunna ( et donc en dehors du temps de l époque de Mahomet ) vers 690-700 apres jésus christ ; l affaire n est pas simple : si elle montre l implication d un conflit entre Omeyyades et abbassides , elle reste assez compliquée puisque liée à différentes factions rivales de l islam ( chiites , sunnites , kharidjites etc .. ) . C est précisément dans ce récit ( qui n implique pas Mahomet ) qu on prétendit que la mecque et la kaaba furent rasées jusqu au ras du sol . Il y eut d autre part deux "conquêtes" de la Mecque ( bien qu il soit possible que ce n était que la même histoire : il semble d une part qu il y eut un incendie , puis une correspondance conflictuelle entre zubayr et abd al malik , puis l exécution de zubayr , et la déconstruction de la kaaba par le califat Omeyyade puis la reconstruction par ce même califat )

Selon la tradition islamique, en 684, sous le règne du calife Yazid ibn Muawiya, la Kaaba est incendiée par l'armée du califat Omeyyade. À la suite de cet incendie, le Kaaba est « rasée jusqu'au sol » puis reconstruite par le calife de Medine, Ibn al-Zoubayr
https://sunnah.com/muslim/15/449
http://www.gowister.com/hadith/muslim/3225/

En 692, La Mecque est assiégée par Al-Ḥadjdjâdj ben Yûsuf, envoyé du calife omeyyade Abd al-Malik contre `Abdullah ibn az-Zubayr ; la Kaaba aurait été détruite par catapultes et incendiée.
Wensinck, A. J. and Jomier, J., “Kaʿba”, in: Encyclopédie de l’Islam.

Là encore ce n est pas très clair : Zubayr aurait été décapité et crucifié par Yusuf . ( ou peut être déposé sur un gibet : Al-Hajjaj a posté le corps d'Ibn al-Zubayr sur un gibet où il est resté jusqu'à ce qu'Abd al-Malik ait autorisé la mère d'Ibn al-Zubayr à le récupérer ( Gibb 1960, p. 55) )
Il fait noter que être décapité puis crucifié fait partie des châtiments pour ceux qui "sèment le désordre sur terre et n obéissent pas au "messager d allah"

Dans ce cas inventer un récit que "Mahomet serait rentré à la Mecque 100 ans avant " , pouvait se faire afin de légitimer les guerres fratricides entre musulmans ( reste à savoir de quel camp , ce qui n est pas simple et plutôt délicat)

'mazalée' a écrit : J'ai cité des islamologues qui reconnaissent justement que Le prophète était à l'affût du moindre prétexte pour attaquer la Mecque. Parce que tel était son but depuis des années.

Ce n est pas ce dont je vous parle : ce dont je vous parle c est
que les rédacteur de sirat et de sunna ne vont rien raconter de l intérêt de leur héros ( personnage inventé ) Mahomet envers la mecque après leur récit de l "entrée à la mecque"

L histoire de la mecque s enclenche aussitôt dans le même mois avec la bataille de Hunanyn , qui va attribuer un butin considérable de 6000 esclaves aux musulmans

RT2 a écrit : ↑24 juil.19, 02:26 D'accord, donc l'idée est celle-ci : les Qraïs ont conclu un pacte et ils s'y tenaient, cependant pour des raisons indéterminées, il y eu une rixe entre l'un deux et un musulman qui se serait soldée par la mort de ce dernier. Cela n'engageait toutefois pas le groupe entier des Qraï et il aurait pu livrer aux musulmans l'homme qui a violé le traité de non agression (l'histoire en dit pas si le musulman en question n'était pas à l'origine de la rixe par attitude ou parole qui aurait provoqué l'ire du Qraï), par contre il ressortirait que le dit Seigneur de guerre a vu en cela un prétexte fabuleux pour déclarer la guerre aux Qraïs.

Pour un messager de paix, je trouve que c'est plus que limite, car l'homme de paix cherche la paix et non cherche le prétexte à la guerre ou à la conquête. J'espère que votre petite série "Ces faits inexplicables liés à l'islam." n'en restera pas au numéro 2, c'est assez instructif il faut dire.

Vous avez bien compris.

Le problème c'est que dans cette affaire les choses sont claires.

Soit celui qui prêche la paix, la prêche et n'a rien à voir de près ou de loin avec des armées, des guerres, des razzias, des exécutions, des traités militaires, des stratégies ect...

Soit il ne prêche pas la paix et tout son discours a à voir avec tout ce qui a été cité plus haut.

Car de deux choses l'une, soit on prône la paix et tout se fait dans le calme, l'entente cordiale, la conversion pacifique, le dialogue oral et personne ne meurt, soit on ne la prône pas et c'est la guerre, le sang versé, le vol, les meurtres, les razzias, les excusions ect...

Les débuts de l'islam se présentent comment ? Comme une prêche orale qui ne fonctionne pas et qui mène à l'exil. ¨Puis comme une conquête militaire qui fonctionne et mène à la conquête de la Mecque, puis de l'Arabie.

Chacun en tirera la conclusion de bon sens qui s'impose.

Ajouté 14 heures 28 minutes 22 secondes après :

amalikost a écrit : ↑24 juil.19, 04:11 Il n y a pas de faits puisque historiquement , on ne retrouve aucune trace archéologique des qurayshites

Il n'y a pas non plus de trace archéologique de l'existence de Jésus. Du reste il y a traces d'existence des qurayshites en Syrie.

Loin de là : n oubliez pas que pour les rédacteurs de sirat et e sunna ( les musulmans , donc ) , il fallait incorporer l histoire sur abu sufyan , qui est père de Muwayn calife Omeyyade , maudit par une partie des premiers musulmans ( abbassides ou chiites )
Or la conquête de la Mecque dans la sirat raconte surtout la reddition d abu sufyan.

Sa reddition et sa conversion.

Il est raconté qu'une fois converti pour sauver sa tête, le prophète demande à Abbas de placer Abu Sufyan dans un défilé et de faire passer devant lui son armée. A la vue des cavaliers armés et des tribus alliées à Mohamad, Abu sufyan se serait écrié (sans doute illuminé par une révélation divine) "Gloire à Dieu, maintenant j'y crois en la Prophétie !".

Enfin , il y a une seconde bataille de la mecque pendant l écriture de la surat et de la sunna ( et donc en dehors du temps de l époque de Mahomet ) vers 690-700 apres jésus christ ; l affaire n est pas simple : si elle montre l implication d un conflit entre Omeyyades et abbassides , elle reste assez compliquée puisque liée à différentes factions rivales de l islam ( chiites , sunnites , kharidjites etc .. ) . C est précisément dans ce récit ( qui n implique pas Mahomet ) qu on prétendit que la mecque et la kaaba furent rasées jusqu au ras du sol . Il y eut d autre part deux "conquêtes" de la Mecque ( bien qu il soit possible que ce n était que la même histoire : il semble d une part qu il y eut un incendie , puis une correspondance conflictuelle entre zubayr et abd al malik , puis l exécution de zubayr , et la déconstruction de la kaaba par le califat Omeyyade puis la reconstruction par ce même califat )

Selon la tradition islamique, en 684, sous le règne du calife Yazid ibn Muawiya, la Kaaba est incendiée par l'armée du califat Omeyyade. À la suite de cet incendie, le Kaaba est « rasée jusqu'au sol » puis reconstruite par le calife de Medine, Ibn al-Zoubayr
https://sunnah.com/muslim/15/449
http://www.gowister.com/hadith/muslim/3225/

En 692, La Mecque est assiégée par Al-Ḥadjdjâdj ben Yûsuf, envoyé du calife omeyyade Abd al-Malik contre `Abdullah ibn az-Zubayr ; la Kaaba aurait été détruite par catapultes et incendiée.
Wensinck, A. J. and Jomier, J., “Kaʿba”, in: Encyclopédie de l’Islam.

Là encore ce n est pas très clair : Zubayr aurait été décapité et crucifié par Yusuf . ( ou peut être déposé sur un gibet : Al-Hajjaj a posté le corps d'Ibn al-Zubayr sur un gibet où il est resté jusqu'à ce qu'Abd al-Malik ait autorisé la mère d'Ibn al-Zubayr à le récupérer ( Gibb 1960, p. 55) )
Il fait noter que être décapité puis crucifié fait partie des châtiments pour ceux qui "sèment le désordre sur terre et n obéissent pas au "messager d allah".

Tout cela est une autre histoire.