L'intériorité et l'extériorité existe t'elles au sens absolu ? La matière existe t'elle ?

[vic]

Bonjour ,

Notre impression est souvent celle d'une individualité de chaque objet , y compris moi même .
Cette impression nous fait croire que nous existons individuellement , et qu'un moi , un "je" extérieur à son environnement existe plutôt que pas .
Cela pousse certains à imaginer la conscience dans le cerveau , comme si la conscience avait une intériorité et une extériorité en soi .
Mais qu'en est il réellement ?
La conscience existe t'elle ici plutôt que là ?
Existons nous extérieurement aux autres , à autrui ou à notre environnement ?
Suis je l'autre autant que moi même ?
La matière en tant qu'impression d'intériorité et d'extériorité existe t'elle en soi ?
Etc ....

['mazalée']

Bonjour ,

Notre impression est souvent celle d'une individualité de chaque objet , y compris moi même .
Cette impression nous fait croire que nous existons individuellement , et qu'un moi , un "je" extérieur à son environnement existe plutôt que pas .
Cela pousse certains à imaginer la conscience dans le cerveau , comme si la conscience avait une intériorité et une extériorité en soi .
Mais qu'en est il réellement ?
La conscience existe t'elle ici plutôt que là ?
Existons nous extérieurement aux autres , à autrui ou à notre environnement ?
Suis je l'autre autant que moi même ?
La matière en tant qu'impression d'intériorité et d'extériorité existe t'elle en soi ?
Etc ....

Il arrive que l'on dise que deux êtres fusionnent, que ce soit amoureusement ou amicalement, les âmes soeurs en quelque sorte. Sauf que ce n'est pas forcément une question d'âme mais plutôt de corps comme tu le laisses entendre.

Donc oui il faut dépasser cette idée d'intériorité et d'extériorité pour faire corps avec l'ensemble et pas à partir du cerveau mais du corps justement.

[vic]

Mazalée a dit : Il arrive que l'on dise que deux êtres fusionnent, que ce soit amoureusement ou amicalement, les âmes soeurs en quelque sorte. Sauf que ce n'est pas forcément une question d'âme mais plutôt de corps comme tu le laisses entendre.

Non , je ne laisse pas particulièrement entendre qu'il existerait une intériorité , extériorité ou pas .
Je ne laisse pas particulièrement entendre que notre conscience existerait ou pas , ici ou là .
Je ne laisse pas particulièrement entendre que la matière existe ou pas .
Tout cela sont des potentialités .
Je pense que nous prenons des potentialités pour des réalités ou des faits et que nous jouons au jeu du prisme de l'identification , de l'étiquetage .

[MonstreLePuissant]

Je pense que nous prenons des potentialités pour des réalités ou des faits et que nous jouons au jeu du prisme de l'identification , de l'étiquetage .

Qui "nous" ? Si tu veux rester logique, il n'y a pas de "nous", plutôt que "pas de nous". Puisque tout est une potentialité selon toi, tout ton questionnement est donc absurde puisqu'il n'a pas de réponse.

Autrement dit :

Tout cela sont des potentialités ou pas.
Nous prenons ou ne prenons pas des potentialités ou pas, pour des réalités ou pas, ou des faits ou pas, et que nous jouons ou ne jouons pas au jeu du prisme de l'identification ou pas, de l'étiquetage ou pas.

[ESTHER1]

La matière existe, ce n' est pas une potentialité Elle n' est pas toujours visible à l'oeil nu . Comment appelle-t-on la croyance en un esprit qui n' a pas de corps donc pas de matière ? Pourtant cet esprit existe tout de même et sait se faire comprendre ?

[vic]

Monstre le puissant a dit : Qui "nous" ? Si tu veux rester logique, il n'y a pas de "nous", plutôt que "pas de nous". Puisque tout est une potentialité selon toi, tout ton questionnement est donc absurde puisqu'il n'a pas de réponse.

Il n'existe qu'une potentialité de réponse , mais pas une réponse en soi .

Monstre le puissant a dit : Qui "nous" ? Si tu veux rester logique, il n'y a pas de "nous", plutôt que "pas de nous"

Il n'existe qu'une potentialité du "nous " , mais pas un "nous" en soi .

Esther a dit :La matière existe, ce n' est pas une potentialité

La notion de matière définie une sorte d'intériorité ou d'extériorité aux objets qui n'existe pas ou non en soi , donc oui la matière n'est que potentialité . Les objets ont des relations entre eux , et donc ils ne pourraient pas établir de relations si ils étaient totalement extérieurs l'un à l'autre . D'un autre coté les objets ne sont pas non plus identiques entre eux ou intérieurs l'un à l'autre , ils ne sont ni identiques ni différents . Il n'y a donc ni intériorité ni extériorité en soi .

[J'm'interroge]

3 sortes de x possibles auxquels peut référer le langage :

- des réalités*
- des perceptions, affects ou représentations
- des définitions et formes du langage lui-même -----> dans ce cas il y a auto référence ou métalangage.


* Définition de "réalité" : se dit de ce qui est réel
* Définition double de "réel" : 1) ce qui permet (ou cause) une perception, un affect ou une représentation 2) ce qui est en interdépendance mutuelle avec ce qui permet (ou cause) une perception, un affect ou une représentation.

[MonstreLePuissant]

Il n'existe qu'une potentialité ou de réponse , mais pas une réponse en soi .

Il n'existe qu'une potentialité ou pas de réponse.

Il n'existe qu'une potentialité du "nous " , mais pas un "nous" en soi .

Il n'existe qu'une potentialité ou pas du "nous ".

[vic]

OUi , il n'existe que des potentialité plutôt que des réalités ou des faits .
Prétendre que telle chose serait extérieure à une autre , n'est qu'une vision dans un cadre relatif , une potentialité. En réalité d'en l'en soi en dehors de tout cadre conventionnel que l'on pose , rien n'est vraiment intérieur ou extérieur ou pas .
Et donc l'idée de matière , qui soutend une intériorité ou une extériorité en soi au sens strict n'existe pas .
La matière n'a qu'une existence relative , dans un certain cadre conventionnel . Donc dans l'en soi , en dehors de toute convention posée , la matière n'est qu'une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .

[MonstreLePuissant]

OUi , il n'existe que des potentialité plutôt que des réalités ou des faits .

Le fait qu'il n'existe que des potentialités est une potentialité. Donc, tu ne peux pas affirmer qu'il n'existe que des potentialités. Ce n'est pas plus une potentialité qu'une non potentialité.

[vic]

MLP a dit : Le fait qu'il n'existe que des potentialités est une potentialité.

Tu es entrain de nous affirmer qu'une potentialité n'est qu'une potentialité , ben c'est c'est de la tautologie .
Par contre du coup le raisonnement que tu fais qui en suis devient absurde . Une potentialité existe déjà sans l'être ou pas .

[J'm'interroge]

OUi , il n'existe que des potentialité plutôt que des réalités ou des faits .

Tout dépend comment réalités et faits sont définis dans le langage.

La matière n'a qu'une existence relative , dans un certain cadre conventionnel . Donc dans l'en soi , en dehors de toute convention posée , la matière n'est qu'une potentialité plutôt qu'une réalité ou un fait .

Tout dépend comment réalités et faits sont définis dans le langage.


Regarde mes définitions de réalité , en fait j'en ai deux différentes :

A) Une qui se rapproche de la notion commune mais qui ne suppose rien sur la nature de la réalité:

* Définition de "réalité" : se dit de ce qui est réel
* Définition double de "réel" : 1) ce qui permet (ou cause) une perception, un affect ou une représentation 2) ce qui est en interdépendance mutuelle avec ce qui permet (ou cause) une perception, un affect ou une représentation.

B) Une autre qu'entre-nous je préfère bien que plus générale :

* Une réalité c'est Ce qui est désigné quand il y a désignation.

[vic]

J'minterroge a dit : Une réalité c'est Ce qui est désigné quand il y a désignation.

Oui , en dehors de toute désignation , ou de cadre de réfèrence que l'on fixe , la réalité en soi ne veut plus rien dire .
Ce que dit Inti par exemple , que la réalité en soi existe en dehors de tout cadre de convention et de référence posé par un observateur n'a aucun sens . Du reste on ne saurait même plus de quelle réalité on parle .
De même qu'Inti essaie de déduire de nos démonstrations que c'est l'observateur qui crée la réalité est tout aussi ridicule et prouve qu'il n'a rien compris à la logique . Simplement la réalité n'existe pas en soi , donc aucun observateur peut créer la réalité en soi parce qu'il l'observe . Et c'est justement parce que la réalité en soi n'existe pas qu'elle n'a pas de fondement en soi et que la matière ne peut pas être le fondement en soi de quoi que ce soit .
En outre , une réalité désignée n'est que relative , dans le cadre de convention qu'elle se fixe . La réalité désignée n'est donc qu'une potentialité , plutôt qu'une réalité ou un fait en soi .

[J'm'interroge]

Oui , en dehors de toute désignation , ou de cadre de réfèrence que l'on fixe , la réalité en soi ne veut plus rien dire .

Tout-à-fait.

Ce que dit Inti par exemple , que la réalité en soi existe en dehors de tout cadre de convention ni de référence posé par un observateur n'a aucun sens . Du reste on ne saurait même plus de quelle réalité on parle .

Du moment qu'on parle et désigne, une réalité en soi a un sens. Pour lui elle est faite de matière, ça par contre c'est une erreur.

Il croit que le territoire est en papier.

De même qu'Inti essaie de déduire de nos démonstrations que c'est l'observateur qui crée la réalité est tout aussi ridicule et prouve qu'il n'a rien compris à la logique . Simplement la réalité n'existe pas en soi , donc aucun observateur peut créer la réalité en soi parce qu'il l'observe .

On ne peut pas logiquement inférer de ce que je dis et sans doute aussi de ce que tu dis qu'un observateur, une intelligence, une observation, une mesure ou une désignation, créerait la réalité en soi. Il délire.

Ajouté 6 minutes 15 secondes après :

Et c'est justement parce que la réalité en soi n'existe pas qu'elle n'a pas de fondement en soi et que la matière ne peut pas être le fondement en soi de quoi que ce soit .
En outre , une réalité désignée n'est que relative , dans le cadre de convention qu'elle se fixe . La réalité désignée n'est donc qu'une potentialité , plutôt qu'une réalité en soi .

Du moment que tu en parles, tu ne peux pas dire qu'elle n'existerait pas, ni qu'elle n'aurait pas de fondement en soi. Mais oui, la matière étant un objet théorique construit sur l'expérience, l'observation paramétrée et la mesure, la matière ne peut-être considérée comme une réalité en soi.

Une réalité désignée est par sa désignation relative, mais non pas seulement un cadre conventionnel, mais à ce qui fonde la cohérence qu'il y a à désigner par un langage.

La réalité en soi est bien une réalité comme je la définis, et oui ce n'est pas autre chose qu'une potentialité.

Ajouté 2 minutes 10 secondes après :

... plutôt qu'une réalité ou un fait en soi .

Il n'y a pas de faits en soi, ça c'est certain.

[vic]

J'minterroge a dit : Du moment qu'on parle et désigne, une réalité en soi a un sens

Un réalité en soi est une réalité indépendante de tout , même du sens qu'on lui donne .
Le problème est que sans désignation de l'observateur qui fixe le cadre de son observation , on ne sait plus de quelle réalité on parle . Donc prétendre que ce qu'on ignore existe et serait matériel , c'est pour le moins hasardeux; ça ressemble tout au plus à une sorte de croyance ou pari religieux .