Religions du monde :: forum religion

Bonjour ,

Quand j'observe par exemple une lointaine étoile , je vois cette étoile telle qu'elle était en réalité il y a plusieurs années . Voir loin , c'est (soit disant) voir loin dans le temps, dans le passé .
Mais en réalité j'observe bien ce passé au présent , maintenant .
On ne peut jamais voir le passé au passé , mais toujours au présent .
Comment peut on donc affirmer que le passé se distingue du présent ?

vic a écrit : ↑29 juil.19, 04:25 Bonjour ,

Quand j'observe par exemple une lointaine étoile , je vois cette étoile telle qu'elle était en réalité il y a plusieurs années . Voir loin , c'est (soit disant) voir loin dans le temps, dans le passé .
Mais en réalité j'observe bien ce passé au présent , maintenant .
On ne peut jamais voir le passé au passé , mais toujours au présent .
Comment peut on donc affirmer que le passé se distingue du présent ?

réponse

est-ce ma faute si tu perçois une onde électromagnétique qui se propage depuis des millions d'années
et que tu l'accuse d'avoir une information sur un phénomène présent alors que ce qui est présent c'est que tu la perçue mais pas le phénomène qu'elle dit ?

quand le fisc te réclame un impayé ce n'est pas au moment où tu reçois cette lettre que le fisc à écrit cette lettre

mais le fisc est sympa il prend en compte le temps que la lettre va venir perturber ta petite vie

vic / non vic a écrit :Comment peut on donc affirmer que le passé se distingue du présent ?

On ne peut rien affirmer. C'est une potentialité. Le passé se distingue du présent, ni ne se distingue pas du présent.

MonstreLePuissant a écrit : ↑29 juil.19, 04:43 On ne peut rien affirmer. C'est une potentialité. Le passé se distingue du présent, ni ne se distingue pas du présent.

j'affirmerais que tu dit des conneries (histoire de relativiser tes incertitudes)

sibira a écrit : ↑29 juil.19, 04:41 quand le fisc te réclame un impayé ce n'est pas au moment où tu reçois cette lettre que le fisc à écrit cette lettre

Bon exemple!
C'est parce que Vic malgré tous ses discours sur le ballottement du réel croit toujours être au Centre de l'univers. Il devient le référentiel absolu de l'espace temps. Ce qui s'est passé sur l'étoile lointaine, tels que ses réactions nucléaires ( nucléosynthèse stellaire) à l'instant t sont passés pour cette étoile dans son histoire naturelle. Elle est rendue ailleurs dans son déroulement de nucléosynthèse que ce que perçoit Vic à son instant t. C'est ça aussi la relativité qui élimine les espaces temps vus en absolu. Ce genre d'absolu ne devient utile que pour rythmer la diversité des points d'observation.

Peut y avoir deux temps dans un même espace temps mais pas deux espaces dans le même temps. Ça dira" désolé mais cet espace est occupé". Cherchez ailleurs!

merci Inti

c'est bien parlé!! (bon c'est combien la consultation? ceci dit c'est pas pour moi la facture )

Ne vous moquez pas. La relativité générale il y a peu de personnes qui la comprennent ici... C'est un peu comme la MQ... En moins pire certes, mais au final, on lit n'importe quoi.

Ce qu'il faut déjà comprendre avant même de parler de temps, c'est que selon la relativité générale : deux événements simultanés dans un référentiel donné peuvent se produire successivement dans un autre et ce à distances égales des appareils permettant de les enregistrer.

Les ummites vont même plus loin : selon eux le concept de simultanéité n'a même aucun sens en physique et l'explication donnée me convient. D'ailleurs ça me paraît clairement compréhensible, mais bon.

je ne me moque pas

j'estime que quand Inti a raison : il a raison (et là il a raison)

ça n'est pas négociable

sibira a écrit : ↑29 juil.19, 05:52 je ne me moque pas

j'estime que quand Inti a raison : il a raison (et là il a raison)

ça n'est pas négociable

Voici ce qui est correct :

Inti a écrit :Ce qui s'est passé sur l'étoile lointaine, tels que ses réactions nucléaires ( nucléosynthèse stellaire) à l'instant t sont passés pour cette étoile dans son histoire naturelle. Elle est rendue ailleurs dans son déroulement de nucléosynthèse que ce que perçoit Vic à son instant t.

Le reste et hs car vic ne parle pas d'absolu :

J'm'interroge a écrit : ↑29 juil.19, 05:59 hs car vic ne parle pas d'absolu :

sachant que Vic parle du présent (un espèce d'absolu de durée de temps nul) et que le présent est équivalent à une date et qu'une date ça n'existe pas en relativité générale (ni en MQ non plus d'ailleurs)

sibira a écrit : ↑29 juil.19, 06:13 sachant que Vic parle du présent (un espèce d'absolu de durée de temps nul) et que le présent est équivalent à une date et qu'une date ça n'existe pas en relativité générale (ni en MQ non plus d'ailleurs)

Bien je ne vois toujours pas le sens sens de parler du présent comme d'un absolu.

En fait on ne peut pas parler d'absolu sans se contredire.

Le présent n'est pas une donnée physique.

J'm'interroge a écrit : ↑29 juil.19, 06:23 Bien je ne vois toujours pas le sens sens de parler du présent comme d'un absolu.

En fait on ne peut pas parler d'absolu sans se contredire.

Le présent n'est pas une donnée physique.

un présent c'est un absolu de durée de temps nul (lequel n'existe ni en MQ ni en RG)

c'est pourtant dans le titre de ce sujet et c'est pour ça qu'Inti a raison de lui dire tout ce qu'il a dit

dit toi bien JMI tu ne sera pas toujours là pour aider les gens à penser correctement : je compte sur Inti pour prendre la relève(il faut juste que tu l'aide sur les points dans lesquels il a tord mais le gratifier quand il a raison)

sibira a écrit : ↑29 juil.19, 06:27 un présent c'est un absolu de durée de temps nul (lequel n'existe ni en MQ ni en RG)

Normal, en physique une durée de temps nul n'existe pas.

sibira a écrit : ↑29 juil.19, 06:27 c'est pourtant dans le titre de ce sujet et c'est pour ça qu'Inti a raison de lui dire tout ce qu'il a dit

dit toi bien JMI tu ne sera pas toujours là pour aider les gens à penser correctement : je compte sur Inti pour prendre la relève(il faut juste que tu l'aide sur les points dans lesquels il a tord mais le gratifier quand il a raison)

Il n'a pas toujours tort, le problème avec Inti c'est que je ne lis jamais de lui un texte entier où il ne complète ce qu'il peut dire de correct avec des conneries grosses comme lui, souvent en masses.

vic a écrit : ↑29 juil.19, 04:25 Bonjour ,

Quand j'observe par exemple une lointaine étoile , je vois cette étoile telle qu'elle était en réalité il y a plusieurs années . Voir loin , c'est (soit disant) voir loin dans le temps, dans le passé .
Mais en réalité j'observe bien ce passé au présent , maintenant .
On ne peut jamais voir le passé au passé , mais toujours au présent .
Comment peut on donc affirmer que le passé se distingue du présent ?

Comme le présent ne dure qu'une fraction de seconde et est ensuite relégué au passé. Je dirais plutôt le contraire. On ne perçoit que le passé et entrevoit le futur.

vic a écrit : ↑29 juil.19, 04:25 Bonjour ,

Quand j'observe par exemple une lointaine étoile , je vois cette étoile telle qu'elle était en réalité il y a plusieurs années . Voir loin , c'est (soit disant) voir loin dans le temps, dans le passé .
Mais en réalité j'observe bien ce passé au présent , maintenant .
On ne peut jamais voir le passé au passé , mais toujours au présent .
Comment peut on donc affirmer que le passé se distingue du présent ?

Je dirais que quand vous regardez un arbre par exemple vous voyez au présent, le présent, et quand vous regardez le soleil vous voyez au présent, le passé.

Dans tout les cas ce que vous regardez, vous le regardez au pressent mais ce que vous voyez n'est pas forcément le présent, par exemple le soleil c'est le passé d'il y a 8 mn, la lune c'est le passé d'il y a 1 sec, l'arbre c'est le passé d'un milliardième de microseconde.

Quand vous regardez la galaxie d’Andromède au présent vous voyez la galaxie d’Andromède au passé d'il y a 2,5 millions d'années-lumière.


Je crois qu'il faut bien faire la différence entre ce que l'on regarde (toujours le présent) et ce que l'on vois (toujours le passé).


Car en réalité ce que l'on vois est toujours le passé même si ce passé ne date que de quelques milliardième de microseconde, un arbre, une table, une personne, un livre etc etc.

Le temps que la lumière de ce que l'on regarde nous parvienne ce que nous voyons est une période différée, le passé.

Happy a vu juste.