Religions du monde :: forum religion

En réponse à Arlitto qui n'arrête pas de nous affirmer que le BIg Bang en physique désigne le début de l'univers , alors que je n'arrête pas de lui dire que le terme Big Bang désigne le début de l'expansion de l'univers , et non son début . Voici cette explication d'Etienne Klein .


https://information.tv5monde.com/info/l ... klein-3847

l'idée du big bang a surtout été utile aux créationnistes.

en fait le big bang n'est qu'une idée tres réductrice relative à l'expansion de l'univers.

tres bête.

Big Bang Badaboum Vic.

Pas besoin d'Étienne Klein pour comprendre qu'on doit aujourd'hui parler de phases antérieures et ultérieures du fait cosmique sur l'échelle d'un mouvement entier dont on ne connait pas tous les tenants et aboutissants. Le " pré big Bang" pour lui donner une appellation est tout autant partie prenante du phénomène d'un point de vue astrophysique et astronomique. C'est un peu ça aussi le matérialisme intégral et universel. Le mouvement entier universel connu et inconnu.

Sauf si tu tiens toujours à voir le spatio temporel en termes de métaphysique et physique où la métaphysique tient lieu de matrice en amont de l'univers et lieu de l'immatérialité divine. Ta négation du matérialisme ou physicalisme comme socle sur lequel peut s'appuyer la science ( matérialisme scientifique) vise justement à préserver cette idée que non seulement la métaphysique est un univers au delà de la physique mais que c'est l'origine de la conscience, une origine plus hors physique que physique. Car pas de doute qu'en termes de créationnisme et spiritualisme la métaphysique est associée au " pré big Bang cosmique". La métaphysique comme source du monde sensible, naturel, concret et physique.

Tu seras d'accord avec moi.. ton ballotement intellectuel entre métaphysique et physique est empreint de confusions que tu prends pour de la perspicacité et science de fine pointe. Ta position "anti matérialiste" est la même que celle défendue par le créationnisme et spiritualisme. Connais toi toi même!

Pour être précis le Big Bang n'est pas le début de l'Univers mais il est bel et bien le début de notre Univers.

Donc si par l'Univers on entend notre Univers la phrase est bonne.

Mais si par l'Univers on entend l'existence d'un Univers qui n'est pas le notre la phrase est fausse.

Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?

MonstreLePuissant a écrit : ↑20 janv.20, 07:02 Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?

Faut prendre le fait cosmique dans son mouvement entier. Son fond et sa forme, sa potentialité et son déploiement.

Inti a écrit : ↑20 janv.20, 09:52 Faut prendre le fait cosmique dans son mouvement entier. Son fond et sa forme, sa potentialité et son déploiement.

Avant le cosmos visible, il y a les grands êtres cosmiques.

MonstreLePuissant a écrit : ↑20 janv.20, 10:43 Avant le cosmos visible, il y a les grands êtres cosmiques

Oui dans la guerre des étoiles aussi.

Inti a écrit : ↑20 janv.20, 11:33 Oui dans la guerre des étoiles aussi.

Effectivement, il y a Yoda !

MonstreLePuissant a écrit : ↑20 janv.20, 07:02 Tout dépend de ce que l'on définit par "univers". D'où la question : à quel moment l'univers prend t-il naissance ?

Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien.

San Sanchez a écrit : ↑21 janv.20, 11:07 Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien

Le mouvement entier cosmique. Ses phases antérieures et ultérieures. Ça reste du domaine astronomique et astrophysique. Y a pas de métaphysique là dedans.

San Sanchez a écrit : ↑21 janv.20, 11:07 Le notre au moment du Big Bang. Mais sur celui d'avant on ne sait pratiquement rien.

Le Big Bang n'est que le début de l'expansion d'un univers existant. Ou alors, c'est l'expansion de quelque chose d'existant qui a donné naissance à l'univers.

MonstreLePuissant a écrit : ↑22 janv.20, 10:33 Le Big Bang n'est que le début de l'expansion d'un univers existant. Ou alors, c'est l'expansion de quelque chose d'existant qui a donné naissance à l'univers

Peu importe. Le pré big Bang, le big Bang ou post big Bang ça reste l'expression d'un phénomène astronomique et astrophysique. Les "conditions initiales" n'ont pas à être vues autrement que comme une manifestation naturelle de grande envergure. Comprendre les fondements de la matérialisation et matérialité ça reste un processus purement scientifique et philosophique.

Comprendre pour moins croire. Ça devrait même être la devise des sectiques...

Ton problème Inti, c'est que tu ne peux prouver qu'il n'y a pas une conscience qui précède l'univers.

Or, la seule expérience que l'homme ait jamais réellement faite est celle de sa propre conscience. Tout le reste n'est que perception, donc interprétation.

L'univers en mental. C'est tellement évident que je me demande comment on peut croire le contraire.

MonstreLePuissant a écrit : ↑22 janv.20, 10:53 Ton problème Inti, c'est que tu ne peux prouver qu'il n'y a pas une conscience qui précède l'univers

Je te retourne l'ascenseur. Tu ne peux pas prouver non plus, sauf par décret théologique, l'existence d'une conscience en amont de l'univers Mais en démonstration logique on sait que l'émergence de la conscience a plutôt suivi un processus de complexification au travers un matériel génétique qui remonte aux balbutiements du vivant. Le matérialisme intégral et universel ( fait cosmique) est venu avant le monde du vivant peu importe l'existence d'un autre système solaire avec de la biologie.

L'esprit de connaissance c'est homo sapiens. Point!