Religions du monde :: forum religion

Voudriez vous bien nous dire tous els arguments que vous avez pour justifier cette position. Précisez aussi leur nature (ex : scientifique , théologique)

J'ai boulié . Pourriez vous aussi donner les arguments sur lesquels vous vous basez pour affirmer que la Terre a 6000 ans

C'est pas 6000 ans pile, c'est 5xxx et des poussières et c'est baser sur le clendrier juifs parce que quand on lit les dates on peux aussi lire un texte.

je répondrais de la façon suivante : je suis créationniste dans le sens que je crois que le monde a été créer, maintenant on ne peut renié les découvertes scientifique, car cela s'apparenterais à de l'obscurantisme... Donc en resumé je suis créationniste-evolutioniste (si cela n'existe pas je l'invente...)

quand à dire que la terre à 6000ans rien qu'en s'appuyant sur la bible je trouve cela ...euh ... navrant. la bible n'a rien de scientifique...

quand à dire que la terre à 6000ans rien qu'en s'appuyant sur la bible je trouve cela ...euh ... navrant. la bible n'a rien de scientifique...

Certes mais dans la section sciences et religion on est obliger de consulter les deux point de vue...

antheus6912 a écrit : Voudriez vous bien nous dire tous els arguments que vous avez pour justifier cette position. Précisez aussi leur nature (ex : scientifique , théologique)

message efface, derision, moodyman

S'il vous plait si c'est pssible éévitez de laisser des posts ironiques , queulque soit la position. Si j'ai fait ce sujet c'est pour avoir un débat construit bas é sur des arguments fiables et réfléchis

C'est possible?

il y a eu création d'abord......de la vie!!puis évolution............indéniablement.
l'évolution ,c'est la création qui continue,avec pour nouveau paramétre............le temps!!
pq? parceque la création de la matiére a entrainé .........la création du temps!!
le temps est une mise en perspective,c'est tout!!mais tout a deja été créé....en un instant.

Maintenant une question plus importante. Pourquoi la nécessité d'une création?
Enfin je veux dire pourquoi faut il forcément qu'à un moment il n'ya ait eu rien?

en fait ,il semblerait que le big bang ait été precedé par une contraction,puis survint le big bang qui sera suivi du big crunch et ainsi de suite.ce serait la pulsion infini de l'univers,quant au pq,dieu seul le sait.

Stephen Hawking - Une brève histoire du temps

"Au cours des années 70, je me suis principalement consacré à l'étude des tous noirs, mais en 1981 mon intérêt pour l'origine et le destin de l'Univers fut réveillé au cours d'une conférence sur la cosmologie organisée au Vatican par les jésuites. L'Eglise catholique avait commis une grossière erreur avec Galilée, lorsqu'elle avait essayé de légiférer en matière scientifique, soutenant que le Soleil tournait autour de la Terre. Des siècles plus tard, elle avait donc décidé d'inviter un certain nombre d'experts pour discuter de cosmologie. A la fin de cette conférence, les participants se virent accorder une audience avec le pape qui estima que c'était une bonne chose d'étudier l'évolution de l'Univers après le Big Bang, mais que nous ne devrions pas nous occuper du Big Bang lui-même parce-que c'était le moment de la Création et donc l'oeuvre de Dieu. Je fus enchanté alors qu'il ne connût pas le thème du laïus que j'avais prononcé pendant les travaux de la conférence - la possibilité que l'espace-temps soit fini mais sans bord, ce qui signifiait qu'il n'avait nul commencement, nul moment de Création."

Selon les dernières théories il n'y aura pas de big crunch, puis que l'Univers ne contient pas assez de matière pour inversé le processus d'expansion de l'Univers. L'Univers va donc continuer à se refroidire(jusqu'au 0k absolus) et à se diluer à l'infini.

il parait enfin cest sur (dapres les scientifiques) que lunivers ne cesse de croitre, autrement dit pour nous croyant, Dieu est en train de construire et d'agrandire l'univers,cest pas un truc de fou quand meme ?????

darksid_1 a écrit :Selon les dernières théories il n'y aura pas de big crunch, puis que l'Univers ne contient pas assez de matière pour inversé le processus d'expansion de l'Univers. L'Univers va donc continuer à se refroidire(jusqu'au 0k absolus) et à se diluer à l'infini.

Tu sais, certains disent même que l'expansion de l'Univers ne serait qu'illusion du fait de la "fatigue" des photons parvenant jusqu'à nous depuis les très lointaines galaxies, et serait donc une mauvaise interprétation du 'redshift'... Mais la grande majorité des scientifiques sont pour un Univers en expansion constante depuis le 'Big Bang'...

Ce qui est sûr, c'est que nous ne savons pas encore si la valeur critique d'expansion ou de contraction sera atteinte par l'Univers. Plusieurs modèles, plusieurs destins sont envisageables...

La question est : si l'Univers se contracte jusqu'à un point, va-t-il se produire par la suite un nouveau Big Bang ? Ce scénario se perpétue-t-il depuis toujours alors, laissant apparaître pourquoi pas à chaque scénario de nouvelles espèces intelligentes ?

il parait enfin cest sur (dapres les scientifiques) que lunivers ne cesse de croitre, autrement dit pour nous croyant, Dieu est en train de construire et d'agrandire l'univers,cest pas un truc de fou quand meme ?????

Oui mais cela sera, si cela continue, un univers froid et dénudé de tout vie.