Religions du monde :: forum religion

Une chose importante à savoir d'entrée de jeu : nous ne possédons aucun texte littéraire, aucun écrit musulman datant du premier siècle de l'islam excepté le Coran. Aucun = zéro.

Cela revient à dire que toute la tradition écrite arabo-musulmane sur le prophète et les évènements fondateurs de l'islam s'établit à partir du deuxième siècle de l'egire. Auparavant la "transmission du savoir demeure exclusivement orale pendant plus d'un siècle après la mort de Muhammad."

En quoi consiste après cela les sources écrites musulmanes : la sira et les hadiths.

La sira :
La première sira ou vie du prophète de l'islam ne fut compilée qu'au milieu du VIIIeme siècle par Ibn Ishaq, soit 150 ans après la mort de Muhammad. Mais elle ne nous est pas parvenue, son contenu ne nous est connu qu'à travers des récessions faites plus tard dont la plus importante se trouve dans la sira de Ibn Hisham IXeme siècle !

"Si l'on comparait une telle situation avec celle des origines du christianisme, comme l'a fait Patricia Crone, on devrait dire que le plus ancien Évangile à été compilé par Justin de Naplouse (100-165 ap JC) mais n'a été connu qu'à travers la recension d'Origene d'Alexandrie (185-254 ap JC). Il est difficile d'imaginer à quoi ressemblerait un tel Évangile, mais il est probable que Jésus y apparaîtrait d'avantage comme un philosophe hellénistique que comme un prophète eschatologique juif."

De fait, aucun historien aujourd'hui ne considère la sira comme un exposé à prendre pour argent content mais plutôt une construction à des fins idéologiques et apologétiques.

Les hadiths :
Peut-on se fier alors à la transmission orale retranscrite que constitue les hadiths, la réponse est la même, soit : Non.

Premièrement parce que ce type de transmission est rarement fiable au delà de 1 ou 2 générations et que cela n'est possible à fortiori qu'avec le soutien d'un "système social + ou - stable qui s'appuie sur des vérités et des conventions anciennes". Or la société arabo musulmane à ses débuts était en état de changement et d'ebulition.

Deuxièmement, parce qu'il n'y a pas, contrairement à ce qu' on a pu penser jusqu'à présent dans les hadiths de noyau historique véritable que l'on pourrait séparer de la construction à posteriori. En effet, les traditions de hadiths les plus anciennes sont plus légendaires qu'historiques, aussi, "aucun tamisage de ce corpus de légendes pieuses ne sauraient en extraire l'élément historique fiable sur Muhammad et ses premiers partisans".

La preuve la plus éloquente de tout cela est que l'islam médiéval lui même à douté de la fiabilité des hadiths. Nous avons par ex en la personne de Bukhari quelqu'un qui aurait examiné 600 000 hadiths (ce qui en soit est difficilement croyable, voir ceci : https://m.youtube.com/watch?v=qVCZ4FjYL0g&t=358s) et qui en aurait rejeté 593 000 comme des fabrications tardives.

Et sur quoi se basait-il principalement pour accepter les 7000 hadiths restants ? Sur la chaîne de transmission, la fameuse isnad que certains savants excellent à retenir.

Or "les témoins relatifs à ces transmissions sont très douteux et plutôt que de transmettre une histoire fiable de la maternité d'une transmission, les isnad ont été facilement manipulées et sont devenues l'outil préféré des forgeurs".

Cela revient à dire que si tel hadith est fiable car sa chaîne de transmission l'est aussi alors vous pouvez suposer sans risque que le hadith est forgé. Et cela d'autant plus si dans la chaîne de transmission vous trouvez des personnages prestigieux car les hadiths les plus anciens ne font généralement pas figurer dans leur isnad de personnage vénérable.

Bref les coranistes qui rejettent sira et hadiths en ne se basant que sur le Coran seul ont bien raison.

Conclusion :
Un personnage portant le nom ou titre de Muhammad a bien existé, des sources non musulmanes en parlent, mais il disparaît aussitôt derrière l'écran de fumée élaboré par l'histoire des hommes (dont les califes) qui ont établit son portrait et ses agissement afin de mieux les servir eux dans leurs ambitions et stratégies politiques.

Finalement le seul et unique texte exploitable pour connaître Muhammad est le Coran et là encore le matériel esr maigre car le Coran sert plutôt à "réunir des fragments de traditions bibliques et arabes plus anciennes par l'intermadiaire de la figure de Muhammad".

Il ne reste plus qu'à reconnaître in fine qu'on ne saura jamais rien veritablement sur qui etait le prophète de l'islam.

Source : "Le Coran des historiens"

Les historiens l'affirment qu'ils n'ont absolument rien de concret et aucune preuve archéologique concernant l'existence de Muh' Amad .

Comme les autres personnages biblique européens&israéliens ,ils existent que dans les livres de leur religion respective.

Idem avec les autres religions, tous les personnages sont imaginaires et ont une existence quedans des livres de racontars.

On ne le dira jamais assez....

Ce monde tourne sur la domination raciale, culturelle, idéologiques.Il s'agit de domination/soumission, d'enrichissement,de pouvoirs.

Teo a écrit : ↑09 août20, 06:28 Les historiens l'affirment qu'ils n'ont absolument rien de concret et aucune preuve archéologique concernant l'existence de Muh' Amad .

Aucune preuve archéologique mais des textes non musulmans parlent de ce personnage. Pas en détail mais au moins le nomment.

Comme les autres personnages biblique européens&israéliens ,ils existent que dans les livres de leur religion respective.

Idem avec les autres religions, tous les personnages sont imaginaires et ont une existence quedans des livres de racontars.

On ne le dira jamais assez....

Oui des historiens disent que vouloir recomposer la vie de Muhammad reviendrait à vouloir recomposer la vie de la vierge Marie, personnage mythique.

Mais pour les évangiles au moins on sait que Pierre, Paul ont existé alors que pour Muhammad rien n'est moins sur qu'une certaine Aicha ait existé, ou qu'une certaine Kadija ou même que le Mecque ait existé ou la bataille de Badr. Nous n'avons rien de clair et le Coran lui-même semble sorti du sable par enchantement. Tout a été brodé autour, absolument tout et nous n'avons aucun moyen de séparer le vrai du faux.

Ce monde tourne sur la domination raciale, culturelle, idéologiques.Il s'agit de domination/soumission, d'enrichissement,de pouvoirs.

Tu as tout a fait raison l'individu n'est que le petit soldat d'une entité supérieure, s'il croit s'en soustraire il ne fait que déplacer le même principe autre part.

http://www.sciences-et-religion.com/art ... 59057.html


“The 100 : A Ranking of the Most Influential Persons in History”

est le titre d’un livre écrit par Michael H. Hart. Il y a exposé le classement des 100 personnes qui ont le plus influencé l’histoire de l’humanité. Le prophète Mohammed (pbsl) arrive en tête, l’auteur du livre justifie ce choix en déclarant que « Certains lecteurs seront peut-être étonnés de me voir placer Mohammad en tête des personnalités ayant exercé le plus d’influence en ce monde, et d’autres contesteront probablement mon choix. Cependant, Mohammad est le seul homme au monde qui ait réussi par excellence sur les plans religieux et séculier. » Michael H. Hart”


http://img.over-blog-kiwi.com/0/66/99/8 ... alites.jpg

Omar,

Tout ce que l'on sait sur Muhammad n'est étayé par rien de concret, strictement rien, rien d'archéologique, rien d'historique.

Ce n'est pas cet homme que ton auteur met en tête des influenceurs de l'humanité, c'est la capacité des hommes de pouvoir de le faire par tous les moyens à leur disposition. Y compris en brodant autour d'un personnage qui n'en demandait certainement pas tant.

C'est très facile de fabriquer des légendes et encore plus facile de faire en sorte que les hommes les tiennent pour vraies.

PS : tu ne trouves pas bizarre que quelqu'un de l'importance du dernier prophète de Dieu n'ait laissé aucune trace physique sur terre ?

Le Coran proclame que:


Dis: «L'intercession toute entière appartient à Dieu... (Coran: 39:44)

Et qu'il n'y aura "aucune intercession le Jour du Jugement":


O les croyants! Dépensez de ce que Nous vous avons attribué, avant que vienne le jour où il n'y aura ni rançon ni amitié ni intercession. ... (Coran: 2:254)


Si on regarde ...intercession.....Alors, l'existence des prophètes ( déf.devin) et autres messagers est inutile.

Rien que ça prouve que tous les prophétes ,messagers & machins ne peuvent pas avoir existés.

De plus, ils ont été incapables de réussir leur "mission" soit d'arabiser , soit de judaiser ,soit d'européiniser toutes les races.

Des incapables de première....

Alors pour cacher leurs inaptitudes,ils ont rien trouver de mieux que de proférer des menaces de mort à tout humain ; différent d'eux; refusant l'asservissement et surtout le foutage de gueule.


Juste l'exemple du Coran suffit pour rejetter poliment l'arabisme, judaisme et l'européisme.


Tous les personnages sont fictifs, donc.....

Teo a écrit : ↑15 août20, 10:51 Le Coran proclame que:


Dis: «L'intercession toute entière appartient à Dieu... (Coran: 39:44)

Et qu'il n'y aura "aucune intercession le Jour du Jugement":


O les croyants! Dépensez de ce que Nous vous avons attribué, avant que vienne le jour où il n'y aura ni rançon ni amitié ni intercession. ... (Coran: 2:254)


Si on regarde ...intercession.....Alors, l'existence des prophètes ( déf.devin) et autres messagers est inutile.

Oui, sans parler du fait que le Dieu du Coran s'égosille à dire de ne rien lui associer et les califes et consorts n'ont rien trouvé de mieux à faire que de lui associer un prophète totalement idolâtré par les croyants, avec des femmes qui deviennent les mères des croyants des cousins, des enfants et dont les moindres faits et gestes qui sont vénérés et adoptés à la lettre par les adeptes.

Une contradiction qui n' empêchent de dormir personne.

Tous les personnages sont fictifs, donc.....

Et quand le personnage n'est pas fictif tout ce qui a été gardé de lui est son nom ou prénom, tout le reste étant des histoires brodées dessus selon l'humeur ou les besoins du commanditaire.

'mazalée' a écrit : ↑16 août20, 00:47 Oui, sans parler du fait que le Dieu du Coran s'égosille à dire de ne rien lui associer et les califes et consorts n'ont rien trouvé de mieux à faire que de lui associer un prophète totalement idolâtré par les croyants, avec des femmes qui deviennent les mères des croyants des cousins, des enfants et dont les moindres faits et gestes qui sont vénérés et adoptés à la lettre par les adeptes.

Une contradiction qui n' empêchent de dormir personne.




Et quand le personnage n'est pas fictif tout ce qui a été gardé de lui est son nom ou prénom, tout le reste étant des histoires brodées dessus selon l'humeur ou les besoins du commanditaire.

Justement ,c'est ce que je disais sur d'autres liens......

Le but étant l'asservissement, la soumission et la suprématie de la race arabe et d'autres ,selon les dieux.

Chaque race dominante exige la soumission totale&absolue à ses principes, valeurs, idéologies,dogme.

Les races ; qui sont cons; acceptent d'être complètement dominées....jusqu'à l'os !!!

C'était avant; de nos jours tout le monde est gentil,beau,intelligent,tranquille.


Concernant Muh'Amad...

Les Musulmans ont des prières spécifiques le concernant; c'est le seul qui en a droit....le seul !!

Genre ,par ex :
«Allahoumma çalli ala saïdina Mohammad » [Ô Allah, prie sur le meilleur homme d’entre nous, Mohammad]


Ces prières servent essentiellement à ce que Muh'Amad soit l'intercesseur le jour du jugement.

Or, on a vu que l'intercession ne marche pour personne.Muh'Amad aurait affirmer que s'ils priaient pour lui,il sera présent pour servir d'intercesseur.


Même Muh'Amad s'en fout royale d'al-lâh...il ne l'écoute pas;al-lâh dit "PAS D INTERCESSEUR"....Muh'Amad le contredit : JE SERAI L INTERCESSEUR ALORS PRIEZ EN MON NOM"

Preuve que tout est faux comme toutes les religions ......fictive !!

Teo a écrit : ↑16 août20, 02:22 Justement ,c'est ce que je disais sur d'autres liens......

Le but étant l'asservissement, la soumission et la suprématie de la race arabe et d'autres ,selon les dieux.

Chaque race dominante exige la soumission totale&absolue à ses principes, valeurs, idéologies,dogme.

Les races ; qui sont cons; acceptent d'être complètement dominées....jusqu'à l'os !!!

Dont les perses

Concernant Muh'Amad...

Les Musulmans ont des prières spécifiques le concernant; c'est le seul qui en a droit....le seul !!

Genre ,par ex :
«Allahoumma çalli ala saïdina Mohammad » [Ô Allah, prie sur le meilleur homme d’entre nous, Mohammad]


Ces prières servent essentiellement à ce que Muh'Amad soit l'intercesseur le jour du jugement.

Or, on a vu que l'intercession ne marche pour personne.Muh'Amad aurait affirmer que s'ils priaient pour lui,il sera présent pour servir d'intercesseur.


Même Muh'Amad s'en fout royale d'al-lâh...il ne l'écoute pas;al-lâh dit "PAS D INTERCESSEUR"....Muh'Amad le contredit : JE SERAI L INTERCESSEUR ALORS PRIEZ EN MON NOM"

Preuve que tout est faux comme toutes les religions ......fictive !!

L'omniprésence de ce prophète dans cette religion est totalement absurde. Surtout pour nous chanter l'unicité de Dieu qui se suffit à lui-même et qui châtie nonobstant tous ceux qui ne croient pas en lui. Absurde

Quant à Muhammad intercesseur c'est encore plus drôle mais finalement fabriquer une religion au VIIème siècle il fallait pas s'attendre à des monts et merveilles. Elle est à l'image du peuple conquérant et dominateur qui l'a fabriquée. Même si on doit beaucoup au Abbassides qui sont .... perses (soit des conquis)

'mazalée' a écrit : ↑15 août20, 01:17 Tout ce que l'on sait sur Muhammad n'est étayé par rien de concret, strictement rien, rien d'archéologique, rien d'historique.

Ca se discute. De très nombreux hadiths, concordants, dont je vois mal pourquoi et comment on les aurait imaginés, montrent un personnage affligé de diverses pathologies, épilepsie, paranoïa, névrose obsessionnelle, acromégalie. Voir http://bouquinsblog.blog4ever.com/ ... s-ali-sina

Et quand même, la première chronique non-musulmane qui le mentionne nommément, celle de Thomas le Presbytre, ne date jamais que de dix ans après sa mort, et se réfère à un événement survenu deux ans après sa mort et confirmé par les sources islamiques. "En l’année 945, indiction VII [634] le vendredi 4 shebat, à 9 heures, eut lieu le combat des romains et des tayayé de Mohamed en Palestine, à 12 milles à l’est de Gaza. Les romains s’enfuirent, abandonnant le patrice Bar Yardan que les tayayé tuèrent. Furent tués là environ 4000 paysans pauvres de Palestine, chrétiens, juifs et samaritains. Et les tayayé dévastèrent toute la région."

'mazalée' a écrit : ↑16 août20, 02:54 Dont les perses



L'omniprésence de ce prophète dans cette religion est totalement absurde. Surtout pour nous chanter l'unicité de Dieu qui se suffit à lui-même et qui châtie nonobstant tous ceux qui ne croient pas en lui. Absurde

Quant à Muhammad intercesseur c'est encore plus drôle mais finalement fabriquer une religion au VIIème siècle il fallait pas s'attendre à des monts et merveilles. Elle est à l'image du peuple conquérant et dominateur qui l'a fabriquée. Même si on doit beaucoup au Abbassides qui sont .... perses (soit des conquis)

Il y a des tas d'autres exemples qui démontrent que les Musulmans sont à l'image de Muh'Amad....Ils s'ent foutent complet d'al-lâh !

Le Coran a été écrit par les Arabes et les hadiths ,quasiment tous par les Perses.

Sachant que Arabe et Perse se combattent pour la suprématie et vu que les hadiths sont plus importants que le Coran,on peut en déduire que les Perses ont bien entuber les Arabes.

En gros,ils ont tué al-lâh arabe et ont mis muh'Amad à leur image, d'où un 2éme dieu pour les musulmans.

Si l'Islam existe encore de nos jours, c'est grâce aux Perses et aux Turcs ; deux peuples complètement cons qui se fratricide pour obtenir le paradis arabe.Deux abrutis de première qui ont été soumis jusqu'à l'os et cela jusqu'à perdre tout : langue,tradition,moeurs ,etc....

Je t'avais dit que même leurs activités sexuelles étaient sous contrôle des Arabes.Persuadés que c'est le diable qui saute la femme.....

Teo a écrit : ↑16 août20, 07:46 Il y a des tas d'autres exemples qui démontrent que les Musulmans sont à l'image de Muh'Amad....Ils s'ent foutent complet d'al-lâh !

Le Coran a été écrit par les Arabes et les hadiths ,quasiment tous par les Perses.

Sachant que Arabe et Perse se combattent pour la suprématie et vu que les hadiths sont plus importants que le Coran,on peut en déduire que les Perses ont bien entuber les Arabes.

Tu crois que si les perses sont chiites (truc qu'ils ont inventés) c'est pour ne pas devenir arabes via Muhammad ? Kerbala et Ali et les Ayatollah c'est plutôt perse tout ça... non ?

En gros,ils ont tué al-lâh arabe et ont mis muh'Amad à leur image, d'où un 2éme dieu pour les musulmans.

Si l'Islam existe encore de nos jours, c'est grâce aux Perses et aux Turcs ; deux peuples complètement cons qui se fratricide pour obtenir le paradis arabe.Deux abrutis de première qui ont été soumis jusqu'à l'os et cela jusqu'à perdre tout : langue,tradition,moeurs ,etc....

Je t'avais dit que même leurs activités sexuelles étaient sous contrôle des Arabes.Persuadés que c'est le diable qui saute la femme.....

En tout cas pour les perses c'est une perte inestimable que leur culture, pour les ottomans sans doute aussi, heureusement que Ataturk est passé par là.

'mazalée' a écrit : ↑17 août20, 20:52 Tu crois que si les perses sont chiites (truc qu'ils ont inventés) c'est pour ne pas devenir arabes via Muhammad ? Kerbala et Ali et les Ayatollah c'est plutôt perse tout ça... non ?





En tout cas pour les perses c'est une perte inestimable que leur culture, pour les ottomans sans doute aussi, heureusement que Ataturk est passé par là.

Pourquoi les Perses&les Turcs sont soumis aux Arabes, alors que les deux avaient un dieu monothéiste; c'est dû sûrement à leur manque d'envie d'écrire.

Les Arabes sont pointé avec un livre ,qui est donc le Coran, en affirmant qu'il descend du ciel ,que c'est divin.

Ces pôv cons les ont cru et v'là tous les deux à vivre dans le fion des Arabes à chercher la voie du paradis.

Le Chiisme est justement, surtout, l'envie de ne pas être soumis totalement aux arabes.L'arabe est l'envoyé spécial d'al-lâh , qui est arabe aussi.

De nos jours, ce ne sont pas les Arabes qui foutent la m*erde ,mais plutôt leurs esclaves : turc,perse,pakistanais,etc...Car,l'arabe leur a promis un visa spécial paradis, s'ils défendent dans cette vie les Arabes,leur culture,tradition;moeurs.

C'est pour ça que quand tu deviens musulman, tu perds même ton âme.

Tous les pays musulmans sont dans la misére,violence,guerre,dictature à cause de cette manie de rejetter ses origines.Et qu'ils n'arrivent pas à évoluer, car l'arabe lui a donné l'ordre de rester à genoux pour al-lâh.


Ottoman.......ne sont pas des Turcs en soi; la dynastie au pouvoir était orthoxe-européenne.Pas un seul turc, ni perse, ni arabe.
Les Ottomans sont la suite des Byzantins; au pouvoir les blancs et les peuples esclaves.Turc ,c'est à partir d'Ataturk

Teo a écrit : ↑18 août20, 06:28 Pourquoi les Perses&les Turcs sont soumis aux Arabes, alors que les deux avaient un dieu monothéiste; c'est dû sûrement à leur manque d'envie d'écrire.

Les Arabes sont pointé avec un livre ,qui est donc le Coran, en affirmant qu'il descend du ciel ,que c'est divin.

Ces pôv cons les ont cru et v'là tous les deux à vivre dans le fion des Arabes à chercher la voie du paradis.

C'est à dire que la conquête y est quand même un peu pour beaucoup. Ne pense pas que les perses se seraient laissés "évangéliser" par un prédicateur arabe qui serait venu leur prêcher le Coran. Ils l'auraient envoyer paître comme les juifs ont envoyé paître Muhammad.

Sans victoire militaire l'islam n'aurait pas fait long feu. Mais ça les musulmans le passent sous silence, il en sont même fiers, alors que c'est complètement illogique. Comment se fait-il que la vérité ait besoin de la force pour s'imposer ? Totalement absurde

C'est dire si le ravage du cerveau est puissant.

Car la victoire la plus importante de l'islam après la militaire c'est l'assujettissement mental. Le Coran en porte déjà la trame "tu ne crois pas en Allah, tu es puni éternellement", peut-on se forcer à croire ? . Mais la société arabo-musulmane aussi est assujettie, tout le monde surveille tout le monde et ne pas être musulman est un crime que l'on ne tolère même pas dans sa propre famille. Bref, un système bien huilé.

Pour les perses le truc le plus incroyable c'est qu'ils ont enjolivé l'islam avec leur talent, leur hommes de science et de littérature.

Les arabes ont conquis, les peuples conquis se sont arabisés et ont fait fructifier cette religion.

C'est pour ça que quand tu deviens musulman, tu perds même ton âme.

C'est rien de le dire. L'islamité colle aux natifs dans l'islam comme leur peau, pas comme une seconde peau mais comme LEUR SEULE peau !!! Leur demander de s'en défaire serait comme leur demander de s'écorcher vifs littéralement. Donc vaut mieux rien dire, sont trop atteints.

Tous les pays musulmans sont dans la misére,violence,guerre,dictature à cause de cette manie de rejetter ses origines.Et qu'ils n'arrivent pas à évoluer, car l'arabe lui a donné l'ordre de rester à genoux pour al-lâh.

L'empire ottoman a été dans la misère moins longtemps que les autres pays musulmans. Il semblerait selon moi qu'ils aient été un peu moins musulmans fanatiques que les autres, tout en l'étant (musulmans) quand même au point d'esclavagiser un nombre incroyable de gens sans le moindre remord.

Ottoman.......ne sont pas des Turcs en soi; la dynastie au pouvoir était orthoxe-européenne.Pas un seul turc, ni perse, ni arabe.
Les Ottomans sont la suite des Byzantins; au pouvoir les blancs et les peuples esclaves.Turc ,c'est à partir d'Ataturk

C'est vrai tu as raison. Mais Ataturk a ça de particulier c'est qu'il a réussi a laïciser le Turquie ex-empire Ottoman (car il était islamophobe revendiqué ) tout en sauvant les meubles de la chute de l'empire. Du coup les turcs sont tiraillés entre la vénération qu'ils lui portent et l'envie de rester musulman par syndrome de Stockholm incurable. Une histoire de fous de plus.

Ajouté 31 minutes 35 secondes après :

spin a écrit : ↑16 août20, 06:35 Ca se discute. De très nombreux hadiths, concordants, dont je vois mal pourquoi et comment on les aurait imaginés, montrent un personnage affligé de diverses pathologies, épilepsie, paranoïa, névrose obsessionnelle, acromégalie. Voir http://bouquinsblog.blog4ever.com/ ... s-ali-sina

Ton lien ne fonctionne pas chez moi...

Sinon voilà ce que disent les historiens :

"Certes, de nombreux biographes tardifs de Muhammad prétendent transmettre des traditions en se fondant sur l'autorité de "sources" plus anciennes et en identifiant leurs "informateurs" dans les chaînes de transmission (isnad) qui accompagnent généralement les traditions prophétiques. Ces arguments d'autorité, qui on recours à des experts anciens, sont cependant notoirement douteux. Les isnad-s et les hadiths qu'ils prétendent légitimés ont été massivement forgés dans l'islam des premiers temps ainsi que dans l'islam médiéval. Les transmetteurs du 1er siècle de l'hégire - les "compagnons du prophète" et leurs "Successeurs" - qui sont mentionnés dans les chaînes de traditions les plus anciennes constituent l'un des éléments les plus suspects et artificiels de ce système de légitimation".

Aussi :

Il semblerait que notre seul espoir réside dans une analyse historico-critique du Coran, celui-ci étant notre unique porte d'entrée dans le premier siècle de l'islam. Bien que le Coran ne révèle que très peu de chose sur les événements de la vie de Muhammad et de l'histoire ancienne de la communauté religieuse qu'il a fondé, il est toutefois censé conserver des traces de son enseignement. En tant que document littéraire musulman le plus ancien - et même le seul document littéraire du premier siècle de l'islam -, le Coran constitue un témoin précieux pour comprendre les croyances religieuses de Muhammad, telles qu'elles furent interprétées par ses disciples les plus anciens. Ainsi le Coran nous offre la meilleure chance de soulever le voile sur le mythe des origines islamiques.

Et quand même, la première chronique non-musulmane qui le mentionne nommément, celle de Thomas le Presbytre, ne date jamais que de dix ans après sa mort, et se réfère à un événement survenu deux ans après sa mort et confirmé par les sources islamiques. "En l’année 945, indiction VII [634] le vendredi 4 shebat, à 9 heures, eut lieu le combat des romains et des tayayé de Mohamed en Palestine, à 12 milles à l’est de Gaza. Les romains s’enfuirent, abandonnant le patrice Bar Yardan que les tayayé tuèrent. Furent tués là environ 4000 paysans pauvres de Palestine, chrétiens, juifs et samaritains. Et les tayayé dévastèrent toute la région."

Oui, j'avais précisé que des sources non musulmanes nomment Muhammad et en parlent justement comme d'un conquérant à la tête de ses hommes. Tout n'est sans doute pas faux dans les sources musulmanes mais comment séparer le vrai du faux ? Ex : les sources non musulmanes ne parlent pas de Muhammad comme d'un musulman alors que les sources musulmanes le traitent de "musulman" dès sa première révélation. Ce qu'il n'était pas ! Car manifestement la religion de Muhammad n'était pas l'islam.

Ataturk n'était pas anti-dieu ,mais il a tout simplement donné aux Turcs l'envie de ne plus être esclaves des orthodoxes-européens, des Arabes et des Perses.

La langue turque était un dialecte pour esclaves.Les langues officielles étaient le grec, l'arabe et le perse.

Si la dynastie régnante (race blanche essentiellement) a permit à l'Islam d'être la religion d'état, c'est pour des raisons de business&de pouvoir.

Ils avaient tous les peuples du coin dans leurs poches et s'étaient enrichis grâce aux impôts&autres, d'où plus de 600 ans de présence.

Elle dominait justement avec ....al-lâh !! Comme tu le dis "menaces d'enfer &tout le toutim".

La famille était sous la protection des Janissaires; essentiellement des blancs ,issus de famille chrétienne: bah ouais...vont pas embaucher des basanés. Janissaires soi-disant "esclave chrétiens" ...mdrire les gros mythos ces européens ....Ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire.

Donc, les Slaves&Européens ont bel&bien permit à l'Islam d'exister.Faut assumer....