Religions du monde :: forum religion

a écrit :Pour quelle raison affirme t'on que le fait que Jésus ait été engendré prouve qu'il est Dieu ou son égal et qu'il n'a pas eu de commencement.

agecanonix a écrit : ↑09 août20, 21:15 Merci Mormons.

Seulement, comment expliquer que ce mot ait reçu une définition sur mesure concernant Jésus.

Pour quelle raison affirme t'on que le fait que Jésus ait été engendré prouve qu'il est Dieu ou son égal et qu'il n'a pas eu de commencement.

C'est ce raccourci qu'il m’intéresse de comprendre. Ou trouve t'on cette définition du mot "engendrer" appliqué à un autre que Jésus ?

homere a écrit : ↑15 août20, 19:47 "Auquel des anges, en effet, Dieu a-t-il jamais dit : Tu es mon Fils, c'est moi qui t'ai engendré aujourd'hui. Et encore : Moi, je serai pour lui un Père, et lui sera pour moi un Fils" Hé 1,5

Pollux a écrit : ↑27 sept.20, 02:13 Les anges ne sont pas des fils de Dieu mais les archanges oui.

medico a écrit : ↑28 sept.20, 01:10 Faux relit bien Genèse 6:2 et Job 1:6

a écrit :Les fils de Dieu. Cette ex­pres­sion a donné lieu dès les temps les plus an­ciens à de longues dis­cus­sions. L’in­ter­pré­ta­tion qui se pré­sente le plus na­tu­rel­le­ment à l’es­prit est celle qui ap­plique cette dé­no­mi­na­tion aux anges, soit à des anges déjà dé­chus, soit à des anges purs en­core, dont cet évé­ne­ment au­rait dé­ter­miné la chute. Com­pa­rez Job 1.6 ; Job 2.1 ; Job 38.7 ; Psaumes 29.1 ; Psaumes 89.7 ; Daniel 3.25.

C’est ainsi que ce texte a été en­tendu par les plus an­ciens écri­vains juifs (Phi­lon, les au­teurs des livres d’­Hé­noc et des Ju­bi­lés, etc). et par un grand nombre d’au­teurs chré­tiens, an­ciens et mo­dernes. Mais de bonne heure aussi des ob­jec­tions furent faites à cette ma­nière de voir. Voici les plus im­por­tantes :

L’Écri­ture sainte tout en­tière, et sur­tout la pa­role de Jé­sus, s’op­pose à l’i­dée d’une union char­nelle des anges et des hommes ; d’a­près Luc 20.35-36 en par­ti­cu­lier, Jé­sus dit des hommes glo­ri­fiés qu’ils sont sem­blables aux anges en ce qu’ils ne se ma­rient pas et ne meurent pas.
Les hommes nés de deux classes d’êtres aussi dif­fé­rents n’au­raient plus été de vrais membres de la race hu­maine.
D’autres voient dans les fils de Dieu de simples hommes. D’a­près les uns, ce se­raient des fils de fa­milles nobles qui se se­raient unis à des filles de fa­milles obs­cures. Mais comme le nom de fils de Dieu n’a ja­mais une pa­reille si­gni­fi­ca­tion dans l’Écri­ture, cette ex­pli­ca­tion est au­jourd’­hui aban­don­née.

D’a­près une in­ter­pré­ta­tion plus plau­sible, qui est en­core au­jourd’­hui sou­te­nue par un grand nombre de com­men­ta­teurs, les fils de Dieu se­raient les des­cen­dants de Seth et les filles des hommes les des­cen­dantes de Caïn. En ef­fet, le titre de fils de Dieu n’est pas donné ex­clu­si­ve­ment aux anges dans l’An­cien Tes­ta­ment ; il s’ap­plique entre autres au peuple d’Israël (Exode 4.22 ; Deutéronome 14.1 ; Osée 2.1) ; puis Dieu lui-même est placé en tête de la gé­néa­lo­gie du cha­pitre 5, et toute la race des Sé­thites est ainsi pré­sen­tée comme des­cen­dant de lui ; en­fin, cette in­ter­pré­ta­tion donne à tout le contexte un plan très lo­gique : nous au­rions dans ce qui a pré­cédé la dis­tinc­tion des deux races, dans ce mor­ceau leur mé­lange et dans le ré­cit sui­vant leur châ­ti­ment com­mun.

Ces rai­sons ce­pen­dant ne sont pas convain­cantes. Il n’est dit nulle part que Dieu ait fait élec­tion de la fa­mille de Seth comme il a fait élec­tion du peuple d’Israël. Puis, si Dieu est placé en tête de la gé­néa­lo­gie des Sé­thites, ce n’est, pas comme père de cette race par­ti­cu­lière, mais comme créa­teur de l’­hu­ma­nité tout en­tière.

Mais sur­tout deux rai­sons ti­rées du contexte nous em­pêchent ab­so­lu­ment de nous rat­ta­cher à cette ex­pli­ca­tion :

Les fils de Dieu sont op­po­sés à l’­hu­ma­nité (ver­set 1) et ne peuvent par consé­quent en être une branche.
Com­ment se­rait-il pos­sible que ces unions entre membres de l’­hu­ma­nité eussent donné nais­sance à des géants ? L’au­teur veut évi­dem­ment nous faire en­tendre que la terre, en­va­hie par des in­fluences su­pé­rieures, était de­ve­nue le théâtre de ma­ni­fes­ta­tions du mal dé­pas­sant les li­mites de la na­ture.
Nous sommes donc for­cé­ment ra­me­nés à l’in­ter­pré­ta­tion qui voit dans les fils de Dieu des anges, et pour échap­per aux ob­jec­tions qui ont été for­mu­lées, nous croyons pou­voir sup­po­ser que ces êtres spi­ri­tuels ne sont pas en­trés en re­la­tions di­rectes avec les filles des hommes, mais se sont em­pa­rés de corps d’­hommes pour as­sou­vir par ce moyen leurs convoi­tises. Nous au­rions ici des cas de pos­ses­sion ana­logues à ceux qui se pré­sentent à nous au temps de Jé­sus-Christ.

À ces deux époques, c’est une cor­rup­tion ter­rible de l’­hu­ma­nité qui a ou­vert la porte à ces in­fluences in­fer­nales, et il est cer­tain que si Jé­sus n’a­vait pas paru au temps conve­nable pour bri­ser la puis­sance de l’em­pire des té­nèbres, l’­hu­ma­nité cor­rom­pue de ce temps se­rait al­lée, comme cette hu­ma­nité pri­mi­tive, à la ren­contre d’un épou­van­table ju­ge­ment de Dieu.