L'histoire est-elle une science ?
Les romans nationaux et l'instrumentalisation de l'histoire (nos ancêtres les gaulois)...
L'enseignement de l'histoire
Les théories fumeuses sur les anciennes civilisations.
L'archéologie biblique
Et quelques autres choses...
Re: Histoire, archéologie et croyances - vidéo live La Tronche en Biais
Posté : 04 nov.24, 02:27
par Erdnaxel
a écrit :L'histoire est-elle une science ?
Je dirais que l'Histoire est une science car il y a une réalité qui s'est produite mais c'est une science pouvant être trompeuse car bien des gens se font avoir par de la désinformation en lien avec l'Histoire et donc c'est à nous de développer un esprit critique (de qualité pas un esprit critique en carton comme avec des conspirationnistes qui font des arguments erratiques et de l'hypercritique) qui sache aussi être suffisamment résistant face au terrorisme intellectuel ou au délit de blasphème.
1) Richard Carrier est un historien américain qui ne part pas du principe que l'Histoire appartient aux historiens, que l'Histoire puisse être revisionnée par rapport à la méthode historique et que ce qui est appelé éléments de preuve ou des faits historiques ne puissent pas être des arguments d'autorité, des argumentum ad populum, de l'appel à la terreur enfin bref pas des sophismes.
Richard Carrier en arrive à la conclusion que la Bible (qui est aussi prise pour un ouvrage historique par notamment des créationnistes américains ayant fait le site Answers in Genesis) raconte des bêtises c'est-à-dire qu'il conteste notamment l'historicité d'un Messie Fils de Dieu/lui-même Dieu étant né d'une vierge qui accomplit des miracles en s'étant fait crucifier sur une croix puis ressusciter puis promis il reviendra bientôt.
2) Richard Carrier ne prouve pas qu'il n'existerait pas un modèle d'un personnage historique ayant servi à la création d'un personnage mythologique qu'on connaît via la source Bible ou Coran mais que les éléments de preuve historiques rapportés pour illusionner son existence comme notamment le Saint-Suaire sont bidons.
3) Je prends le cas de Richard Carrier car on va aussi dans quelque chose où il y a de la confusion ce qui peut amener à mettre à l'épreuve l'esprit critique puisqu'il y a aussi la Zeitgeist qui fait de la propagande conspirationniste jouant aussi sur la thématique de l'inexistence de Jesus [en rapport avec la Bible ou le Coran] et Michel Onfray qui n'est pas du tout un historien mais une sorte de troll philosophe exploitant aussi la thématique de l'inexistence de Jesus [en rapport avec la Bible ou le Coran].
Pour Jesus existe car preuve argument d'autorité de Bart Ehrman il y a cette vidéo https://youtu.be/bfPvPIBtVxU (Dr. Richard Carrier Responds To Bart Ehrman's Holy Koolaid Interview)
Maintenant il y a deux personnes de notoriété qui sont prises pour des Messagers de la Vérité du savoir historique à savoir Robert Faurisson et Eric Zemmour.
1) Pour Robert Faurisson je trouve qu'il y a quelque chose de provocateur et de grotesque comme avec Dieudonné donc j'ai l'impression que Faurisson comme Dieudonné seront plutôt pris pour des trolls et ils n'ont pas un accès médiatique à la télévision aussi énorme qu'Eric Zemmour pour diffuser facilement à un grand nombre de personnes leur propagande [ou bouffonnerie] négationniste.
2) Pour Eric Zemmour (qui n'est pas un historien et qui fait bien de la politique) ses thèses historiques en lien avec Pétain le Sauveur des Juifs sont contestées par un grand nombre d'historiens dont notamment Laurent Joly https://youtu.be/xnUrwJ82xhc (Zemmour, l'art de fabriquer du faux avec du vrai (avec Laurent Joly))
Je dirais que l'Histoire est une science car il y a une réalité qui s'est produite mais c'est une science pouvant être trompeuse car bien des gens se font avoir par de la désinformation en lien avec l'Histoire et donc c'est à nous de développer un esprit critique (