Religions du monde :: forum religion

Les états, au nom de la laïcité, ne devraient pas censurer l'expression religieuse publique, au contraire, ils devraient la laisser s'exprimer dans un cadre constitutionnel garantissant la liberté de conscience et religieuse dans le respect de l'ordre sociale. La constitution devrait s'appuyer sur une chartre d'adhésion individuelle, dont l'acceptation devrait figurée sur chaque carte d'identité comme étant prioritaire sur les lois religieuses. Toute personne la refusant devrait faire l'objet de mesures de persuasion voire d'éloignement. Toute personne la combattant par la sédition devrait prendre le risque de perdre la vie ou de déposer les armes et se soumettre.

Tout le sujet : https://www.dieu.pub/viewtopic.php?f=75&t=28432

Je crois qu'il est important de bien comprendre ce que l'on entend par laïcité selon la Loi de 1905. Je ne le sais pas moi-même forcément bien. Et j'entend dire que beaucoup de gens se trompent en en parlant.

https://www.gouvernement.fr/qu-est-ce-que-la-laicite

Qu’est-ce que la laïcité ?

La laïcité garantit la liberté de conscience. De celle-ci découle la liberté de manifester ses croyances ou convictions dans les limites du respect de l'ordre public. La laïcité implique la neutralité de l'Etat et impose l'égalité de tous devant la loi sans distinction de religion ou conviction.

La laïcité garantit aux croyants et aux non-croyants le même droit à la liberté d’expression de leurs croyances ou convictions. Elle assure aussi bien le droit d’avoir ou de ne pas avoir de religion, d’en changer ou de ne plus en avoir. Elle garantit le libre exercice des cultes et la liberté de religion, mais aussi la liberté vis-à-vis de la religion : personne ne peut être contraint au respect de dogmes ou prescriptions religieuses.

La laïcité implique la séparation de l’Etat et des organisations religieuses. L’ordre politique est fondé sur la seule souveraineté du peuple des citoyens, et l’Etat —qui ne reconnaît et ne salarie aucun culte— ne régit pas le fonctionnement interne des organisations religieuses. De cette séparation se déduit la neutralité de l’Etat, des collectivités territoriales et des services publics, non de ses usagers. La République laïque impose ainsi l’égalité des citoyens face à l'administration et au service public, quelles que soient leurs convictions ou croyances.

La laïcité n'est pas une opinion parmi d'autres mais la liberté d'en avoir une. Elle n'est pas une conviction mais le principe qui les autorise toutes, sous réserve du respect de l’ordre public.

Disciple Laïc a écrit : ↑21 oct.20, 23:59 Je crois qu'il est important de bien comprendre ce que l'on entend par laïcité selon la Loi de 1905. Je ne le sais pas moi-même forcément bien. Et j'entend dire que beaucoup de gens se trompent en en parlant.

Le religieux réservée à la vie privé et discrétion dans le cadre publique.

Aucune aide financière et morale à aucune religion de la part de l'état.

Si c'est bien ça cela me paraît assez clair.

La soucis c'est qu'en 1905 vous n'aviez pas d'Islam politique en France, l'Islam ne représentait pratiquement rien je pense en terme de nombre de pratiquants en France et il n'y avait pas de terrorisme islamique.

Le contexte avait produit la loi de 1905. 115 plus tard le contexte a changé, il paraît logique de faire évoluer la loi.

la laïcité est religieuse

Disciple Laïc a écrit : ↑22 oct.20, 01:23 Si c'est bien ça cela me paraît assez clair.

La soucis c'est qu'en 1905 vous n'aviez pas d'Islam politique en France, l'Islam ne représentait pratiquement rien je pense en terme de nombre de pratiquants en France et il n'y avait pas de terrorisme islamique.

Le contexte avait produit la loi de 1905. 115 plus tard le contexte a changé, il paraît logique de faire évoluer la loi.

En règle générale ce sont les musulmans qui doivent s'en accorder comme les autres et non pas au législateur d'adapter cette loi générale à cette religion en particulier.

On peut toujours toiletter une loi, mais alors le faire d'une main tremblante afin d'éviter de toucher aux fondamentaux.

Je crois qu'on doit aussi adapter les lois au temps. Heureusement c'est ce qui se fait.

Sinon on commet la même erreur que les islamistes qui voudraient continuer à appliquer les mêmes lois sociales que dans l'Islam de l'Arabie du temps du prophète.

Les grecs ont inventé une mode de démocratie très innovant pour leur temps, mais il excluait les étranger, les esclaves et les femmes.

Heureusement la loi a évolué.

Au lendemain de la secondaire guerre mondiale en France on a donné le droit de vote aux femmes et le droit d'avoir un compte bancaire, un chéquier, à leur nom, une indépendance financière. Et ce n'était que justice, équité. La loi a évolué.

Il n'y a pas si longtemps l'homosexualité était un crime puni par la loi. Et même considéré comme une maladie mentale qu'on traitait parfois à coup d’électrochocs !

Il faut savoir conserver certaines valeurs de base incontestables et modifier d'autres aspects.

Mormon a écrit : ↑22 oct.20, 00:48 Le religieux réservée à la vie privé et discrétion dans le cadre publique.
Aucune aide financière et morale à aucune religion de la part de l'état.

Désolé Mormon mais c'est faux, la laïcité c'est avant tout la reconnaissance de la part de la Nation à tout citoyen d'avoir les convictions qu'il veut.
Un état laïc comme la France reconnaît et protège la liberté de conscience et la liberté de culte.
D'autre part, un état laïc ne prend position, ne favorise aucune religion il ne peut donc pas y avoir de mise en avant d'une religion dans les administrations. Cela a conduit par exemple à interdire les crucifix dans les tribunaux, écoles, hôpitaux etc.
Là encore, c'est une protection de la liberté de conscience.
Mais, dans la limite où ça ne porte pas atteinte à l'ordre publique, une personne peut tout à fait exprimer sa foi en public, par exemple il peut y avoir une procession religieuse, cela ne pose pas de problème si les organisateurs ont déclaré celle ci et pris les dispositions demandées par localité.
Enfin, les associations religieuses bénéficient d'aide de l'Etat à commencer pas l'exemption de taxes foncières pour les bâtiments de culte, l'exemption de la TVA par exemple.
La laïcité à la française n'est donc en aucun cas un frein à la religion

avatar a écrit : ↑23 oct.20, 03:15 Désolé Mormon mais c'est faux, la laïcité c'est avant tout la reconnaissance de la part de la Nation à tout citoyen d'avoir les convictions qu'il veut.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Disciple Laïc a écrit : ↑22 oct.20, 01:23 La soucis c'est qu'en 1905 vous n'aviez pas d'Islam politique en France, l'Islam ne représentait pratiquement rien je pense en terme de nombre de pratiquants en France et il n'y avait pas de terrorisme islamique.

Le contexte avait produit la loi de 1905. 115 plus tard le contexte a changé, il paraît logique de faire évoluer la loi.

Ah tu fais erreur DL, il y avait beaucoup de musulmans ! Je te rappelle que l'Algérie était française et se divisait en trois départements qui étaient régis par les mêmes lois qu'en France !
Par contre, ce n'était pas cet islamisme radical et terroriste.

Je parle de la métropole. Combien de musulmans en métropole en 1905 ? De nos jours l'Algérie n'est plus territoire français donc comparons ce qui est comparable. Métropole pour métropole. Par contre l'Islamisme, en particulier le salafisme violent, n'est pas très anciens et doit beaucoup au pétrole saoudien et au soutient américain après la seconde guerre mondiale.

Disciple Laïc a écrit : ↑23 oct.20, 03:30 Je parle de la métropole. Combien de musulmans en métropole en 1905 ?
De nos jours l'Algérie n'est plus territoire français donc comparons ce qui est comparable.

Nous parlions de la loi de 1905, elle n'a pas été faite que pour la métropole, elle a aussi été faite pour les départements algériens et prenait donc en compte la question musulmane.
Evidemment, il n'y a pas grand rapport entre l'islam classique et le wahaabisme et le salafisme sponsorisés par les monarchies du golfe.

Disciple Laïc a écrit : ↑23 oct.20, 02:56 Je crois qu'on doit aussi adapter les lois au temps. Heureusement c'est ce qui se fait.

Sinon on commet la même erreur que les islamistes qui voudraient continuer à appliquer les mêmes lois sociales que dans l'Islam de l'Arabie du temps du prophète.

Les grecs ont inventé une mode de démocratie très innovant pour leur temps, mais il excluait les étranger, les esclaves et les femmes.

Heureusement la loi a évolué.

Au lendemain de la secondaire guerre mondiale en France on a donné le droit de vote aux femmes et le droit d'avoir un compte bancaire, un chéquier, à leur nom, une indépendance financière. Et ce n'était que justice, équité. La loi a évolué.

Il n'y a pas si longtemps l'homosexualité était un crime puni par la loi. Et même considéré comme une maladie mentale qu'on traitait parfois à coup d’électrochocs !

Il faut savoir conserver certaines valeurs de base incontestables et modifier d'autres aspects.

C'est ce que je dis en parlant de "toiletter" la loi tout en conservant les bases fondamentales.

Mais il faudrait être bien plus précis. Si on veut modifier les règles de la laïcité telles que définies dans la loi de 1905, il faudrait déjà commencer par désigner les textes qui nécessiteraient un changement ?

Suis pas légiste ni membre du conseil constitutionnel.

Déjà vis à vis du problème majeur actuel : l'islamisme, l'islam politique, il faudrait déjà appliquer l'arsenal légal à notre disposition qui est non négligeable, j'entend dire souvent que si déjà on appliquait la loi à notre disposition, ce serait mieux, mais hélas nous avons des politiciens qui ne brillent guère par le courage.