Pourquoi tout déisme et théiste mais tout théisme n'est pas déiste
Posté : 04 déc.20, 08:50
Le déisme est une croyance en Dieu , cause première, excluant son 'intervention dans les causes secondes.
Tandis que le théisme est une croyance en Dieu, simplement, avec ou sans intervention.
Ces 2 articles paraissent assez clairs sur ce point :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Philosophical_theism
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theism
Parfois, ceppendant, on part de la pour passer à quelque chose de différent: le théisme serait une croyance en Dieu qui inclut l'intervention. C'est pas pareil et c'est faux, même si c’est une Confusion excusable car ca semble proche.
Bien entendu, les mots étant conventionnels, on peut choisir de préciser, dans une conversation particulière, de préciser « j’entends théisme par ceci et cela, athéisme par ceci et cela, même si c’est inhabituel » . Mais il e général préférable d’éviter les risques de confusion.
En effet, si le théisme réfère à un Dieu interventionniste de telle religion, alors les formules suivantes deviendront légitimes
Je suis Athée mais je crois que dieu existe (car je suis déiste)
Je suis Athée mais je suis musulman car je crois qu’il n’y a pas de trinité
Voltaire est athée car il est déiste
Aristote est athée car il n"est pas xtien
Je suis athée car je suis agnostique
Je suis athée car je crois que toutes les religions sont fausses.
Or ca ne va évidemment pas.
La Racine : tout athéisme est aussi un « adéisme », un athée n'est pas déiste, car le déisme croit que dieu existe. Or le terme adéisme n'existe pas. Puisque athéisme doit signifier toute affirmation d'inexistence de dieu quel qu'il soit, alors théisme doit signifier le contraire, toute affirmation d'existence, y compris le déisme. Tout déiste est théiste. Mais tout théiste n'est pas déiste.-
La raison profonde de ceci est que la différence entre théisme et déisme ne concerne pas l'existence de dieu mais seulement certaines de ses actions ou propriétés, et que ce n'est pas le théisme qui implique nécessairement un dieu interventionniste, c'est au contraire le déisme qui implique un non interventionnisme. Le théisme en lui même reste donc neutre sur ce point.
Tout ceci est reflété par l'inexistence du terme adéisme, qui est inclu dans l'athéisme (et donc le déisme est inclu dans le théisme).
Les 2 premières étapes de l'apologétique classique semblent donc les plus fidèles à la situation logique:
1) sur l'existence de Dieu quel qu'il soit, avec ou sans religion : on a théisme d 'une part, athéisme d'autre part.
2) sur certaines propriétés/actions de ce Dieu si on est théiste: on a intervention (donc religion) d'une part,, non intervention (irréligion) d'autre part; donc théisme religieux d'une part, théisme irréligieux, synonyme de déisme , d'autre part
3) si on a intervention, quelle intervention (ou religion) est authentique: xtianisme, islam etc.
Toutefois, je trouve dans cet article une phrase intriguante qui semble remettre en question ma formulation pourtant classique du déisme (theism excluant l’intervention dans les causes seconds:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theism
« however, some classical Deists did believe in divine intervention.”
Il semble en effet s’agir entre autre de Washington.
Voici quelle serait l’explication :
https://thewayofimprovement.com/2011/08 ... rovidence/
https://www.pbs.org/godinamerica/faithb ... les/Deist/
Washington aurait soutenu un déisme incluant la providence, donc de l’intervention, mais, indétectable, « inscrutable ». Par exemples, il pourrait y avoir des Miracles mais mon identifiables et pas religieux. Il pourrai Aussi y avoir providence ordinaire, non miraculeuse, ce qui en théologie classique ne se distingue pas des lois de la nature (qui restent providentielles, qui sont comme préplanifiées). Donc d’une part, ici la providence ordinaire est compatible avec un déisme strict.
Pour les « miracles » c’est plus compliqué; même non religieux, on pourrait dire que si Washington y croit, alors soit il n’est plus déiste, soit le déisme a quelque peu changé de sens en s’atténuant un peu.
Car qu’est-ce qu’un miracle en tout premier lieu? UN signe, un élément d’un langage. Alors un miracle indétectable, purement physique, n’en est plus vraiment un, mais seulement une modification temporaire des lois de la nature par la cause première de ces lois. Ce serait une intervention mais pas dans les choses humaines.
Alors en ce sens, peut être qu’on pourrait définir le déisme comme impliquant une non intervention dans les événements humains, non nécessairement dans les événements physiques.
Mais peut être aussi (une recherche serait nécessaire) que Washington croyait en la providence ordinaire sans plus, tout simplement, excluant toute providence extraordinaire hors les lois ordinaires de la nature.
Tandis que le théisme est une croyance en Dieu, simplement, avec ou sans intervention.
Ces 2 articles paraissent assez clairs sur ce point :
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Philosophical_theism
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theism
Parfois, ceppendant, on part de la pour passer à quelque chose de différent: le théisme serait une croyance en Dieu qui inclut l'intervention. C'est pas pareil et c'est faux, même si c’est une Confusion excusable car ca semble proche.
Bien entendu, les mots étant conventionnels, on peut choisir de préciser, dans une conversation particulière, de préciser « j’entends théisme par ceci et cela, athéisme par ceci et cela, même si c’est inhabituel » . Mais il e général préférable d’éviter les risques de confusion.
En effet, si le théisme réfère à un Dieu interventionniste de telle religion, alors les formules suivantes deviendront légitimes
Je suis Athée mais je crois que dieu existe (car je suis déiste)
Je suis Athée mais je suis musulman car je crois qu’il n’y a pas de trinité
Voltaire est athée car il est déiste
Aristote est athée car il n"est pas xtien
Je suis athée car je suis agnostique
Je suis athée car je crois que toutes les religions sont fausses.
Or ca ne va évidemment pas.
La Racine : tout athéisme est aussi un « adéisme », un athée n'est pas déiste, car le déisme croit que dieu existe. Or le terme adéisme n'existe pas. Puisque athéisme doit signifier toute affirmation d'inexistence de dieu quel qu'il soit, alors théisme doit signifier le contraire, toute affirmation d'existence, y compris le déisme. Tout déiste est théiste. Mais tout théiste n'est pas déiste.-
La raison profonde de ceci est que la différence entre théisme et déisme ne concerne pas l'existence de dieu mais seulement certaines de ses actions ou propriétés, et que ce n'est pas le théisme qui implique nécessairement un dieu interventionniste, c'est au contraire le déisme qui implique un non interventionnisme. Le théisme en lui même reste donc neutre sur ce point.
Tout ceci est reflété par l'inexistence du terme adéisme, qui est inclu dans l'athéisme (et donc le déisme est inclu dans le théisme).
Les 2 premières étapes de l'apologétique classique semblent donc les plus fidèles à la situation logique:
1) sur l'existence de Dieu quel qu'il soit, avec ou sans religion : on a théisme d 'une part, athéisme d'autre part.
2) sur certaines propriétés/actions de ce Dieu si on est théiste: on a intervention (donc religion) d'une part,, non intervention (irréligion) d'autre part; donc théisme religieux d'une part, théisme irréligieux, synonyme de déisme , d'autre part
3) si on a intervention, quelle intervention (ou religion) est authentique: xtianisme, islam etc.
Toutefois, je trouve dans cet article une phrase intriguante qui semble remettre en question ma formulation pourtant classique du déisme (theism excluant l’intervention dans les causes seconds:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Theism
« however, some classical Deists did believe in divine intervention.”
Il semble en effet s’agir entre autre de Washington.
Voici quelle serait l’explication :
https://thewayofimprovement.com/2011/08 ... rovidence/
https://www.pbs.org/godinamerica/faithb ... les/Deist/
Washington aurait soutenu un déisme incluant la providence, donc de l’intervention, mais, indétectable, « inscrutable ». Par exemples, il pourrait y avoir des Miracles mais mon identifiables et pas religieux. Il pourrai Aussi y avoir providence ordinaire, non miraculeuse, ce qui en théologie classique ne se distingue pas des lois de la nature (qui restent providentielles, qui sont comme préplanifiées). Donc d’une part, ici la providence ordinaire est compatible avec un déisme strict.
Pour les « miracles » c’est plus compliqué; même non religieux, on pourrait dire que si Washington y croit, alors soit il n’est plus déiste, soit le déisme a quelque peu changé de sens en s’atténuant un peu.
Car qu’est-ce qu’un miracle en tout premier lieu? UN signe, un élément d’un langage. Alors un miracle indétectable, purement physique, n’en est plus vraiment un, mais seulement une modification temporaire des lois de la nature par la cause première de ces lois. Ce serait une intervention mais pas dans les choses humaines.
Alors en ce sens, peut être qu’on pourrait définir le déisme comme impliquant une non intervention dans les événements humains, non nécessairement dans les événements physiques.
Mais peut être aussi (une recherche serait nécessaire) que Washington croyait en la providence ordinaire sans plus, tout simplement, excluant toute providence extraordinaire hors les lois ordinaires de la nature.