Religions du monde :: forum religion

J'ai déjà écrit dans d'autres sujets que la Sagesse la plus profonde consiste à aimer l'Unique Créateur de l'univers de tout notre être et à aimer notre prochain comme nous-même.

De ce fait, je mène donc ici une réflexion fondamentale sur l'Amour!

Contrairement à la langue française, il existe en grec plusieurs mots pour désigner plusieurs sortes d'amour humain ou divin:

philos = amour d'amitié - il me semble que c'est cet amour que l'on appelle "fraternité" en France.
eros = amour sponsal ou conjugal
Storge = amour parental
agape = amour oblatif, don de soi total, absolu (caritas en latin)

NB. Je rappelle au passage ce que Benoit XVI a très bien écrit: toutes ces formes d'amour trouvent leur perfection dans le don total de soi, l'Amour agape/caritas qui est l'essence même de Dieu si l'on peut dire!
Bien avant, Saint Jean avait écrit: "Dieu est Amour/agapé/caritas" c'est à dire Dieu est don total de Lui-même. Notre amour humain doit puiser en Dieu et viser la qualité même de perfection de l'Amour divin dans l'amour envers le prochain!

Ce rappel très important étant fait, j'aimerais m'attarder sur un aspect de l'amour humain! L'aspect du choix!
Il est des amours que nous choisissons, d'autres qui nous sont ou semblent imposés à priori!

Eros, philos, storge sont en principe des formes d'amour choisies:
On choisit en principe de nouer, tisser, approfondir une relation amicale avec une personne!
On choisit aussi en principe la personne à qui l'on va donner sa vie pour fonder un foyer!
On choisit en principe de transmettre la vie dans un acte d'amour librement consenti entre une femme et un homme!

Par contre, l'amour filial et l'amour fraternel du sang ne sont pas choisis!
Un enfant, au début en tout cas, ne choisit pas de venir à la vie, ni sa famille.
Les sœurs et frères de sang ne se choisissent pas au départ! Et pourtant, leurs parents leur imposent de vivre ensemble en vue de s'aimer ou du moins de se respecter!

Où est ce que je veux en venir?

Chaque être humain est au monde pour aimer au sens le plus fort: se donner totalement!

Chaque être humain, sauf malheur et misère (de plus en plus fréquent hélas!), commence à être aimé et à aimer dans une famille de sang qu'il n'a pas choisi!

Ensuite, il est NORMAL que chaque être humain s'éloigne (non pas se couper! S'éloigner!) peu à peu de sa famille pour tisser des liens d'amour en dehors de sa famille de sang. C'est là que se pose un choix pour chaque être humain: il est appelé à se donner totalement! Fonder une famille, se consacrer à Dieu, consacrer sa vie à une cause philanthropique ou autre.

Toute relation avec ses semblables hors de la famille relève d'abord de l'amour d'amitié! Naturellement, le don le plus radical est l'amour conjugal en vu de fonder une famille et donc de connaître aussi l'amour parental. Mais il n'est pas d'amour conjugal authentique qui ne soit passer d'abord par l'amour d'amitié! Seul l'amour d'amitié permet de connaître progressivement l'autre dans son échelle de valeur personnelle! Il me semble que EROS, l'amour conjugal ne doit pas être envisagé sans cette alchimie si particulière qu'éprouve des amants, le sentiment amoureux! Mais l'amour conjugal ne se fonde pas sur cette seule alchimie si mystérieuse et si douce! Il doit se fonder sur la connaissance de l'autre dans une relation durable et stable! Cela suppose de très long préliminaires...amicaux!
Je pense que la solidité d'un couple en dépend très souvent!
Pourtant, j'ai connu certains couples qui se sont formés à toute vitesse "comme le radeau de la méduse" et qui, par on ne sait quel miracle, on tenu! Ces couples sont l'exception qui confirme la règle!
Et dans ces couples, il n'est pas rare, que l'un des deux se soit sacrifié beaucoup au profit de l'autre avec ce que cela suppose de désillusion, de peine et de souffrance!

Le plus naturel semble de se marier! EROS! C'est un amour exclusif en ce sens où, à partir du moment où l'on se donne à quelqu'un en particulier, cet amour prime sur tous les autres! L'aimée/é devient l'amour de prédilection et toutes les autres relations ne sont pas bannies mais reléguées à un second plan! Cela est normal et naturel entre EROS et PHILOS! Sauf handicap, l'amour conjugal implique NECESSAIREMENT STORGE, l'amour parental! Il n'est pas sain de fonder un couple sans désir d'enfant! Sinon, le ver est dans le fruit! Une fois l'enfant venu, c'est à chaque couple de trouver un équilibre entre l'amour conjugal et l'amour parental! Sauf cas extrêmes (violence parentale, conjugale)il ne faut pas sacrifier l'un au péril de l'autre! Les époux doivent prendre du temps exclusivement pour eux et consacrer du temps exclusivement pour leurs enfants!

Plus exceptionnelle est la consécration à Dieu et/ou à une œuvre: Cela suppose que l'on renonce volontairement à l'amour conjugal pour Dieu ou pour une cause! Du coup, en dehors de la famille de sang, toutes les relation au prochain sont de l'ordre de l'amour d'amitié! Par contre le don total est fait à Dieu et/ou aux bénéficiaires de la cause que l'on embrasse corps et âme! C'est très particulier!
D'ailleurs, je conçois mal que la consécration TOTALE soit faites à quelqu'un d'autre que Dieu car chaque être humain a besoin d'Amour! Se donner totalement à une cause, d'accord mais on reçoit parfois des gratifications mais quand est on aimé (don total) en retour! Je ne crois pas en un amour sans un minimum de réciprocité! C'est invivable! Il est impossible de vivre sans Amour! Et je crois que seul Dieu peut combler le cœur des humains!

Je finirais en disant (redisant) que je suis sûr que c'est Dieu qui est la source de toute forme authentique d'amour en ce bas monde (consciemment ou pas)! Ces amours aussi imparfait soient-ils, prennent leur source en Dieu! Que ce soit implicite ou explicite, Dieu est présent! Il est Amour ETERNEL et il est la cause de tous les actes d'amour humain de tous les temps, de tous les lieux! Le rêve de Dieu, sauf erreur de ma part, c'est de "hisser" notre amour humain jusqu'au cieux pour l'unir à son propre Amour divin! Le jour où cela arrivera, ce sera le plus beau levé de soleil que l'humanité ait jamais vu!

Viens O Dieu sauveur! Viens Seigneur Jésus/Yéchoua!
AMEN

L'amour est avant tout un phénomène du religieux .
Il existe des animaux carnivores qui se mangent entre eux .
La nature n'est pas amour ni tendresse ou pas , elle est indéfinie .

Nous aimons rarement une personne en soi , mais plutôt des caractéristiques d'une personne a un moment donné , hors ces caractéristiques ne sont pas la personne, puisqu'elles peuvent changer avec le temps .
Nous aimons la beauté d'une personne , son bon caractère etc ...
Hors cela peut varier .
D'où les divorces .

Nous ne sommes jamais amoureux d'une personne mais de l'amour , principe idéologique religieux ou fantasmé idéalisé .

L'amour inconditionnel c'est l'amour sans condition définie , tel l'indéfini .

vic a écrit : ↑17 févr.21, 00:54 L'amour est avant tout un phénomène du religieux .
Il existe des animaux carnivores qui se mangent entre eux .
La nature n'est pas amour ni tendresse ou pas , elle est indéfinie .

Nous aimons rarement une personne en soi , mais plutôt des caractéristiques d'une personne a un moment donné , hors ces caractéristiques ne sont pas la personne, puisqu'elles peuvent changer avec le temps .
Nous aimons la beauté d'une personne , son bon caractère etc ...
Hors cela peut varier .
D'où les divorces .

Nous ne sommes jamais amoureux d'une personne mais de l'amour , principe idéologique religieux ou fantasmé idéalisé .

L'amour inconditionnel c'est l'amour sans condition définie , tel l'indéfini .

Les distinctions du grec sont lumineuses! L'amour sous toutes ses formes est bien une réalité caractéristique de l'humanité qui permet de juger d'une vie réussie ou d'une vie ratée.

philos = amour d'amitié
eros = amour sponsal ou conjugal
Storge = amour parental
agape = amour oblatif, don de soi total, absolu (caritas en latin)

L'amour sous toutes ses formes ne se réduit pas au sentiment ou à l'affect; il se caractérise et se concrétise par le don (de son temps, de son savoir-faire, de ses biens, etc...), et au plus haut point, le don de soi.

Tu parles de don de soi , en philo tout est criticable , même l'existence du soi .
Là tu nous parles de tes croyances religieuses , rien de plus .
Pour Bouddha par exemple , le soi est une illusion .
Et je dirais même que paradoxalement il faut souvent aussi pour la compassion se confondre un peu en l'autre .
Où est le soi dans cette perspective ? C'est indéfini . On ne peut plus vraiment parler de don de soi quand on pense faire don de soi . Si tu fais le don de soi , ton soi tu ne le possèdes plus vraiment , puisque tu le donnes à l'autre en tentant de te fondre en lui pour partager sa souffrance afin de mieux le comprendre. C'est un peu comme se confondre en l'autre .Tel l'indéfini .
Cette idée que tu penses de l'amour que ton soi en retire comme sentiment vertueux est pour le moins subjectif .

Exemple d'amour divin :

Ex 12.29 Au milieu de la nuit, l'Éternel frappa tous les premiers-nés dans le pays d'Égypte, depuis le premier-né de Pharaon assis sur son trône, jusqu'au premier-né du captif dans sa prison, et jusqu'à tous les premiers-nés des animaux.

Saint Glinglin a écrit : ↑18 févr.21, 06:22 Exemple d'amour divin :

Ex 12.29 Au milieu de la nuit, l'Éternel frappa tous les premiers-nés dans le pays d'Égypte, depuis le premier-né de Pharaon assis sur son trône, jusqu'au premier-né du captif dans sa prison, et jusqu'à tous les premiers-nés des animaux.

Il a un coté sadique pervers narcissique ce dieu dans la bible non ?

Il est la personnification du racisme juif.

vic a écrit : ↑18 févr.21, 04:41 Tu parles de don de soi , en philo tout est criticable , même l'existence du soi .
Là tu nous parles de tes croyances religieuses , rien de plus .
Pour Bouddha par exemple , le soi est une illusion .
Et je dirais même que paradoxalement il faut souvent aussi pour la compassion se confondre un peu en l'autre .
Où est le soi dans cette perspective ? C'est indéfini . On ne peut plus vraiment parler de don de soi quand on pense faire don de soi . Si tu fais le don de soi , ton soi tu ne le possèdes plus vraiment , puisque tu le donnes à l'autre en tentant de te fondre en lui pour partager sa souffrance afin de mieux le comprendre. C'est un peu comme se confondre en l'autre .Tel l'indéfini .
Cette idée que tu penses de l'amour que ton soi en retire comme sentiment vertueux est pour le moins subjectif .

Pour ce qui est de la négation du soi, pour moi, là est l'illusion sauf le respect de Gautama Sidharta!

Ceci étant dit, les parents s'aimant réciproquement et aimant leurs enfants pratiquent le don de soi au jour le jour! Cela me semble évident! C'est pour cela que le mariage d'amour (librement consenti) est un sacrement: il manifeste l'amour de Dieu dont il est l'image! Ce ne sont pas exclusivement des croyances religieuses mais des vérités tout à fait anthropologiques et donc philosophiques!

Ajouté 14 minutes 21 secondes après :

Saint Glinglin a écrit : ↑18 févr.21, 06:22 Exemple d'amour divin :

Ex 12.29 Au milieu de la nuit, l'Éternel frappa tous les premiers-nés dans le pays d'Égypte, depuis le premier-né de Pharaon assis sur son trône, jusqu'au premier-né du captif dans sa prison, et jusqu'à tous les premiers-nés des animaux.

ïseï
Tu oublies un tout petit détails dans la bible: Des années avant ce fléau, Pharaon a commandé le massacre de tout les enfants hébreux à l'époque où Moïse est né pour la seule raison qu'il craignait qu'ils deviennent trop nombreux. En fait, les fléaux déchaînés contre l'Egypte est la conséquence de l'orgueil et la dureté de cœur de l'aristocratie Egyptienne, le Pharaon divinisé en première ligne.

En fait, Dieu n'a fait que rendre aux Egyptiens la monnaie de leur pièce si j'ose dire. C'est la loi du Talion mise en œuvre par Dieu en quelque sorte. La cause de ces fléaux, c'est donc avant tout l'orgueil des Pharaons! Dieu, après des siècles de silence, est entré en guerre contre l'Egypte enorgueillie de la splendeur de sa civilisation!

Moi, cela ne me choque pas en fait! Tout comme l'éruption du Vésuve proche de Pompéi dans les années 75 après Jésus Christ: Beaucoup de romains sont morts asphyxiés ensevelis sous les cendres. C'est curieux que cela se soit produit quelques années après la destruction du Temple de Jérusalem en 70 par les romains qui crucifiaient à tour de bras au nom de la paix romaine! Est-il nécessaire de rappeler que la crucifixion est une mort par asphyxie? Etrange coïncidence tout de même!

Ajouté 6 minutes 42 secondes après :

vic a écrit : ↑18 févr.21, 07:00 Il a un coté sadique pervers narcissique ce dieu dans la bible non ?

Voilà ce que j'ai répondu à Glinglin; vous méconnaissez les écritures:

Tu oublies un tout petit détails dans la bible: Des années avant ce fléau, Pharaon a commandé le massacre de tout les enfants hébreux à l'époque où Moïse est né pour la seule raison qu'il craignait qu'ils deviennent trop nombreux. En fait, les fléaux déchaînés contre l'Egypte est la conséquence de l'orgueil et la dureté de cœur de l'aristocratie Egyptienne, le Pharaon divinisé en première ligne.

En fait, Dieu n'a fait que rendre aux Egyptiens la monnaie de leur pièce si j'ose dire. C'est la loi du Talion mise en œuvre par Dieu en quelque sorte. La cause de ces fléaux, c'est donc avant tout l'orgueil des Pharaons! Dieu, après des siècles de silence, est entré en guerre contre l'Egypte enorgueillie de la splendeur de sa civilisation!

Moi, cela ne me choque pas en fait! Tout comme l'éruption du Vésuve proche de Pompéi dans les années 75 après Jésus Christ: Beaucoup de romains sont morts asphyxiés ensevelis sous les cendres. C'est curieux que cela se soit produit quelques années après la destruction du Temple de Jérusalem en 70 par les romains qui crucifiaient à tour de bras au nom de la paix romaine! Est-il nécessaire de rappeler que la crucifixion est une mort par asphyxie? Etrange coïncidence tout de même!

Revoyez un peu votre copie. La révélation biblique s'est faites dans un contexte très violents! Israël s'est retrouvé au milieu de tout un "merdier" sans nom! C'est une clef de compréhension des écritures!

Ajouté 13 minutes 14 secondes après :

Saint Glinglin a écrit : ↑18 févr.21, 07:17 Il est la personnification du racisme juif.

Tu juges mal. Après ce que je t'ai écrit, j'ajoute que les juifs ne sont pas forcément racistes. Le racisme est un tendance que l'on retrouve dans toutes les civilisations fières d'elle-même! Les juifs n'ont pas le monopole du racisme, loin de là, car cela se retrouve partout dans le monde malheureusement!

Vu le prix que les juifs ont payés au cours de l'histoire, ils ont été beaucoup plus victime du racisme que l'inverse. Je pense que tu juges mal les juifs. Je ne suis pas pro-sioniste mais cette tendance aussi peut se comprendre sans forcément justifier les injustices qu'engendrent cette idéologie nationaliste et religieuse!

Jésus a dit à la samaritaine: "Le salut vient des juifs." mais il a aussi ajouté: "Vient un temps où les vrais adorateurs ne m'adoreront plus au Temple de Jérusalem ou sur le mont Garizim, mais ils m'adoreront partout en esprit et en vérité."

Energie vitale! a écrit : ↑18 févr.21, 11:00
En fait, Dieu n'a fait que rendre aux Egyptiens la monnaie de leur pièce si j'ose dire. C'est la loi du Talion mise en œuvre par Dieu en quelque sorte. La cause de ces fléaux, c'est donc avant tout l'orgueil des Pharaons! Dieu, après des siècles de silence, est entré en guerre contre l'Egypte enorgueillie de la splendeur de sa civilisation!

Dt 24.16 On ne fera point mourir les pères pour les enfants, et l'on ne fera point mourir les enfants pour les pères; on fera mourir chacun pour son péché.

Saint Glinglin a écrit : ↑18 févr.21, 11:47 Dt 24.16 On ne fera point mourir les pères pour les enfants, et l'on ne fera point mourir les enfants pour les pères; on fera mourir chacun pour son péché.

Livre du deutéronome qui signifie "deuxième loi". Ce livre de la deuxième loi était lié au culte du Temple de Jérusalem, donc au maximum 1000 ans avant Jésus Christ; alors que la loi de l'exode (la première loi) était liée au culte de la tente de la rencontre, avant la sédentarisation des hébreux en Terre Sainte. Moïse et l'exode se situent environ 300 ans plus tôt. A cette époque, La loi du Sinaï et les dix commandements n'avaient pas encore été donnés à Moïse. Je te redis que le contexte, la toile de fonds de la révélation biblique, était chaotique et très violent (y compris au sein du peuple hébreu).

Si je ne fais pas d'erreur, les cananéens qu'ont supplantés les descendants d'Abraham faisaient des sacrifices humains. Il y a une raison à l'élection d'Abraham; il est écrit qu'il était juste!

C'est dur à comprendre et à interpréter mais c'est très instructif!

Ajouté 17 minutes 50 secondes après :

Energie vitale! a écrit : ↑18 févr.21, 12:40 Livre du deutéronome qui signifie "deuxième loi". Ce livre de la deuxième loi était lié au culte du Temple de Jérusalem, donc au maximum 1000 ans avant Jésus Christ; alors que la loi de l'exode (la première loi) était liée au culte de la tente de la rencontre, avant la sédentarisation des hébreux en Terre Sainte. Moïse et l'exode se situent environ 300 ans plus tôt. A cette époque, La loi du Sinaï et les dix commandements n'avaient pas encore été donnés à Moïse. Je te redis que le contexte, la toile de fonds de la révélation biblique, était chaotique et très violent (y compris au sein du peuple hébreu).

Si je ne fais pas d'erreur, les cananéens qu'ont supplantés les descendants d'Abraham faisaient des sacrifices humains. Il y a une raison à l'élection d'Abraham; il est écrit qu'il était juste!

C'est dur à comprendre et à interpréter mais c'est très instructif!

Je dois quand même ajouter que le peuple hébreux et sa descendance, comme tout les peuples, est marqué par le péché. La religion et les écrits sacrés n'échappent pas à cette "règle" si j'ose dire. La mal s'est infiltré dès le début au sein du peuple élu. Cela est aussi transcrit dans la bible. Je prends l'exemple de la prescription biblique de la lapidation des femmes adultères: cette pratique était courante par endroit dans le Moyen-Orient. Je pense que cette prescription a été rajouté par des scribes corrompus! Jésus ne dit il pas: "les scribes et les pharisiens se sont assis dans la chaire de Moïse. Ils disent et ne font pas!" Jésus dénonce aussi l'ajout de préceptes à l'apparence religieuse dans la loi mais qui ne sont que des préceptes humains; il traite ces scribes et ces pharisiens d'hypocrites car il se servent de la religion pour justifier de leurs turpitudes les plus perverses.
Je ne crois donc pas que la lapidation des femmes adultères ait été prescrite par Moïse.

De plus, si mes infos sont exactes, dans le Talmud de Babylone qui avait une certaine autorité dans le monde juif, il y aurait certaines interprétations de la loi qui légitimerait et règlementerait certaine forme de pédophilie!

Tout cela pour dire qu'il est tout de même bon d'avoir un recul critique et qu'il faut interpréter non pas au pied de la lettre mais selon un esprit saint: Donc, pour interpréter la bible, il faut un fil conducteur! Ce fil conducteur, c'est le double commandement de l'Amour: Aime l'unique créateur de l'univers de tout ton être. Aime ton prochain comme toi-même. Tout ce qui relève de l'Amour est de Dieu, tout ce qui n'en relève pas n'est pas de Dieu.

Energie vitale! a écrit : ↑18 févr.21, 12:58 Livre du deutéronome qui signifie "deuxième loi". Ce livre de la deuxième loi était lié au culte du Temple de Jérusalem, donc au maximum 1000 ans avant Jésus Christ; alors que la loi de l'exode (la première loi) était liée au culte de la tente de la rencontre, avant la sédentarisation des hébreux en Terre Sainte. Moïse et l'exode se situent environ 300 ans plus tôt. A cette époque, La loi du Sinaï et les dix commandements n'avaient pas encore été donnés à Moïse. Je te redis que le contexte, la toile de fonds de la révélation biblique, était chaotique et très violent (y compris au sein du peuple hébreu).

C'est curieux : après des pages à soutenir qu'une relique médiévale est l'authentique linceul de Jésus, tu balances d'un coup que le Deutéronome est apocryphe.

Si je ne fais pas d'erreur, les cananéens qu'ont supplantés les descendants d'Abraham faisaient des sacrifices humains. Il y a une raison à l'élection d'Abraham; il est écrit qu'il était juste!

Ex 22.29 Tu ne différeras point de m'offrir les prémices de ta moisson et de ta vendange. Tu me donneras le premier-né de tes fils.
30 Tu me donneras aussi le premier-né de ta vache et de ta brebis; il restera sept jours avec sa mère; le huitième jour, tu me le donneras.

Saint Glinglin a écrit : ↑18 févr.21, 20:45 C'est curieux : après des pages à soutenir qu'une relique médiévale est l'authentique linceul de Jésus, tu balances d'un coup que le Deutéronome est apocryphe.



Ex 22.29 Tu ne différeras point de m'offrir les prémices de ta moisson et de ta vendange. Tu me donneras le premier-né de tes fils.
30 Tu me donneras aussi le premier-né de ta vache et de ta brebis; il restera sept jours avec sa mère; le huitième jour, tu me le donneras.

Le linceul est une relique du premier siècle. Je n'y peux rien si tu es buté, aveugle et sourd!

Où est-ce que j'ai écris que le deutéronome est apocryphe? C'est toi qui sorts des passages de l'écriture de leur contexte et tu fais, ente autres, des erreurs chronologiques! J'ai juste dit que le deutéronome est d'au moins 300 ans postérieur à l'exode des hébreux (peut-être même le double). La Bible s'est formé sur des siècles! Il y a un progrès de la révélation! Quand Dieu déchaîne les fléaux sur les Egyptiens, le peuple hébreux n'est pas encore formé à la loi et aux commandements; les rouleaux de la Thora n'existent pas encore! Dieu n'exige pas des hébreux des choses qui ne leur a pas encore demandé!

Le passage de l'exode que tu cites ne parle pas de sacrifice humain. C'est plutôt le sacrifice d'Isaac par Abraham qui fait écho à ces pratiques démoniaques! Quand Dieu demande à Abraham de sacrifier Isaac, il le met à l'épreuve dans un contexte bien particulier. Par contre, quand Dieu ordonne à Abraham de ne pas réaliser le sacrifice, Dieu l'éduque et lui manifeste que les sacrifices humains sont contraire à sa volonté! C'est comme cela que je le comprends.

Tout ceci étant écrit, on est hors sujet de A à Z!

Energie vitale! a écrit : ↑18 févr.21, 21:58 Le linceul est une relique du premier siècle. Je n'y peux rien si tu es buté, aveugle et sourd!

L'hôpital qui se fout de la charité :

Le passage de l'exode que tu cites ne parle pas de sacrifice humain.

Ex 22.29 Tu ne différeras point de m'offrir les prémices de ta moisson et de ta vendange. Tu me donneras le premier-né de tes fils.

Saint Glinglin a écrit : ↑18 févr.21, 22:36 L'hôpital qui se fout de la charité :

Hors sujet comme d'habitude mais on verra bien au jugement dernier! Là, plus possible de tricher! Vivement le jour du Seigneur!

Retour au sujet: Glinglin, qu'as-tu à nous apprendre en matière d'amour?

Que connais-tu à l'amour avec ta religion néfaste ?