dan26 a écrit : tu as dit : « si tu veux mais entre un dieu énergie sans volonté première, donc passif , et un dieu interventionniste , intervenant chez tous les humains c'est très très différent .
-----------------------
Cela semble impliquer l’impersonnalité.
Le point à l’étude était de savoir si le déisme impliquait un Dieu impersonnel. L’histoire montre que non, il y a des déismes avec Dieu personnel.dan26 a écrit :
excuse moi mais ces mots pour moi sont creux, c'est de la rhétorique
Ce point mérite clarification.
Comme je l’ai dit ici
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... 50&t=66784
Le déisme ne semble pas exclure tout interventionnisme mais seulement un certain type d’interventionnisme, sans doute par peur de la superstition. C’est le rejet des révélations, des messages divins qui est le point de ralliement du déisme, donc des religions révélées au sens habituel, y com pris sans doute des révélations privées et mystiques.
Si on suit cet article, on peut noter diverses tendances
https://en.wikipedia.org/wiki/Deism
1)l’une insiste sur une plus grande limitation des interventions et se méfie d’une conception trop personnalisante de Dieu...
The Deistic arguments intended to eliminate the belief in a supernatural revelation through the criticism of the trustworthiness of the canon of the Scripture created by humans, as sources of final truth...
Deism limits God's function to creation with no further involvement. Their concept of God is built on a mechanistic model. The world is operated by natural laws….
POurtant même sans grande intervention, on continue à parler d’horloger créateur-ordonnateur. Or un horloger est une personne, au moins analogiquement, ce n’est pas une énergie passive :
...] Those who believed in a watch-maker God rejected the possibility of miracles and divine providence. They believed that God, after establishing natural laws and setting the cosmos in motion, stepped away. He didn't need to keep tinkering with his creation, and the suggestion that he did was insulting
2)de même, certains deistes classiques , sans doute pour des raisons philosophiques, maintenaient l’immortalité de l’âme et les jugements de l’au-delà, ce qui est compatible, mais assez difficilement avec un Dieu impersonnel, qui ne serait pas un juge (en plus d’un horloger) :
:
Some believed in the immortality of the soul, posthumous punishment for the wicked, and posthumous rewards for the virtuous; others did not; some were undecided. …
.... Lord Herbert of Cherbury and William Wollaston,[26] held that souls exist, survive death, and in the afterlife are rewarded or punished by God for their behavior in life. Thomas Paine believed in the "probability" of immortality of the soul.[27]...
3)D’autres admettaient la providence (planification divine) et les miracles non religieux:
“X.[29] Others, however, firmly believed in divine providence and so were reluctantly forced to accept at least the possibility of miracle. God was, after all, all-powerful, and He could do whatever he wanted, including temporarily suspending his own natural laws…”
4)Certains admettaient (le cas de Franklin est bien connu) la prière :
« These deists naturally considered it to be pointless to pray to or worship a God who surely wasn't listening. Others, however, felt a closer connection to God and believed that God heard and responded to their prayers.”
Ce cas est plus délicat car la prière de demande semble impliquer à première vue un interventionnisme poussé, surtout si les miracles sont admis possibles. Mais peut-être que non : la providence ordinaire, c'est-à-dire les lois de la nature, peuvent avoir été préplanifiées par l’horloger pour correspondre aux prières, donc la non intervention est sauve. Peut-être aussi que la ‘ »connection to god « peut se faire à sens unique, sans communication (ou révélation privée) de Dieu au fidèle.
Bref le déisme a de multiples formes, certaines plus proches de la religion, tout en y renoncant, d’autres plus proches de l’agnosticisme.