Religions du monde :: forum religion

.
J'en propose une définition :


La réalité c'est ce qu'on perçoit, ressent, se représente et comprend partiellement, de manière incomplète, possiblement de manière déformée, voire erronée.


Qu'en dites vous ?
Peut-on améliorer cette définition ?
.

J'm'interroge a écrit : ↑15 mai21, 00:14 .
J'en propose une définition :


La réalité c'est ce qu'on perçoit, ressent, se représente et comprend partiellement, de manière incomplète, possiblement de manière déformée, voire erronée.


Qu'en dites vous ?
Peut-on améliorer cette définition ?
.

je résumerai par: l'expérimental.

Le problème de ta définition, c'est qu'elle mélange des choses objectives (ce qu'on perçoit, ce qu'on ressent) avec un jugement (possiblement erronée, voire déformée). Si la réalité est potentiellement fausse, dès lors ce n'est plus la réalité, mais l'illusion de la réalité.

Objectivement, on ne peut parler que de SA réalité, LA réalité échappant forcément à tout le monde.

.
@ MonstreLePuissant,

Bien vu.

C'est aussi ce que je me disais être le point faible de cette définition. Mais à bien y réfléchir, c'est plutôt ça force.

Je m'explique :

Elle juxtapose et non mélange, non pas des choses objectives mais : 1°) des vécus qui sont des données subjectives (ce qu'on perçoit, ce qu'on ressent) avec 2°) des saisies abstraites et jugements objectifs ou non (concepts, définitions, formulations et théories) ainsi que des systèmes de représentations (notions, imaginations et modélisations en images), possiblement erronées, oui, tout-à-fait.

Pourquoi dis-je par conséquent que cette juxtaposition est pertinente ?

Voici la raison :

Bien sûr, tu l'as bien compris, une réalité ne peut pas être fausse, une perception, une sensation même illusoire, n'est pas fausse en soi. Ce sont donc bien des réalités, bien que subjectives. Ce sont des réalités subjectives, mais l'on ne peut pas les écarter de ce que l'on cherche à définir comme réalité, la réalité au sens large devant forcément les inclure.

Comme tu l'as bien compris, ce sont nos jugements et formulations, notamment sur ce qui n'est pas perçu mais supposé être en soi indépendamment de la perception-représentation que nous en avons, qui sont au mieux incomplets voire erronés.

La définition proposée joue donc sur 2 et mêmes 3 tableaux : 1) la réalité en soi, 2) les réalités subjectives et 3) les représentations dans ce quelles permettent d'associer comme lié et les formulations générales et compréhensions que nous pouvons avoir sur la réalité en soi et ce que qui est perçu, ressenti et représenté.

MonstreLePuissant a écrit :Si la réalité est potentiellement fausse, dès lors ce n'est plus la réalité, mais l'illusion de la réalité.

Objectivement, on ne peut parler que de SA réalité, LA réalité échappant forcément à tout le monde.

L'erreur et l'incomplétude ne sont que dans la formulation de ce que l'on comprend-interprète-conclut à partir de nos perceptions, ressentis et discours ambiants.
.

Le Christ est ressuscité !

Bonjour J'M'Interroge,

Juste une question :

J'm'interroge a écrit : ↑15 mai21, 07:29 1) la réalité en soi,

Si la réalité en soi est sensible à l'observation, peut-on malgré tout parler de "réalité en soi" ?

Très cordialement
votre sœur pauline

En vérité Il est ressuscité !

MonstreLePuissant a écrit : ↑15 mai21, 02:11 Si la réalité est potentiellement fausse, dès lors ce n'est plus la réalité, mais l'illusion de la réalité.

La réalité n'est jamais fausse. C'est notre lecture, interprétation ou entendement d'un fait qui peut être faux, incomplet ou réfutable. La réalité est irréfutable.

JM dit " la réalité c'est ce qu'on perçoit ..."
Mais non déjà expliqué ça mille fois à JM. La galaxie Andromède existait bien avant qu'on perçoive son existence. On ne peut pas limiter la réalité à ce que nous percevons. C'est du réductionnisme scientifique.

Il y a la réalité ( réel fondamental) et la connaissance de la réalité ( culture humaine) Tout autre alambic logique relève de la dissonance cognitive.

Inti a écrit :La réalité est irréfutable.

Bah si, puisque dès lors qu'elle n'est pas connue, elle est réfutable.

Inti a écrit :La galaxie Andromède existait bien avant qu'on perçoive son existence. On ne peut pas limiter la réalité à ce que nous percevons. C'est du réductionnisme scientifique.

On est d'accord ! C'est la raison pour laquelle les hommes croient aux dieux, aux esprits, aux extra-terrestres, etc.

MonstreLePuissant a écrit : ↑15 mai21, 09:47 Bah si, puisque dès lors qu'elle n'est pas connue, elle est réfutable

Non. La réalité est irréfutable. Pendant qu'on croyait au géocentrisme c'est la terre qui tournait autour du soleil. Pendant qu'on croyait à un univers statique l'univers était en expansion. Ce qui est inconnu relève de la connaissance ou ignorance humaine. Pas de réalité fondamental. Attention à la dissonance cognitive.

Inti a écrit : ↑15 mai21, 09:53 Non. La réalité est irréfutable. Pendant qu'on croyait au géocentrisme c'est la terre qui tournait autour du soleil. Pendant qu'on croyait à un univers statique l'univers était en expansion. Ce qui est inconnu relève de la connaissance ou ignorance humaine.

Peu importe ! La réalité dès lors qu'elle n'est pas connue est réfutable. Ton problème, c'est que tu crois que la terre tourne autour du soleil. Mais comment le sais tu réellement ? C'est uniquement NOTRE perception vu de NOTRE point de vue. La réalité pourrait être toute autre d'un autre point de vue. Donc, ce que tu définis comme LA réalité n'est que TA réalité.

Bonjour Pauline,

pauline.px a écrit : ↑15 mai21, 09:16 Le Christ est ressuscité !

Bonjour J'M'Interroge,

Juste une question :



Si la réalité en soi est sensible à l'observation, peut-on malgré tout parler de "réalité en soi" ?

Très cordialement
votre sœur pauline

En vérité Il est ressuscité !

Par définition la réalité en soi n'est pas perceptible en dehors des perceptions elles-mêmes.

C'est pour décomplexifier que l'on définit une réalité en soi comme indépendante de la perception. Mais cela exclut les perceptions elles-mêmes qui ne sont pas rien.

La réalité est donc plus complexe que ce qu'on en dit, en tout cas en décomplexifiant pour ne pas alourdir plus qu'il ne faut les formulations à son sujet.

L'on décomplexifie ainsi, quant on veut mettre l'accent sur des distinctions comme celles entre une réalité en soi comme un arbre en soi ou autre chose qui peut être une cause nécessaire d'une perception "arbre" réalité en soi aussi, mais qui sont 2 réalités distinctes : la première étant inaccessible comme perception, la seconde n'étant que perception.

OK ?

Donc, je te répondrais que la réalité en soi n'est pas sensible à l'observation, en dehors des perceptions elles-mêmes, lesquelles sont distinctes de leur causes en soi.

Ok ?

_____________

Ajouté 5 minutes 20 secondes après :

Inti a écrit : ↑15 mai21, 09:35 JM dit " la réalité c'est ce qu'on perçoit ..."

Non, ce n'est pas exactement ce que je dis.

Inti a écrit : ↑15 mai21, 09:35 Mais non déjà expliqué ça mille fois à JM. La galaxie Andromède existait bien avant qu'on perçoive son existence.

Laquelle ?

Inti a écrit : ↑15 mai21, 09:35 On ne peut pas limiter la réalité à ce que nous percevons. C'est du réductionnisme scientifique.

Relis ma définition.
.

MonstreLePuissant a écrit : ↑15 mai21, 09:58 Peu importe ! La réalité dès lors qu'elle n'est pas connue est réfutable. Ton problème, c'est que tu crois que la terre tourne autour du soleil.

On ne peut pas réfuter ce qui est inconnu. On ne sait même pas que ça existe. Tu confonds réalité et hypothèse sur la réalité. Toujours ce rapport incontournable entre monde objectif et perception de la réalité. Comme Dieu comme hypothèse de la création. La création ( le fait cosmique est là). Dieu on le cherche encore. Ton problème c'est la dissonance cognitive.

Inti a écrit : ↑15 mai21, 10:40 On ne peut pas réfuter ce qui est inconnu. On ne sait même pas que ça existe. Tu confonds réalité et hypothèse sur la réalité. Toujours ce rapport incontournable entre monde objectif et perception de la réalité. Comme Dieu comme hypothèse de la création. La création ( le fait cosmique est là). Dieu on le cherche encore. Ton problème c'est la dissonance cognitive.

Quel monde objectif ? Celui que TU définis comme étant objectif parce qu'il existe dans ta tête ? Le fait cosmique n'est que TA perception. Tu ne peux pas prouver que ça existe en dehors de ta tête. Ton problème, c'est la prétention de croire qu'il existe quelque chose en dehors de ta tête. Ce n'est qu'une croyance, totalement invérifiable.

Méfiez-vous de tout ce qui est invérifiable ! Lorsque vous recevrez des grêlons de 30 talents sur la tête , vous o

Ajouté 1 minute 11 secondes après :
vous comprendrez !. . . . . .

ESTHER1 a écrit : ↑15 mai21, 20:12 Méfiez-vous de tout ce qui est invérifiable ! Lorsque vous recevrez des grêlons de 30 talents sur la tête , vous o

vous comprendrez !. . . . . .

Prisca s'est réincarné.

la réalité est la science expérimentale