Religions du monde :: forum religion

https://youtu.be/bJ0Bh9_8GuI Athées que pensez vous de cette publication qui se dit scientifique ?.🕊

Bonjour Tibert,
Ce livre a déjà fait l'objet de discussions animées sur ce forum par exemple ici
https://www.forum-religion.org/viewtopi ... es+preuves

a écrit :Thomas a dit : Le "Dieu" dont ils parlent est une Cause intelligente hors du temps, de la matière et de l'espace. Il ne s'agit pas de faire l'apologie d'une religion en particulier.

Réfléchis un peu .
Ce qui serait "hors du temps et de l'espace" ne pourrait qu'échapper à la mesure .
La mesure a besoin du temps et de l'espace relatif pour être effectuée .
Un dieu "hors temps et espace " serait condamné à ne jamais pouvoir être prouvé scientifiquement , parce qu'il ne pourrait jamais être mesuré .
Mais même toi , tu ne pourrais jamais trouver ce pseudo dieu . Trouver où si il n'y a plus de temps et d'espace ?
"Hors du temps et de l'espace " c'est un synonyme de " nulle part" , c'est exactement comme si tu disais que les scientifiques avaient trouvé dieu nulle part . Du reste , tu ne pourrais ni mesurer ce dieu , ni le définir , parce qu'en dehors du temps et de l'espace , on ne peut plus rien définir. Ce pseudo dieu serait donc tout et n'importe quoi, et tout ce que veux fantasmer , mais rien de scientifique .



Soyez logique les gars , ne vous mettez pas au niveau de ce qui ont écrit ce pseudo magazine qui prétend prouver un dieu créateur scientifiquement .

J'abonde dans le même sens.

On ne peut parler de "science" dès lors qu'on introduit quelque entité que ce soit se voulant être "hors du temps et de l'espace". Toute science, quelle qu'elle soit, se préoccupe strictement des choses à l'intérieur (pour ainsi dire) du temps et de l'espace. Le reste, c'est de la mythologie.

Tirésias a écrit : ↑01 mars22, 03:45 J'abonde dans le même sens.

On ne peut parler de "science" dès lors qu'on introduit quelque entité que ce soit se voulant être "hors du temps et de l'espace". Toute science, quelle qu'elle soit, se préoccupe strictement des choses à l'intérieur (pour ainsi dire) du temps et de l'espace. Le reste, c'est de la mythologie.

Non, le reste c'est de la métaphysique.

Je veux bien.

Ceci dit, la métaphysique de l'un est la mythologie de l'autre.

a écrit :Mic a dit : Non, le reste c'est de la métaphysique.

La science ne s'occupe de ce qui peut être évalué ,mesuré dans un temps et un espace .
"Hors temps , hors espace" ça n'est plus le domaine de la science .
Je rappelle que "hors du temps et de l'espace" est synonyme de nulle part .
Même si on suppose qu'un dieu mythologique y habiterait , on pourrait tout aussi bien dire qu'il n'habite nulle part .
On ne peut trouver quoi que ce soit dans ce qui existe nulle part .
A partir de là , si la métaphysique s'évertue à fonder ses bases sur "nulle part" , elle ne mène "nulle part" .

vic a écrit : ↑02 mars22, 00:03 La science ne s'occupe de ce qui peut être évalué ,mesuré dans un temps et un espace .
"Hors temps , hors espace" ça n'est plus le domaine de la science .
Je rappelle que "hors du temps et de l'espace" est synonyme de nulle part .
Même si on suppose qu'un dieu mythologique y habiterait , on pourrait tout aussi bien dire qu'il n'habite nulle part .
On ne peut trouver quoi que ce soit dans ce qui existe nulle part .
A partir de là , si la métaphysique s'évertue à fonder ses bases sur "nulle part" , elle ne mène "nulle part" .

Si j'ai bien compris, la science nous dit que le Big Bang a fait apparaitre l'espace et le temps, cela signifie donc qu' "avant" le Big Bang existait une "periode" où le temps et l 'espace etaient absents. Il peut donc exister quelque chose sans espace et sans temps, même si c est un "milieu" tres difficilement concevable pour nous, voire impossible.

Non , le big bang n'a rien à voir avec le début de l'univers .
Le Big bang c'est le début de l'expansion de l'univers , ce qui présuppose qu'il était déjà là .
Ca fait des dizaines de fois que je poste des vidéos d'Etienne Klein qui l'expliquent .
Regarde cette vidéo , elle répond à ta question .
Etienne klein explique que cette histoire de big bang vu comme début de l'univers s'est répandu par des chrétiens qui n'y connaissaient rien en science dans les années 50 . IL n'a jamais été question de début de l'univers en physique à travers l'expression big bang .

Mic a écrit : ↑02 mars22, 00:54 Si j'ai bien compris, la science nous dit que le Big Bang a fait apparaitre l'espace et le temps, cela signifie donc qu' "avant" le Big Bang existait une "periode" où le temps et l 'espace etaient absents.

Pas nécessairement, non. Les scientifiques font plusieurs suppositions (suppositions éclairées, euh, relativement parlant) sur ce à quoi pouvait bien ressembler le "point d'origine" de notre univers. Moins certain est ce qu'il pouvait bien exister (ou ne pas exister) "avant" cette supposée "naissance". Les outils de la science ne sont, à l'heure actuelle, tout simplement pas suffisament sophistiqués pour y voir plus clair. Même le nouveau téléscope James Webb, le plus puissant jamais mis en fonction, ne pourra zieuter le passé plus loin que quelques cent à deux cent millions d'années après le Big Bang en raison de la limite à laquelle peuvent voyager des photons avant de nous parvenir dans un univers en expansion continue (d'où la nécessité d'un capteur à infra-rouge tel le Webb). Sûrement nous serons en mesure de déceler la naissance des premières étoiles et des premières galaxies mais l'élucidation du Big Bang (et, certes, d'un avant-Big-Bang, quel qu'il soit) se fera attendre encore longtemps, j'imagine.

De toutes façons , un "hors temps , hors espace" n'est pas mesurable , puisqu'il échapperait nécessairement à la mesure qui nécessite le temps et l'espace . C'est pourquoi il est impossible de dire d'un point de vue physique qu'il y a eu un début du temps .
Etienne Klein explique bien qu'il existe deux définition du mot origine , et celle là ( celle d'un nulle part qui précède le temps) il l'élimine déjà pour les raisons que je viens de donner .Du reste de la même façon si il existe un "quelque part " avant le temps et l'espace , alors le temps était déjà là , et on ne peut même plus parler d'origine .Donc la notion d'origine posée par les physiciens n'a déjà plus rien à voir avec la définition religieuse monothéïste .

C'est de cette deuxième définition du mot origine à laquelle les physicien s'intéressent :
"Lieu, contexte d'où est issu quelque chose ". Et non l'idée de quelque chose qui précéderait le temps .
Par exemple , si on parle de l'apparition du langage , il n'a pas existé de langue 1ère dont émane toutes les langues d'aujourd'hui .
C'est un processus contextuel dont le langage est issu , par exemple de cris , et progressivement de mots etc ....
L'origine du langage n'est pas extérieur au langage .Pas plus que le temps ne trouve son origine dans un processus temporel extérieur à lui .