Une transmission par témoins ordinaires affaiblit-elle une révélation par témoin extraordinaire?
Posté : 30 mars22, 12:47
Une transmission par témoins ordinaires affaiblit-elle une révélation par témoin extraordinaire?
En histoire, plus la distance temporelle est grande dans la transmission des faits, plus la crédibilité est affaiblie, bien qu’elle puisse être compensée par d’autres facteurs tels le consensus, l’unanimité, L’expertise etc.
Or la crédibilité de faits extraordinaires, naturels ou surnaturels, exige un surcroit de crédibilité de l’argument d’autorité, donc une crédibilité extraordinaire des témoins.
Ne peut-on dire alors que la crédibilité finale seulement ordinaire, à cause de sa transmission ordinaire?
D’abord on doit noter que si la transmission se faisaient par témoins extraordinaires, ce ne serait plus une transmission mais une réactivation, une répétition, et la transmission ne serait plus aussi nécessaire.
D’autre part il est exact que les témoins oculaires des faits d’un prophête sont plus crédibles que les autres qui suivent, par conséquent un déclin de crédibilité a lieu. Mais il n’élimine pas a priori la crédibilité extraordinaire du départ (ce qui serait l’équivalent d’un argument classique de Hume contre les miracles), car s’il y avait élimination cela équivaudrait à l’idée que l’extraordinaire, a priori, n’a jamais lieu, ce qui est une pétition de principe (« C’est unique donc c’est impossible »).
ON doit de plus ajouter un élément de raison pratique : dans certains cas, comme la religion, les faits extraordinaires sont d’une extrême importance morale-pratique, ce qui permet un raisonnement pratique du genre pari de Pascal. Ce calcul doit être ajouté dans l’évaluation de crédibilité, un peu comme un argument de convenance (un peu comme ,dans le domaine scientifique quand Einstein, sur base surtout esthétique , genre « Dieu ne joue pas aux dés avec l’univers », soutenait telle hypothèse non prouvée pcq elle cadrait bien avec d’autres aspects de la physique).
Russell rejetterait, mais pcq il ne se place pas assez du point de vue de la raison pratique (ses théories morales, comme dans tout positivisme, sont pauvres et problématiques).
Je reviendrai sur un autre fil sur la question d’une possible certitude excessive en matière de foi religieuse : en effet, théoriquement, une vérité révélée par Dieu est de soi infaillible donc supérieure à la science. Par contre, les moyens de transmission ne sont pas infaillibles, seulement plus ou moins extraordinaires ou ordinaires. Qu’en est-il alors du degré de certitude finale acceptable?
En histoire, plus la distance temporelle est grande dans la transmission des faits, plus la crédibilité est affaiblie, bien qu’elle puisse être compensée par d’autres facteurs tels le consensus, l’unanimité, L’expertise etc.
Or la crédibilité de faits extraordinaires, naturels ou surnaturels, exige un surcroit de crédibilité de l’argument d’autorité, donc une crédibilité extraordinaire des témoins.
Ne peut-on dire alors que la crédibilité finale seulement ordinaire, à cause de sa transmission ordinaire?
D’abord on doit noter que si la transmission se faisaient par témoins extraordinaires, ce ne serait plus une transmission mais une réactivation, une répétition, et la transmission ne serait plus aussi nécessaire.
D’autre part il est exact que les témoins oculaires des faits d’un prophête sont plus crédibles que les autres qui suivent, par conséquent un déclin de crédibilité a lieu. Mais il n’élimine pas a priori la crédibilité extraordinaire du départ (ce qui serait l’équivalent d’un argument classique de Hume contre les miracles), car s’il y avait élimination cela équivaudrait à l’idée que l’extraordinaire, a priori, n’a jamais lieu, ce qui est une pétition de principe (« C’est unique donc c’est impossible »).
ON doit de plus ajouter un élément de raison pratique : dans certains cas, comme la religion, les faits extraordinaires sont d’une extrême importance morale-pratique, ce qui permet un raisonnement pratique du genre pari de Pascal. Ce calcul doit être ajouté dans l’évaluation de crédibilité, un peu comme un argument de convenance (un peu comme ,dans le domaine scientifique quand Einstein, sur base surtout esthétique , genre « Dieu ne joue pas aux dés avec l’univers », soutenait telle hypothèse non prouvée pcq elle cadrait bien avec d’autres aspects de la physique).
Russell rejetterait, mais pcq il ne se place pas assez du point de vue de la raison pratique (ses théories morales, comme dans tout positivisme, sont pauvres et problématiques).
Je reviendrai sur un autre fil sur la question d’une possible certitude excessive en matière de foi religieuse : en effet, théoriquement, une vérité révélée par Dieu est de soi infaillible donc supérieure à la science. Par contre, les moyens de transmission ne sont pas infaillibles, seulement plus ou moins extraordinaires ou ordinaires. Qu’en est-il alors du degré de certitude finale acceptable?