Religions du monde :: forum religion

Bonjour,

Je souhaite savoir qui était Muhammad pour ceux qui ne croient pas au Coran ?

Merci

Un mystique de culture arabe qui s'inspire du judéo-xtianisme

S'il a existé, un gourou d'une secte.

Douter de son existence est si invraisemblable que cela sent le fanatisme islamophobique .
Ensuite, un gourou agit généralement de mauvaise foi, pas son cas à 1rer vue. Finalement secte implique plutot séparation que fondation et peu d'élaboration théologique, pas le cas de l'Islam qui a eu des philosophes de 1ere importance, et qui jouit de l'autorité (consensus) d'1 milliards d'esprits.

ChristianK a écrit :Douter de son existence est si invraisemblable que cela sent le fanatisme islamophobique .

Mais oui douter de l'existence d'Allah, d'Adam, de Noé, d'Abraham est si invraisemblable aussi que c'est du fanatisme islamophobique...

Il ne semble pas y avoir d'éléments de preuve [pertinents] de son existence et par conséquent je n'élimine pas cette hypothèse.

a écrit :Ensuite, un gourou [...]

http://www.doc-developpement-durable.or ... courte.pdf (Mahomet était-il un gourou ?)

Allah est transcendant, ce n'est donc pas comparable, et les autres exemples sont beaucoup plus anciens. D'ailleurs l'histoire repose largement sur des témoignages, c'est à dire des fois, il y a rarement des preuves démonstratives et des détails échapperont toujours. Dire que mahomet peut avoir été inventé de toutes pièces relève certainement d'un préjugé partial.

Des gens affirment l'existence d'Allah sur la base du témoignage (le Coran est censé d'ailleurs être plus ou moins en soi un témoignage qui rapporte la parole d'Allah) et utilisent aussi l'histoire pour illusionner son existence donc ce n'est pas tant que ça incomparable même si l'entourloupe est plus évidente a voir.
Adam, Noé, on a des éléments [évidement plus sérieux que du témoignage, des arguments d'autorité, argumentum ad hominem populum] nous amenant à croire en leur non-historicité.
Abraham en théorie plein de gens défendent ou ont défendu sont historicités mais bon aujourd'hui : "La conclusion des études scientifiques est ainsi la non-historicité d’Abraham qui n'en demeure pas moins un personnage biblique"

Le témoignage c'est aussi ce qui entre autres permet de s'illusionner sur l'existence des loups-garous car si on prend le témoignage comme méthode pour déterminer la réalité, les loups-garous existent et ont existé car des gens témoignent et ont témoigné de leur existence.

Pour la question en lien avec le doute, ça peut être une bonne chose pour sortir d'un endoctrinement, d'un conditionnement ou d'une manipulation mais aussi une mauvaise chose pouvant amener à sombrer dans le conspirationnisme.

Ceci dit là on parle d'un doute de l'existence de quelqu'un tiré de la trilogie abrahamique où il semble n'y avoir au final que la propagande comme source pour établir ce qu'il est ou n'est pas. En somme c'est plus faire preuve d'honnêteté intellectuelle de ne pas éliminer l'hypothèse qu'il puisse être un personnage inventé.

erdnaxel a écrit :
Des gens affirment l'existence d'Allah sur la base du témoignage (le Coran est censé d'ailleurs être plus ou moins en soi un témoignage qui rapporte la parole d'Allah) et utilisent aussi l'histoire pour illusionner son existence donc ce n'est pas tant que ça incomparable même si l'entourloupe est plus évidente a voir.

Non car ils peuvent avoir d’autres raisons de croire en Allah, , et d’autre part il est transcendant donc sous un point de vue moins accessible qu’un homme du passé. Mahomet n’est d pas l’ailleurs pas le seul prophète

Adam, Noé, on a des éléments [évidement plus sérieux que du témoignage, des arguments d'autorité, argumentum ad hominem populum] nous amenant à croire en leur non-historicité.
Abraham en théorie plein de gens défendent ou ont défendu sont historicités mais bon aujourd'hui : "La conclusion des études scientifiques est ainsi la non-historicité d’Abraham qui n'en demeure pas moins un personnage biblique"

Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait pas une base historique. Tout dépend de ce qu’on entend très présisément avec tout les détails, par Abraham.
D’autre part , l’argument d’Autorité sera certainement présent en histoire, des témoigages seront nécessaires pour traiter de la question d’Abraham

Le témoignage c'est aussi ce qui entre autres permet de s'illusionner sur l'existence des loups-garous car si on prend le témoignage comme méthode pour déterminer la réalité, les loups-garous existent et ont existé car des gens témoignent et ont témoigné de leur existence.

Exact. C’est alors un argument d’autorité invalide (pour peu de que les loups garous soient précisément définis). Pas le cas de la mort de César le 15 mars.
Il faudrait aussi ne pas rester dans le vague, et citer exactement les gens qui prétendent que les loup-garous existent…
Pour les questions de ce genre (philosophiquement intéressantes d’un pt de vue épistémologique) on peut utiliser l’argument que la plupart des entités romanesques n’existent pas. CF. Bob, Dic et Al morane :


https://www.forum-religion.org/viewtopi ... e#p1207829

Pour la question en lien avec le doute, ça peut être une bonne chose pour sortir d'un endoctrinement, d'un conditionnement ou d'une manipulation mais aussi une mauvaise chose pouvant amener à sombrer dans le conspirationnisme.

Exactement, la confiance excessive et la méfiance excessives sont déraisonnables

Ceci dit là on parle d'un doute de l'existence de quelqu'un tiré de la trilogie abrahamique où il semble n'y avoir au final que la propagande comme source pour établir ce qu'il est ou n'est pas. En somme c'est plus faire preuve d'honnêteté intellectuelle de ne pas éliminer l'hypothèse qu'il puisse être un personnage inventé.

Cette hypothèse est peu vraisemblable si on entend par là totalement inventé. Il est possible qu’il soit la synthèse partielle de 3 individus etc.
Mais Mahomet c’est quasiment 3000 ans plus tard.

PS . Le site en référence sur Mahomet le gourou semble épouvantablement islamophobique et donc semble constituer une illusion au sens Freudien (qui désire trop prouver …) .
A 1ere vue la forme logique semble défectueuse :

Les gourous sont ABC
Mahomet est ABC
Donc Mahomet est un gourou

Ceci est sophistique.

C’est comme :

Les islamophobes sont fanatiques
Les christianophobes sont fanatiques
Donc les christianophobes sont islamophobes.

Ensuite on omet systématiquement bien des qualités de Mahomet que les gourous ne possèderaient pas.

Ensuite il est hautement douteux que tout gourou quel qu’il soit ait une imagination sans limite, une personnalité paranoiaque, une agressivité et combativité omniprésentes. Je n’y crois pas du tout, à moins qu’il ne s’agisse d’une définition conventionnelle qu’on peut aussi rejeter par convention.

Et après on peut aussi s'interroger si Claude Vorilhon peut être un gourou parce que c'est quand même un peu raëlophobe de le croire...

Après sur le fond je suis d'accord que de donner des descriptions de profils de gourou peut être piégeant. C'est un peu comme vouloir donner des profils de manipulateur et des techniques de manipulation, cela peut aider à éviter de se faire avoir par les profils donnés mais cela n'aidera pas pour d'autres manipulateurs n'ayant pas les profils donnés et pouvant utiliser d'autres techniques de manipulation (et si on s'illusionne à croire que les manipulateurs correspondent forcément aux profils donnés etc. au final les probabilités de se faire avoir augmenteront face aux manipulateurs n'ayant pas les profils donnés).

ChristianK a écrit : ↑31 mars22, 10:36 Douter de son existence est si invraisemblable que cela sent le fanatisme islamophobique .

Et douter de l'existence de Moïse ? Comment le judaïsme serait-il né si Jéhovah ne lui avait pas donné ses instructions ?

Et douter de l'existence de Jésus ? Imagine-t-on Paul prêcher un Christ divin sans rien connaître de ses paroles ni de sa biographie ? Oups ! Pardon...

J'ai du mal à comprendre cette façon de nier l'existence de personnages qui ont eu une influences sur des milliards de personnes.

Dire qu'on ne croit pas en leur existence car ils n'y a pas de preuve c'est une chose, mais affirmer haut et fort qu'ils n'ont pas existé...
Il me parait difficile de dire que Jesus et Mohamed n'ont jamais existé

Pour rappel, certains historiens affirmaient que le roi David n'avait jamais existé, au même titre qu'Abraham ou Moïse. Il a fallut attendre 1993 (cela fait tout de même tard) pour qu'une stèle soit trouvé par hasard, relatant la victoire d'un roi de Damas sur la maison de David

a écrit :J'ai du mal à comprendre cette façon de nier l'existence de personnages qui ont eu une influences sur des milliards de personnes.

C'est plutôt la propagande et l'endoctrinement religieux qui ont eu une influence sur pleins de personnes, pas des personnages qui sont crus par des personnes qui ne les ont ni vues et ni connues.

a écrit :Dire qu'on ne croit pas en leur existence car ils n'y a pas de preuve c'est une chose, mais affirmer haut et fort qu'ils n'ont pas existé...
Il me parait difficile de dire que Jesus et Mohamed n'ont jamais existé

ça dépend sur quel plan on parle, sur celui de son opinion personnelle c'est aussi simple que celui qui affirme haut et fort leurs existences sans preuve. Comme pour les Géants ça peut être difficile aussi de dire qu'ils n'ont jamais existé (et en mieux dit qu'ils ont probablement jamais existé) surtout si on ignore l'existence de la désinformation avec notamment des documentaires venant de France 5 qui apportent bien sûr des preuves de leur existence https://youtu.be/iCyS9mgXJpg Ep04 Les documentaires moisis (Les géants ont-ils existé ?)

a écrit :Pour rappel, certains historiens affirmaient que le roi David n'avait jamais existé, au même titre qu'Abraham ou Moïse. Il a fallut attendre 1993 (cela fait tout de même tard) pour qu'une stèle soit trouvé par hasard, relatant la victoire d'un roi de Damas sur la maison de David

Oui ben pourquoi à la base devrions-nous croire que l'Histoire serait une science exacte dont plein d'historiens ne pourraient pas se tromper ?

Sinon il y a cette vidéo qui dit des choses intéressantes sur le fond https://youtu.be/8iYbWRiPK7E Abraham, Jacob, David… ont-ils vraiment existé ?

Dans l" histoire séculère on retrouve toujours des noms de l'histoire biblique qui se sont cotoyés parce qu'ils étaient contemporains les uns des autres. Ainsi, moi, je crois que DIEU que je n' ai jamais vu existe mais je peux témoigner j' ai des preuves qui relèvent de l' ordre de l'intime et que je ne peux transmettre parce qi'ils sont non transmissibles. il est donc impossible de discuter de LA FOI mais on peut discuter des religions.

Rien à voir avec des géants, on parle de personnages réelles attestés par des écrits dans un contexte historique, il n'y a aucune raison de croire qu'ils n'ont pas existé.

Il y a eu un mouvement historique à leur suite. S'ils avaient été un mythe depuis longtemps ça aurait été dit, on peut pas monter un canular comme ça .

Moi ce que je crois c'est qu'il fait plaisir aux gens de ne pas y croire car c'est une résistance à la croyance. Par contre, ça les gêne pas de croire à tous les autres personnages historiques. C'est un tri très sélectif.

croyant125 a écrit : ↑28 mai22, 14:09 Dire qu'on ne croit pas en leur existence car ils n'y a pas de preuve c'est une chose, mais affirmer haut et fort qu'ils n'ont pas existé...
Il me parait difficile de dire que Jesus et Mohamed n'ont jamais existé

chacun croit ce qu' il veut mais personne ne peut effacer la réalité et au final vous aurez TOUS des surprises . Bonne continuation ! . . . . . . . .