Religions du monde :: forum religion

Avant de parler du raisonnement de Freud dans l’avenir d’une illusion, une note comme quoi il était proche de désavouer ce petit livre,

P Gay, Freud, Une vie, 1991

604 (Freud dit que l’ avenir d une illusion est un texte "infantile" "faible du pt de vue analytique") (…sur avenir d une illusion sa critique est presque vehemente, presque degoutée de soi; "ca ne vaut pas grand chose")

Son argument donc, est que ce que nous désirons croire si fortement que toutes raisons pour ou contre deviennent secondaires, constitue une illusion, ce qui n’est pas toutefois une preuve que le contenu de l’illusion soit faux (un prince peut fort bien se présenter un jour pour épouser la jeune fille).

Or ceci s’applique évidemment à tout athéisme ou on désire fortement l’inexistence de Dieu. Par exemple par conflits avec les parents dans une famille religieuse, par haine de la morale bourgeoise, dans la mesure ou elle est religieuse, par orgueil intellectuel de l’esprit fort, par surréalisme ou nihilisme poétique affectif etc etc.
De même , à supposer que le marxisme ait raison dans sa prétention que l’athéisme constitue un intérêt essentiel de la classe prolétarienne et que donc celle-ci doit souhaiter l’athéisme par intérêt, alors cet athéisme constitue une illusion (freudienne) de la classe prolétarienne et de son avant-garde communiste.
Il crève les yeux que Onfray , en ce sens, est dans l’illusion au sens de Freud, étant donnée ses expériences, sa date de naissance,, son type de discours, son éducation etc.
Le plus fort c’est qu’il se décrit comme un nietzschéen de gauche (!) , donc comme quelqu’un qui croit aux critiques de type généalogique (Dieu vient d’une faible énergie vitale, d’une peur de la vie). Alors on voit bien qu’avec Freud on peut faire la critique généalogique de la critique généalogique nietzschéenne elle-même, et remonter aux causes (psychopathologiques?) du discours de Nietzsche lui-même.
Pas bien surprenant : l’approche généalogique constitue une forme de relativisme, et le relativisme, pour peu qu’on le pousse un peu, d’autoréfute, ne peut plus prétendre être vrai (comme Socrate le montre quand il réfute le relativiste Protagoras)

ChristianK a écrit : ↑27 avr.22, 12:44 Or ceci s’applique évidemment à tout athéisme ou on désire fortement l’inexistence de Dieu.

Alors qu'il est si apparent, n'est-ce pas ?

Par exemple, comment y aurait-il de la glace sans l'existence de Dieu ?

Job 37.10 Par son souffle Dieu produit la glace, Il réduit l'espace où se répandaient les eaux.

Certes Dieu n'est pas apparent puisque transcendant. Mais son inexistence non plus. L'argument freudien s'applique dans les 2 cas.

Parce que ce n'est pas Dieu qui produit la glace en soufflant ?

Serais-tu un catholique ne croyant pas aux Saintes Ecritures ?

Le genre littéraire de Job est poétique/récit sapientiel.
L'évidence de la glace a peu à voir avec l'argument freudien, même si en étant cause des lois de la nature Dieu reste indirectement cause de la glace.
L'existence ou la non existence de Dieu, apparentes ou non, sont des illusions freudiennes si elles sont fortement désirées

correction

ChristianK a écrit : ↑27 avr.22, 12:44 Or ceci s’applique évidemment à tout athéisme ou on désire fortement l’inexistence de Dieu.

Non, l'athée ne désire pas l'inexistence de Dieu, il constate simplement que tout ce qu'on lui dit au sujet de cette existence ne tient pas la route. Si de vraies preuves de son existence apparaissaient, l'athée, je pense, les recevrait comme telles et réviserait son point de vue. Alors que le croyant, quand on lui donne de vraies preuves de la faillibilité bien trop humaine du narratif (comme on dit grâce à Poutine) religieux, de sa médiocrité intellectuelle et morale, les ignore effectivement parce qu'il désire trop fortement que la fable soit vraie.

Personnellement je veux bien qu'il existe, mais qu'il commence maintenant à se conduire correctement.

ChristianK a écrit : ↑25 mai22, 15:04 Certes Dieu n'est pas apparent puisque transcendant. Mais son inexistence non plus. L'argument freudien s'applique dans les 2 cas.

Tu sais , on peut spéculer sur l'existence de la licorne rose invisible si tu veux .
On sait très bien que les croyances religieuses suivent la culture des gens , et que même les historiens peuvent les retracer vu que c'est systématique .Tu as des cultures animistes , polythéïstes , monothéïstes etc ....

a écrit :Christina k a dit : Il crève les yeux que Onfray , en ce sens, est dans l’illusion au sens de Freud, étant donnée ses expériences, sa date de naissance,, son type de discours, son éducation etc.

Non , Onfray sur l'athéïsme est surtout dans le raisonnable, et son discernement et ses analyses sur le sujet sont tout à fait pertinents .
Bien sûr ,tu vas passer sous silence ,que même si un athée ne peut démontrer que la licorne rose invisible n'existe pas , il devient peu raisonnable de penser qu'elle existe , tellement les chances de son existence sont de l'ordre de la nullité .
Vénérer une réalité dont la probabilité d'existence en terme de probabilité tend vers la nullité n'a rien à voir avec une quelconque sagesse .
Et je ne vois pas comment tu pourrais nous démontrer le contraire .
L'athéïsme ça n'est rien d'autre que du bon sens .

a écrit :Stop a dit : Non, l'athée ne désire pas l'inexistence de Dieu, il constate simplement que tout ce qu'on lui dit au sujet de cette existence ne tient pas la route.

Déjà , à partir du moment où la bible doit être interprétée , on peut lui faire dire tout ce qu'on veut . Donc oui, ça n'est rien d'autre que ses fantasmes freudiens que verra la personne qui croit en la bible ou le coran . C'est un formidable miroir psy à fantasmes .Quoi d'autres ? C'est comme si tu décidais de faire de tes fantasmes la définition de la réalité .Un sage sera en désaccord légitimement avec cette méthode.
Un sage pensera que ses fantasmes troublent la réalité plutôt qu'ils ne la dévoilent . Et donc il tentera de prendre un certain recul sur ses fantasmes sans pour autant les empêcher d'exister, en les canalisant , les maitrisant un peu mieux . Mais il ne ressentira nullement d'accentuer le problème volontairement dans l'excès comme le font les croyants en priant un être invisible dont il n'ont aucune preuve de l'existence

Stop ! a écrit : ↑20 mars23, 23:31 Alors que le croyant, quand on lui donne de vraies preuves de la faillibilité bien trop humaine du narratif (comme on dit grâce à Poutine) religieux, de sa médiocrité intellectuelle et morale, les ignore effectivement parce qu'il désire trop fortement que la fable soit vraie.

Si Dieu est tout-puissant il a aussi le pouvoir de légitimer une image médiocre de lui-même aux yeux des croyants.

Si les croyants veulent rester accrochés aux fables religieuses c'est leur choix. Dieu respecte le libre arbitre.

Comment peux-tu être chrétien sans croire à ces fables ?

Saint Glinglin a écrit : ↑25 mars23, 09:39 Comment peux-tu être chrétien sans croire à ces fables ?

Je suis Chrétien parce que je crois que le salut et la vie éternelle se trouvent en Christ. Je n'y crois pas comme à un dieu qui demande à être vénéré et adoré mais comme un esprit collectif dont on peut devenir une partie intégrante.

1 Corinthiens 12
12 Car, comme le corps est un et a plusieurs membres, et comme tous les membres du corps, malgré leur nombre, ne forment qu'un seul corps, ainsi en est-il de Christ.
13 Nous avons tous, en effet, été baptisés dans un seul Esprit, pour former un seul corps, soit Juifs, soit Grecs, soit esclaves, soit libres, et nous avons tous été abreuvés d'un seul Esprit.
14 Ainsi le corps n'est pas un seul membre, mais il est formé de plusieurs membres.

Il existe donc un esprit qui s'appelle le Christ et les millions d'animistes qui croient à d'autres esprits sont de gros déb1les. Est-ce bien cela ?

Saint Glinglin a écrit : ↑25 mars23, 11:19 Il existe donc un esprit qui s'appelle le Christ et les millions d'animistes qui croient à d'autres esprits sont de gros déb1les. Est-ce bien cela ?

C'est plutôt tes insinuations qui sont déb1les.

Je ne juge pas les autres sur leurs croyances spirituelles comme le font les religions. Pour moi ce qui va peser dans la balance à l'heure du Jugement ce n'est pas l'adhésion à une religion ou un système de croyances mais les oeuvres.

Pourquoi les croyants ont-ils si envie d'être jugés après leur mort ?...Envie ou peur de ?
Alors que toutes les fables religieuses ne sont bien que des fables, et que c'est elles
qui nous promettent un jugement pour nous tenir sous leur joug durant notre vie.

Stop ! a écrit : ↑25 mars23, 21:06 Pourquoi les croyants ont-ils si envie d'être jugés après leur mort ?

Ce n'est pas une envie d'être jugé mais une envie de justice.

S'il y a une justice sur Terre (celle des hommes) pourquoi n'y en aurait-il pas une au ciel (celle de Dieu) ?