Religions du monde :: forum religion

Bonjour ,

1) Pour l'occidental , le néant est le contraire de la présence de quelque chose .
2) Pour l'oriental , le néant n'est ni la présence , ni l'absence de quelque chose ( ni être ni non être ) .

D'où une vision du monde qui en découle très différente .
Le néant ça n'est pas l'absence radicale de tout , puisque le néant c'est un concept , une idée .

Rien ne peut pas être, rien est déjà quelque chose.

d6p7 a écrit : ↑15 mai22, 21:54 Rien ne peut pas être, rien est déjà quelque chose.

Pas si tu imagines que "rien" c'est la négation de tout , c'est à dire de la notion d'absence et de présence .
"Rien" devient alors vide de représentation .
La fameuse vacuité bouddhique .
D'autres part , dire que rien est toujours quelque chose pose problème , puisque ça voudrait dire que rien ne peut changer .

vic a écrit :Pas si tu imagines que "rien" c'est la négation de tout , c'est à dire de la notion d'absence et de présence .

Mais ça n'existe pas ça.

Le changement c'est une disparation relative de quelque chose pour une apparition nouvelle relative d'autre chose .
Il n'y a jamais vraiment être ou non être dans un absolu dans ce processus .
C'est nous occidentaux qui pensons dans un position extrême que l'être existe absolument ou que le non être existe absolument .
Un Bouddhiste dira par exemple que l'être ou le non être n'ont qu'une existence relative et non absolue .

"Les gens dans le monde ont tendance à croire en l’une de ces deux vues : la vue de l’être et la vue du non-être. C’est pourquoi ils sont attachés à une perception fausse. Cette fausse perception les conduit aux concepts de l’être et du non-être".( Bouddha, soutra de la voie du milieu) .

Donc effectivement cette vision va changer relativement la façon dont notre cerveau va penser , réagir .
Par exemple pour nous occidentaux , pour les émotions ou notre corps nous allons nous identifier complètement à eux comme existants , ou les rejeter comme non existants .Cela provoque un profond dualisme .Et ce dualisme est basé probablement sur une vision radicale , absolue , inadaptée à la réalité objective .

vic a écrit : ↑15 mai22, 21:57 Pas si tu imagines que "rien" c'est la négation de tout , c'est à dire de la notion d'absence et de présence .

"Rien" signifie "chose" du latin res, rem.

La négation est le "ne" dans "ne rien". Ex : ne rien dire

Une fois rien, c'est rien ; deux fois rien, ce n'est pas beaucoup, mais pour trois fois rien, on peut déjà s'acheter quelque chose.

Raymond Devos

a écrit :Saint Gllinglin a dit : "Rien" signifie "chose" du latin res, rem.

La négation est le "ne" dans "ne rien". Ex : ne rien dire

Une fois rien, c'est rien ; deux fois rien, ce n'est pas beaucoup, mais pour trois fois rien, on peut déjà s'acheter quelque chose.

Raymond Devos

Oui , c'est l'aspect surprenant du zéro en mathématique .
Il marque la présence de l'absence de quelque chose .
Ce faisant le zéro n'est le symbole ni de l'être ni du non être .
Mais nous occidentaux l'assimilons souvent à une radicalité d'absence de tout s'opposant radicalement à l'être dans un dualisme absolu .
Cette vision occidentale du néant a beaucoup de conséquence , par exemple l'idée de naissance ou d'origine au monde que nous attribuons par cette même illusion . Si il n'existe pas d'être ou de non être absolument , alors il n'existe pas non plus d'origine au monde absolument , ni même de naissance ou de mort absolument etc ....Là où l'occidentale dira " tout ou rien" . Le Bouddhiste dira " ni tout ni rien" .

Mais pas du tout ! "Rien" n'est pas une négation.

En anglais, ils n'auraient pas ce problème de raisonnement :

something = quelque-chose

nothing = non-chose = ne rien

Saint Glinglin a écrit : ↑15 mai22, 22:57 Mais pas du tout ! "Rien" n'est pas une négation.

En anglais, ils n'auraient pas ce problème de raisonnement :

something = quelque-chose

nothing = non-chose = ne rien

Peu importe . l'occidental assimile le néant à une négation de l'être .
Ce qui est une erreur en soi .
Le néant n'est rien en particulier .
Ou plutôt , il n'existe pas en tant que phénomène qu'on peut se représenter .

vic a écrit :Là où l'occidentale dira " tout ou rien" . Le Bouddhiste dira " ni tout ni rien" .

Moi je dis "tout et rien"

Oui , mais ça ne change pas le problème .
Le néant n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter .
Alors que l'occident l'a figé dans une sorte de représentation excessive de l'opposé de l'être .

vic a écrit :Alors que l'occident l'a figé dans une sorte de représentation excessive de l'opposé de l'être .

Je suis bien d'accord.

vic a écrit :Là où l'occidentale dira " tout ou rien" . Le Bouddhiste dira " ni tout ni rien" .

d6p7 a écrit :Moi je dis "tout et rien"

vic a écrit :Oui , mais ça ne change pas le problème .

Pour moi, ça change tout.

vic a écrit : ↑15 mai22, 23:01 Peu importe . l'occidental assimile le néant à une négation de l'être .
Ce qui est une erreur en soi .
Le néant n'est rien en particulier .
Ou plutôt , il n'existe pas en tant que phénomène qu'on peut se représenter .

La matière est une torsion du néant.

a écrit :Saint Glinglin a dit : La matière est une torsion du néant.

Le néant n'existe pas en tant que chose ou phénomène qu'on peut se représenter . Dire "c'est de la matière" , "ça compose la matière ou pas" etc me semble un peu vain . En réalité , quand on parle de néant , on ne sait pas trop bien ce que ça veut dire ou signifie .
A la base , le néant c'est ce qui n'existe pas (en version occidentale) . Hors, on fait en occident du néant un concept, une idée qui existe sinon on ne le mettrait pas dans un dictionnaire , tout en prétendant qu'il n'existerait pas . Ce qui est une contradiction en soi .
En réalité , sans l'idée du néant on ne sait plus trop ce que veut dire naitre ou mourir .
Qu'est ce qui pourrait venir à l'être si il existe déjà ? Comment un objet ou un être vivant pourrait il périr dans ce qui n'est pas ?
Donc ces notions de naitre ou mourir ne veulent pas dire grand chose en fait sur un plan absolu .
Autant Bouddha l'avait bien compris , autant les religions monothéïstes qui bercent notre culture on ne dirait pas .
Pourtant, pour comprendre les fondements de la réalité il faut déjà comprendre ce que signifie cette idée de fondement . C'est déjà s'interroger sur ce qu'est l'être ou le non être . Même chose pour la naissance ou la mort etc.... Est ce que la notion de naissance ou de mort est vraiment fondée ? Est ce que la notion d'être ou de non être est vraiment fondées etc...? Y a t'il du coup même un fondement ? Puisque pour qu'il y ait fondement il faut qu'il y ait être plutôt que non être . Hors l'être et le non être vont de pair , se renvoient comme l'u à l'autre .

d6p7 a écrit : ↑15 mai22, 21:54 Rien ne peut pas être, rien est déjà quelque chose.

Contradiction dans les termes...

Étienne Klein : «En physique, on n'est jamais capable d'expliquer l'origine d'une chose qu'en invoquant l'existence d'une autre chose. Autrement dit, on ne peut expliquer l'être que par l'être. On peut pas expliquer l'être à partir de rien. [...]»

Il faut donc qu'il y ait toujours eu quelque chose...