L'âme n'existe pas . Peu de gens essaent de comprendre . Vidéo

[vic]

[Pollux]

https://youtu.be/HDituT4XYPU

"L'être humain n'a pas d'existence propre ..."

Déjà en partant ça sonne faux.

Ajouté 3 minutes 5 secondes après :

Le physicien Philippe Guillemant nous explique la conscience et l'âme (à 18:15):

[estra2]

Bonjour Vic,
Désolé, je n'ai pas pu écouter la vidéo.
Je ne peux pas supporter les gens qui chuchotent comme celui qui traduit cette vidéo, c'est physique, c'est comme pour d'autre de faire crisser une craie sur un tableau, ça m'est insupportable.
J'ai juste entendu un petit bout au début sur le fait que tout ce qui nous constituait venait des animaux, des végétaux, du minéral, j'aime bien ce regard sur les choses.
On peut même aller plus loin et dire que ce qui nous compose ce sont les éléments consécutifs à l'explosion de super novaes et que, pour reprendre l'expression de Reeves, nous sommes des poussières d'étoiles....

PS, je viens de voir que les sous titre en français sont disponibles, je vais pouvoir lire en coupant le son

[vic]

Pollux a dit : Le physicien Philippe Guillemant nous explique la conscience et l'âme (à 18:15):

Un physicien n'a pas de compétence spécifique en neuroscience . La conscience c'est le travail de la neuroscience , pas de celui du physicien .Un physicien n'a pas toutes les compétences universelles . Il ne peut pas faire de chirurgie par exemple , ou faire un diagnostique médical . Il ne faut pas tout mélanger .

Pollux a dit : "L'être humain n'a pas d'existence propre ..."

Déjà en partant ça sonne faux.

Au contraire , ça sonne juste .
Nous existons toujours relativement à notre environnement .
Prétendre avoir une existence propre , c'est prétendre exister en indépendance à notre environnement .
Dans l'univers , tout n'existe qu'en co-émergence .
Pour ce qui est des pensées , des sensations , c'est idem , elles n'existent qu'en co-émergeance à un ensemble , à un environnement .
Par exemple pour se faire des représentations , nous avons besoin d'un environnement à nous représenter . Et ce que nous appelons " conscience " co-émerge donc toujours d'un ensemble .
Il n'y a pas d'en soi qu'on puisse trouver .
Il n'y a pas d'âme .
Ce que nous appelons " je" , ou "soi" , n'est qu'une pure convention arbitraire , une construction mentale .

[Pollux]

Un physicien n'a pas de compétence spécifique en neuroscience . La conscience c'est le travail de la neuroscience , pas de celui du physicien .Un physicien n'a pas toutes les compétences universelles . Il ne peut pas faire de chirurgie par exemple , ou faire un diagnostique médical . Il ne faut pas tout mélanger .

C'est toi qui a décidé que l'âme devait s'expliquer par les neurosciences mais c'est une contradiction puisque ta conclusion et celle de ta vidéo sont que l'âme n'existe pas.

Comme le démontre judicieusement Philippe Guillemant, seule la physique peut expliquer l'âme de façon rationnelle.

[Mic]

Il n'y a pas d'âme .
Ce que nous appelons " je" , ou "soi" , n'est qu'une pure convention arbitraire , une construction mentale .

S'il n y a pas d'âme, qu'est ce qui se reincarne ?


Ce que j'ai compris de ce que tu as dit et de ce que j'ai pu trouver ca ou là sur le sujet, c'est qu'il n y a pas d'ame en soi, c est à dire pas d'ame coupée de son environnement et non changeante. Ca ne veut pas dire qu'il n y a pas quelque chose qui survive au corps. Ricard et Thich Nhat Hanh (ainsi que beaucoup d autres j imagine), parlent d'un "courant de conscience". Dans une video, Hahn, dit d'ailleurs qu'on peut bien appeller "âme" ce courant de conscience, si on comprend parfaitement qu'il ne s'agit pas d un soi immuable et indépendant.

[vic]

Mic a dit : Dans une video, Hahn, dit d'ailleurs qu'on peut bien appeller "âme" ce courant de conscience, si on comprend parfaitement qu'il ne s'agit pas d un soi immuable et indépendant.

Dans ce cas , je ne vois même plus l'intêret d'appeler ça âme , puisque ça en contredit la définition courante .
Ceci dit un mot c'est une convention qu'on pose . Rien n'interdit d'inverser le sens des mots et de poser comme convention qu'un chien est un chat et de le décider . Mais en rapport au sens courant , ça n'aurait plus beaucoup de sens .
Dans la vidéo que j'ai posté , quand Hahn dit qu'il n'y a pas d'âme , c'est plus juste à mon avis , parce qu'il prend en compte la définition conventionnelle majoritaire de ce que le mot âme sous entend .

[Mic]

Dans ce cas , je ne vois même plus l'intêret d'appeler ça âme , puisque ça en contredit la définition courante .
Ceci dit un mot c'est une convention qu'on pose . Rien n'interdit d'inverser le sens des mots et de poser comme convention qu'un chien et un chat et de le décider . Mais en rapport au sens courant , ça n'aurait plus beaucoup de sens .

En fait je ne crois pas que beaucoup de personne utilise le terme "ame" pour designer un moi fixe et independant.
Tout le monde se rend bien compte que nous changeons en permanence et et que nous sommes dependant du reste du Cosmos. Donc le terme "âme" convient pas trop mal pour traduire le "courant de conscience" bouddhiste.

[vic]

Ben justement , si il n'y a pas de soi , il n'y a pas de continuité du soi puisque tout est changeant .
Hors le mot âme est employé pour désigner une continuité d'un soi , ce que nie Bouddha , puisqu'il nie le soi .
Quand Hanh parle de "courant de conscience" il ne parle pas de continuité de conscience ou de soi .

"On appelle bouddhisme populaire le bouddhisme des masses. Mais si vous continuez, vous entrez dans un autre bouddhisme : le bouddhisme profond ; et c’est un domaine que nous explorons. A cause de cette exploration nous sommes plus proches de la réalité de nous-même et du Dharma. L’idée de réincarnation est encore là mais notre compréhension est différente.

Ré-in-carnation : "carn", c’est la chair. L’idée consiste en ce qu’il y ait une âme, un corps et l’âme pénètre dans le corps. Dans le bouddhisme on n’utilise pas le mot réincarnation mais le mot renaissance, parce que la notion de réincarnation implique l’existence d’une âme immortelle qui entre et sort du corps et entre à nouveau dans un autre corps. Il n’existe rien de tel que cette âme immortelle qui sort d’un corps pour entrer dans un autre. L’utilisation du mot renaissance est perçue comme quelque chose d’inadéquat parce que le mot naissance représente quelque chose qui n’existe pas vraiment si nous sommes capables de toucher la réalité de la non-naissance et de la non-mort". Tchich Nhat Hanh

[Pollux]

Le soi vient de l'esprit. L'âme sert d'interface entre lui et le corps.

[vic]

Le soi vient de l'esprit. L'âme sert d'interface entre lui et le corps.

Si la mémoire disparait , le soi aussi d'une manière ou d'une autre .
Sans soi , une âme serait une coquille vide , ça ne change rien au problème .
Vous supposez que la mémoire de la personne survie à la mort du corps ?
Et elle a lieu où , elle est stockée où cette mémoire individuelle ?
C'est où l'âme ?
Je ne vois pas comment sans la mémoire on pourrait avoir la sensation d'une continuité d'un soi .

[Mic]

Ben justement , si il n'y a pas de soi , il n'y a pas de continuité du soi puisque tout est changeant .
Hors le mot âme est employé pour désigner une continuité d'un soi , ce que nie Bouddha , puisqu'il nie le soi .
Quand Hanh parle de "courant de conscience" il ne parle pas de continuité de conscience ou de soi .

D'apres ce que je lis sur le sujet , il semble qu'il y ait bien continuité sans qu'il y ait "moi". D'ailleurs s il n y avait pas continuité tu ne saurais pas que tu es le meme personne que ce matin. Tu vas surement me dire que la personne n 'existe pas dans le bouddhisme mais selon Ricard, elle est "l'histoire d'un flot de conscience particulier". En fait on est tres pres de l'idée d'un moi. Tu dis que le "moi" n existe pas mais le "moi" qui n existe pas c est le "moi" fixe et independant. Mais qui croit en un pareil "moi"?

Voici ce que dit Ricard sur la reincarnation:

Selon le bouddhisme, effectivement, il n'y a pas d'âme et il n'y a pas non plus de ‟personne” considérées comme des entités distinctes. Il n'y a qu'un flot dynamique d'expérience, instant après instant, que l'on appelle la conscience. Dans le monde de l'inanimé, il est admis que « rien ne se crée, rien de ne perd ». Il n'y a que des transformations. La matière ne peut naître ex nihilo. Selon le bouddhisme, il en va de même de la conscience, qui ne peut ni surgir de rien ni passer de l'existence phénoménale au néant. D'où l'idée d'un continuum de conscience qui se poursuit d'état d'être en état d'être

[Pollux]

Dans ce cas l'âme est une conscience vide d'en soi . C'est comme une coquille vide .

En l'absence de l'esprit c'est effectivement le cas.

Du reste , vous n'en donnez pas de représentation autre que " l'âme n'est pas ceci ou l'âme n'est pas cela , sans jamais en donner une représentation claire .L'âme c'est juste un terme vaporeux sensé donner au fantasme de continuité de l'individu qui a peur de mourir une sorte de croyance en sont immortalité .

L'âme n'est pas composée de matière physique et n'est pas soumise aux lois physiques. On pourrait dire qu'elle est faite d'une substance éthérique, mais je suis conscient que c'est très vague comme description.

[vic]

Mic a dit : D'apres ce que je lis sur le sujet , il semble qu'il y ait bien continuité sans qu'il y ait "moi". D'ailleurs s il n y avait pas continuité tu ne saurais pas que tu es le meme personne que ce matin.

Ben justement , je ne suis pas exactement la même personne que ce matin .
Il n'y a ni continuité ni discontinuité dans toute cette histoire . L'un et l'autre ( continuité et discontinuité ) sont comme co-émergeants , et rien n'a le dessus sur l'autre .

Mic a dit : Tu dis que le "moi" n existe pas mais le "moi" qui n existe pas c est le "moi" fixe et independant. Mais qui croit en un pareil "moi"?

Si un moi n'est ni fixe ni indépendant , il n'est pas saisissable . Il ne peut donc être objectivé comme "moi" en tant que tel .
Ce que les gens appellent "moi" c'est cette impression d'indépendance et de continuité d'un personne .

[Pollux]

Ben justement , je ne suis pas exactement la même personne que ce matin .

Et pourtant tu es toujours vic ...