Critique de Comte-Sponville: 5.0 - La médiocrité de l'homme

[ChristianK]

5)La médiocrité de l’homme

129 (5e argument : la médiocrité de l’homme; Il admet envisager un coté seulement de la question, mais que ce coté est plus incompatible avec Dieu que les cotés positifs ne le sont avec une origine non divine.

--Cette objection est très proche de l’objection du mal, particulièrement du mal moral. Peut être cela concerne-t-il la potentialité de l’homme au mal, voire sa propension. En langage classique, si l’homme est par essence un animal raisonnable, comment expliquer qu’il soit si déraisonnable de facto? Alors que dans l’objection 4 il s’agissait du mal en général.
Pour montrer la faiblesse de l’objection, je vais prendre un exemple simple : pourquoi les chiens sont-ils si bébêtes, i.e. dépourvus d’intellect et de volonté, limités à la connaissance sensible et à l’appétit sensible? Pourquoi pas des chiens qui seraient une sorte d’intermédiaire entre les chiens actuels et l’homme? Réponse : ce ne serait plus des chiens mais une autre espèce, des superchiens disons. Et descendant et descendant encore, pourquoi les molécules d’hydrogène n’ont-elles que quelques capacités élémentaires (dans le jargon on dit des puissances, l’équivalent des facultés) comme le mouvement local, la liaison moléculaire, la gravité, les forces du noyau etc.?
Ne serait-ce pas mieux si l’homme avait la faculté de vaincre la force gravitationnelle?
Quand on la creuse on voit qu’il y a une certaine bizarrerie dans la question, peut-être un peu de simplisme à base de pathos.
Le cas de l’homme n’est pas vraiment différent de celui du cosmos : tout ce qui en fait partie est d’une certaine imperfection relative, certaines entités plus que les autres puisqu’il y a hiérarchie.
Leibniz dirait sans doute que demander plus, c’est demander des cercles carrés, ce qui ne fait pas partie de la toute puissance divine.

CS ne nierait pas la phrase de Hamlet dans Shakespeare :

What a piece of work is man, How noble in reason, how infinite in faculty, In form and moving how express and admirable, In action how like an Angel, In apprehension how like a god, The beauty of the world, The paragon of animals.

Mais il ajoute que c’est pas assez à son goût, le négatif l’emporte. Que répondre sinon que c’est du pathos et pas beaucoup plus? Que c’est encore plus faible que les arguments théistes (même en les admettant non probants démonstrativement)?