Religions du monde :: forum religion

Le déiste George Washington pensait que la religion jouait un rôle moral essentiel pour les sociétés (et sous-entendu, donc l’état devait généralement les favoriser d’une facon ou d’une autre, au nom du bien commun).

Cependant des nuances s’imposent, quand, par exemple, on songe à la culture religieuse de la mafia.

La criminalité étant affaire d’actes et non de croyances, il faut donc considérer avant tout les pratiques, et autant que possible avec une clause toute chose étant égales par ailleurs (ce qui est bien compliqué).

Par exemple un pays à forte religion d’état comme l’arabie saoudite ne peut être trop significatif car on ne sait pas au juste si c’est la religion elle-même ou la sharia et sa police qui donne 16 fois moins de crimes par habitant qu’en France (mais à peu près le même nombre d’assassinats par habitant)

https://www.nationmaster.com/country-in ... abia/Crime


Autre exemple, la croyance au ciel, mais la croyance seulement, non la pratique, serait corrélée avec une plus haute criminalité que la croyance à l’enfer :

http://www.slate.fr/lien/61439/criminal ... adis-etude

L’article suivant incite à la prudence quant aux corrérations, qui ne sont pas nécessairement des causalités :


https://www.rand.org/blog/2010/03/do-hi ... osity.html




Cependant, l’article suivant, dans un seul pays, semble significatif :

https://marripedia.org/effects_of_relig ... rime_rates

Aux USA,
-12.7% des jeunes voleurs ont au moins une pratique religieuse/sem, comparé à 18.7% de ceux qui n’en ont jamais (la courbe est continue ^pour les taux de pratique intermédiaires.
-violence sur la personne : 15% des pratiquants/1 sem, comparé à 22% pour les non pratiquants. (Courbe semblable pour les intermédiaires
-arrestations : 5% pour les pratiquants, 11% pour les non pratiquants.

Ca me semble significatif, bien que j’aurais prévu de plus grands écarts. Les pratiquants sont 2 fois moins criminels environ


IL faut rester prudent. Il ne s’agit que des jeunes. Et Bien sur les athées font partie des non pratiquants, mais ca n’est pas identique. Et puis cela va beaucoup dépendre de la définition. Si, par exemple, tous ceux qui sont totalement indifférents, qui ne se disent même pas athées, qui ne se posent aucune questions sur le sujet, sont classés athées, alors Les rangs des « athées » criminels grossiront.

Pour éliminer le facteur économique, j’ai trouvé ceci :

https://www.pewresearch.org/religion/re ... tribution/

Il n’y a pas une énorme différence entre riches et pauvres quant à la pratique, sauf que les plus riches sont 5% moins nombreux à pratiquer au moins 1 fois/sem.
Donc, je crois (?), ce n’est pas à cause de la richesse que les pratiquants sont moins criminels.

Il y a des indications en sens inverse que les athées seraient largement sous représentés en prison : 0.1% des prisonniers pour 3-4% de la population.

https://friendlyatheist.patheos.com/201 ... opulation/

Cependant si on additionne tous les sans religions ca change un peu :

https://www.statista.com/statistics/234 ... prisoners/

les no religion sont 10.6% des prisonniers. Or dans la population ils sont autour de 23% :

https://www.pewresearch.org/religion/re ... ape-study/

les unaffiliated sont 22.8%, dont font partie les athées et agnostiques.

Ils seraient donc 2.15 fois moins représentés en prison.

J’imagine donc qu’on doit comparer ca avec le % de pratiquants (avant leur crime) en prison.
Comme j’ai trouvé ce taux pour les arrestations de jeunes (5%), il reste a trouver combien de jeunes pratiquants il y a dans la population : c’est 17% (1 pratique/sem) :

https://www.pewresearch.org/religion/re ... e-at-relig ious-services/

Les jeunes pratiquants réguliers sont donc 3.4 fois moins représentés en arrestation (pas exactement la prison) que dans la population. Ils seront donc encore moins nombreux en prison, car le taux d’incarcération des jeunes arrêtés est autour de 33%. On aurait donc 1.66% de jeunes pratiquants incarcérés, ce qui fait 10.25 fois moins que dans la population de jeunes pratiquants. Ca irait donc vers 5 x moins de jeunes pratiquants que de jeunes « sans religion/athées ».(il faut dire toutefois que la statistique sur les sans religion ne concerne pas les jeunes, qui sont généralement moins incarcérés que les adultes; donc le chiffre de 5 x moins est trop élevé, ca doit être autour de 2-3 x moins).

--------------------------------

Ces calculs sont très approximatifs. D’abord je n’ai pas trop porté attention aux années précises, et certaines stats ne concernent que les jeunes (tandis que pour les « athées » c’est pas seulement les jeunes). Ensuite les irréligieux/athées en prison sont peut-être sous représentés car la prison est un lieu important de conversions avec programmes offerts qui vont plutôt dans cette ligne, alors les irréligieux au moment du crime peuvent être nettement plus nombreux.
Enfin, bien sur il y a la fameuse définition de l’athéisme : les 3-4% d’athées et le 0.1% d’athées sont les athées déclarés; et si on ajoute les irréligieux de facto ou « athées pratiques » au moment du crime ca peut tout changer. (d’ailleurs pour moi les irréligieux ou athées pratiques ne sont pas athées mais agnostiques.)

J’aurais souhaiter trouver des chiffres plus précis à propos des athées authentiques mais c’est pas facile. De toute facon il semble permis, dans un contexte de comparaison de pratique religieuse (et non de croyance), de mettre dans le même groupe athées/agnostiques/sans religion.

ChristianK a écrit : ↑08 mars23, 13:35 J’aurais souhaiter trouver des chiffres plus précis à propos des athées authentiques mais c’est pas facile. De toute facon il semble permis, dans un contexte de comparaison de pratique religieuse (et non de croyance), de mettre dans le même groupe athées/agnostiques/sans religion.

Oui, c'est intimement lié dans le cadre d'une comparaison avec les croyances religieuses. Le fait important réunissant ces sensibilités est la négation de la valeur de Vérité de toutes les croyances, depuis le Serpent à plumes jusqu'à Mahomet suivi par son nuage personnel faiseur d'ombre dans le désert.
Personnellement, je me définis comme "athée à réserve agnostique" simplement parce que je reconnais que, tout comme un croyant dans l'autre sens, je n'ai pas les moyens de prouver que le Grand Manitou n'est pas en possession d'une infinité de bisons sur ses terres. Mais je ne suis pas enclin à penser qu'il existe une intelligence anthropomorphique régissant tout ça. Cette réserve agnostique, d'ailleurs, concerne également les déistes, les panthéistes, et sans doute d'autres positions.

Il arrive aussi que la religion enseigne le mépris des mécréants et qu'alors il est licite d'agresser le mécréant.

Oui, nous en avons beaucoup parlé au sujet de l'islamophobie, phobie contre la mécréanophobie.

Stop! a écrit :
la négation de la valeur de Vérité de toutes les croyances, depuis le Serpent à plumes jusqu'à Mahomet suivi par son nuage personnel faiseur d'ombre dans le désert.

Ceci est imprécis car croyance inclut toute proposition avec fondement mais sans preuve démonstrative : la majorité des énoncés historiques (argument testimonial, ou d’autorité.), les infos, toute croyance que telle chose est vraie car rapportée par un ami, la croyance qu’une guerre en France aura lieu d’ici 200 ans etc etc.

saint glinglin a écrit :
Il arrive aussi que la religion enseigne le mépris des mécréants et qu'alors il est licite d'agresser le mécréant

Ceci est relatif à la morale plus qu’à la religion. Si le mécréant offense Dieu cela peut être vu non seulement comme une erreur mais comme une immoralité. De même l’infidèle ou l’apostat qui pense que la religion est nuisible moralement aura la même attitude, assez courante.

Le mécréant offense Dieu par nature puisqu'il ne se reconnaît pas inférieur aux nobles croyants.

Le noble croyant châtie donc légitimement l'infidèle.

N'oublions pas que Dieu a la haine de ces infidèles de merde :

Jr 46.28 Toi, mon serviteur Jacob, ne crains pas! dit l'Éternel; Car je suis avec toi. J'anéantirai toutes les nations parmi lesquelles je t'ai dispersé, Mais toi, je ne t'anéantirai pas; Je te châtierai avec équité, Je ne puis pas te laisser impuni.

Saint Glinglin a écrit : ↑07 avr.23, 20:11 N'oublions pas que Dieu a la haine de ces infidèles de merde :

Et aussi que si Dieu le voulait, tout le monde serait croyant.

Mais le seul vrai Dieu est celui du seul vrai peuple, c'est bien connu...

À ce sujet, il est tellement absurde de penser que ce dieu crée les humains puis se choisit un peuple préféré, noue une alliance avec lui... Un dieu qui s'allie avec ses créatures ! Et pour quoi faire ?... Quand on noue une alliance c'est pour que les deux parties en tirent un bénéfice. En plus pour en changer ensuite, et en faire voir de toutes les couleurs à l'ancien allié ? Comme dit l'autre, avec des amis pareils on n'a pas besoin d'ennemis.

Stop! a écrit :

Le fait important réunissant ces sensibilités est la négation de la valeur de Vérité de toutes les croyances, depuis le Serpent à plumes jusqu'à Mahomet suivi par son nuage personnel faiseur d'ombre dans le désert.

Alors il en sera de même de la valeur de vérité de la croyance en l’inexistence de Dieu…
De la croyance que César est mort le 15 mars (arg. testimonial, donc non démonstratif)

Personnellement, je me définis comme "athée à réserve agnostique" simplement parce que je reconnais que, tout comme un croyant dans l'autre sens, je n'ai pas les moyens de prouver que le Grand Manitou n'est pas en possession d'une infinité de bisons sur ses terres.

Pas un très bon exemple car une infinité de bisons sur une surface finie semble impliquer une contradiction, ce qui prouve la fausseté ou au moins est un argument valable pour une croyance en l’inexistence des bisons en nombre infini.

Et aussi que si Dieu le voulait, tout le monde serait croyant.

Il le veut, mais son vouloir inclut que la croyance soit mue par un libre arbitre, i.e. que la croyance soit un acte humain.

il est tellement absurde de penser que ce dieu crée les humains puis se choisit un peuple préféré, noue une alliance avec lui... Un dieu qui s'allie avec ses créatures ! Et pour quoi faire ?.

Rien d’absurde. Pourquoi pas? De même des prophètes individuels sont choisis, en raison de leur mérite, du contexte, de l’histoire, de leur crédibilité naturelle etc.
On a de bonnes raisons de ne pas choisir Al Capone pur faire passer des messages…

Saint Glinglin a écrit :

Il arrive aussi que la religion enseigne le mépris des mécréants et qu'alors il est licite d'agresser le mécréant.

Cela dépend des religions. Cela peut exister aussi dans l’antireligion. Puis au sein des 2 positions il peut aussi y avoir un code de conduite droite à l’égard de ceux qui sont dans l’erreur. Idem pour les philos politiques, eg.anarchisme vs monarchisme.

Le mécréant offense Dieu par nature puisqu'il ne se reconnaît pas inférieur aux nobles croyants.

Non ce n’est pas la raison : l’offense à Dieu par impiété est directe. Ensuite, que celui qui manque de vertu (par exemple le lâche) soit inférieur au vertueux (courageux) est une évidence.

Le noble croyant châtie donc légitimement l'infidèle.

Non car il n’est pas Dieu, il n’en n’a pas le droit, sauf si le bien commun est menacé (si l’infidèle commet une injustice civile dans un contexte, qui peut être une injustice religieuse si la religion est un fondement important de la société, écoles, hopitaux, bien commun etc))

N'oublions pas que Dieu a la haine de ces infidèles de merde :

Haine est un terme anthromorphique. Il donne aux infidèles leur juste salaire en vertu de sa justice; et il ne les hait aucunement si les infidèles le sont par ignorance invincible, par passions diminuant la responsabilité etc, plutôt que par malice positive (vouloir le mal en le sachant

ChristianK a écrit : ↑08 mars23, 13:35 Le déiste George Washington pensait que la religion jouait un rôle moral essentiel pour les sociétés (et sous-entendu, donc l’état devait généralement les favoriser d’une facon ou d’une autre, au nom du bien commun).

Cependant des nuances s’imposent, quand, par exemple, on songe à la culture religieuse de la mafia.

La criminalité étant affaire d’actes et non de croyances, il faut donc considérer avant tout les pratiques, et autant que possible avec une clause toute chose étant égales par ailleurs (ce qui est bien compliqué).

La mafia très pieuse puisque majoritairement Sicilienne à trouvé absolution à ses crimes par le truchement du fondement de la religion catholique qui proclame l'existence de la substitution pénale ce qui a bien entendu encouragé les mafieux à pratiquer leurs crimes en toute impunité.

La faute revient donc au Catholicisme.

Raisonnement par l'absurde donc : si le Catholicisme avait dit qu'il n'y a pas de substitution pénale de la Crucifixion de Jésus par disculpe des humains la Sicile aurait été pieuse tout autant mais surtout respectueuse des Lois en sachant que si elle transgressait, inutile de porter des croix en or lourde d'un kilo à son cou, faire mine de croire alors que les Lois ne sont pas respectées, c'est faire figure de pauvre minable sans envergure.

Donc nous pouvons dire que la criminalité n'est pas inversement proportionnelle à la pratique, mais qu'elle est dans la pratique de la religion qui lui donne libre cours à sa criminalité.

Si les mafieux ont considéré qu'ils ont eu un bouc émissaire pour payer à leurs places les crimes, pourquoi devraient ils se priver d'en commettre ? Qui peut les dissuader ? L'église catholique ? Non puisqu'elle leur en donne l'accès. Laissez une porte ouverte mais ne pas se plaindre des incursions à l'intérieur. Lassez une porte fermée, les gens ne la franchiront pas.


Le pape François a dit plusieurs fois qu’il condamnait la mafia sicilienne et qu’il exhortait les fidèles à ne pas se laisser intimider par elle. Il a aussi déclaré que les mafieux n’étaient pas des chrétiens et qu’ils étaient excommuniés. Il a rendu hommage à plusieurs victimes de la mafia, comme le prêtre Don Puglisi ou le juge Rosario Livatino, qu’il a qualifiés de martyrs et de modèles. Il a encouragé les Siciliens à combattre la mafia avec l’Evangile et à s’inspirer de ceux qui ont résisté aux «complots du mal».

Mais le pape François dit aussi que Jésus a payé le prix, par sa vie, pour que la Grâce s'opère sur tous les humains, en compensation (substitution c'est idem)

Cherchez l'erreur.

Ajouté 31 minutes 35 secondes après :

Stop ! a écrit : ↑07 avr.23, 22:09 Et aussi que si Dieu le voulait, tout le monde serait croyant.

Tu as tiré cela du Coran.

99. Si ton Seigneur l'avait voulu, tous ceux qui sont sur la terre auraient cru. Est-ce à toi de contraindre les gens à devenir croyants ?

100. Il n'appartient nullement à une âme de croire si ce n'est avec la permission d'Allah. Et Il voue au châtiment ceux qui ne raisonnent pas.


Parce qu'en fait, la foi elle ne vient pas de nous, mais de D.IEU et D.IEU la donne aux Grâciés, et les Grâciés sont graciés lorsqu'ils ressentent cette foi, cette foi pas banale en soi puisqu'elle pousse ces gens à être prêtres catholiques.

Uniquement prêtres catholiques car le Catholicisme est la religion choisie par Jésus qui a dit que la première pierre sera posée et que son église sera cette communauté là qui la posera.

Les prêtres l'ont posé cette première pierre, bien entendu parce qu'ils ont voulu la primeur après avoir lu le verset, mais parce qu'inversement, D.IEU leur a donné la primeur de choisir ce verset pour la poser.

L'église catholique est donc le seul lieu où il y a des gens que D.IEU a voulu qu'ils soient croyants.


Le but étant qu'avec la foi ils se guérissent du péché.

Bien entendu comme nous le constatons, ils ne l'ont pas fait (se guérir du péché)

Raison pour laquelle ils sont des blasphémateurs contre l'ESPRIT SAINT qui leur a donné la foi puisque l'Esprit Saint est l'Esprit de D.IEU puisque D.IEU est Esprit, et eux, au lieu de bien se comporter, ils ont menti dès l'origine en ayant fait surgir le précepte "trinité" lequel met en scène 3 divinités alors que D.IEU est Unique (lire les Dix Commandements : le premier Commandement)

Les Dix Commandements c'est important tout de même ! et bien eux ils n'ont même pas été fichus de les respecter, même pas DIX sur 613 Commandements.

Raison pour laquelle JESUS revient pour faire tomber "ces têtes couronnées" ces rois ou souverains pontifes.

ChristianK a écrit : ↑18 mai23, 12:05 Pas un très bon exemple car une infinité de bisons sur une surface finie semble impliquer une contradiction, ce qui prouve la fausseté ou au moins est un argument valable pour une croyance en l’inexistence des bisons en nombre infini.

Si l'Académie a besoin d'un exemple à l'entrée "argutie", la voilà servie.
Et de même pour tes autres réponses.

Bizarre car l’argument semble irréfutable : comment une infinité de bisons peut-elle tenir dans un lieu fini? ON a un très bon argument contre cette infinité de bisons.
Il y a grand profit à la précision maximale quand des exemples de licornes, monstre en spaghetti etc. sont amenés. Il s’y mèle souvent de la confusion qu’il faut dissiper.