Religions du monde :: forum religion

William S. Hatcher
Mathématicien, philosophe et professeur à l’université Laval, Québec.

http://william.hatcher.org/

A Logical Proof of the Existence of God
http://william.hatcher.org/wp-content/u ... 200309.pdf

https://www.monde-diplomatique.fr/auteu ... -s-hatcher

fais nous un résumé

d6p7 a écrit : ↑21 juin23, 01:53 fais nous un résumé

désolé. non merci.
je ne suis pas ''résumateur'' ni vulgarisateur .

Hello,

De mémoire ce genre de preuve sont des "preuves formelles" issue de propositions logiques
qui définissent ce qu'elles entendent par "Dieu" et bien souvent ces définition exclue de facto
les dieux tels que défini par les humains dans leurs livres """saints""""

Cordialement

keinlezard a écrit : ↑21 juin23, 04:09 Hello,

De mémoire ce genre de preuve sont des "preuves formelles" issue de propositions logiques
qui définissent ce qu'elles entendent par "Dieu" et bien souvent ces définition exclue de facto
les dieux tels que défini par les humains dans leurs livres """saints""""

Cordialement

Oui Hatcher utilise aussi 3 axiomes dans sa démonstration. ses propositions sont aussi logiques.

la définition de dieu proposé par William S Hatcher est plutot simple: ''an uncaused non composite and universal cause''

Les dieux des livres dits ''saints'' sont de pures inventions humaines relevant des nombreuses inférences et raccourcis intellectuels.
D'ailleurs j'exclus moi meme l'existence d'un etre supreme.

indian a écrit : ↑21 juin23, 02:44 désolé. non merci.
je ne suis pas ''résumateur'' ni vulgarisateur .

alors tu ne sais pas de quoi tu parles

ta façon de dire "je suis pas un résumateur" est une excuse

tu n'es pas désireux ceci dit de partager ton savoir qui n'en est pas

tu te complais en une idée qui n'existe pas

Ajouté 7 minutes 55 secondes après :

indian a écrit : ↑21 juin23, 04:26 Oui Hatcher utilise aussi 3 axiomes dans sa démonstration. ses propositions sont aussi logiques.

la définition de dieu proposé par William S Hatcher est plutot simple: ''an uncaused non composite and universal cause''

Les dieux des livres dits ''saints'' sont de pures inventions humaines relevant des nombreuses inférences et raccourcis intellectuels.
D'ailleurs j'exclus moi meme l'existence d'un etre supreme.

tu vois que tu sais résumé

mais pour l'instant ça veut rien dire

d6p7 a écrit : ↑21 juin23, 06:49
tu te complais en une idée qui n'existe pas

de quelle idée parles tu? j'en ai plusieurs

indian a écrit : ↑21 juin23, 04:26 Oui Hatcher utilise aussi 3 axiomes dans sa démonstration. ses propositions sont aussi logiques.

la définition de dieu proposé par William S Hatcher est plutot simple: ''an uncaused non composite and universal cause''

Les dieux des livres dits ''saints'' sont de pures inventions humaines relevant des nombreuses inférences et raccourcis intellectuels.
D'ailleurs j'exclus moi meme l'existence d'un etre supreme.

C'est etonnant ce que tu dis parce que ton Hatcher a ecrit ceci sur son Dieu:

a écrit :Il n'est par conséquent pas déraisonnable de penser que la force ou entité qui est la cause de notre existence possède aussi des facultés de conscience, d'intelligence, et de volonté - et très probablement dans une mesure bien supérieure à la notre.

En d'autres termes un etre suprême.

source: http://www.bahai-biblio.org/centre-doc/ ... dieu.htm#5

Mic a écrit : ↑21 juin23, 07:54 C'est etonnant ce que tu dis parce que ton Hatcher a ecrit ceci sur son Dieu

force ou entité

indian a écrit : ↑21 juin23, 07:57 force ou entité

Force ou entité, demande à Hatcher, je ne suis pas dans sa tête. Mais cette distinction n est qu'anecdotique, les termes importants etant "conscient" et "intelligent". On a ici bien affaire à un etre personnel. Qui plus est un etre suprême car Hatcher prend bien soin d 'ajouter "dans une mesure bien superieure à la notre".

Franchement je ne vois que deux possibilités: soit tu n'as pas lu ce Hatcher que tu nous recommandes, soit tu ne l'as pas compris. Je penche pour la seconde option.

Mic a écrit : ↑21 juin23, 08:04 Force ou entité, demande à Hatcher, je ne suis pas dans sa tête. Mais cette distinction n est qu'anecdotique, les termes importants etant "conscient" et "intelligent". On a ici bien affaire à un etre personnel. Qui plus est un etre suprême car Hatcher prend bien soin d 'ajouter "dans une mesure bien superieure à la notre".

Franchement je ne vois que deux possibilités: soit tu n'as pas lu ce Hatcher que tu nous recommandes, soit tu ne l'as pas compris. Je penche pour la seconde option.

le seul être personnel que je connais, c'est notre propre ''conscience humaine''

toi? tu en connais d'autres?

tes inférences te font dire : etre supreme.

indian a écrit : ↑21 juin23, 08:25 le seul être personnel que je connais, c'est notre propre ''conscience humaine''

toi? tu en connais d'autres?

Tu es demeuré ou bien tu le fais exprès ? Il ne s'agit pas de ce que je pense mais de ce que pense l 'auteur que tu nous presentes. Il ecrit bien "force ou entité consciente, intelligente et douée de volonté dans une mesure bien superieure à la nôtre''. Il s'agit d'un etre personnel superieurement puissant. C'est pas moi qui le dit, c 'est ton Hatcher que tu n'as visiblement pas compris. Je t'invite à le relire au calme.

Mic a écrit : ↑21 juin23, 08:30 Tu es demeuré ou bien tu le fais exprès ? Il ne s'agit pas de ce que je pense mais de ce que pense l 'auteur que tu nous presentes. Il ecrit bien "force ou entité consciente, intelligente et douée de volonté dans une mesure bien superieure à la nôtre''. Il s'agit d'un etre personnel superieurement puissant. C'est pas moi qui le dit, c 'est ton Hatcher que tu n'as visiblement pas compris. Je t'invite à le relire au calme.

oui il dit bien ''OU''