Peut on choisir et se suffir de la vie à la place de Dieu.

[Christabel]

J'ai suivi une discussion très colorée entre croyants et non croyants dans le mur de lamentations (le tchat ) et......

......puisque je n'ai pas le talent pour soutenir un débat à la vitesse du tchat, j'ouvre ce fil pour apporter ma cotisation.

A moins que les non croyants croient à la vie future après la mort , mais cette vie libre de toutes balises sur terre n'a rien d'une belle vie comparée à la soumission en Dieu qui elle donne une vie éternelle.

Et vivre en Dieu suppose de s'encadrer de ses lois et règlements sur cette terre.

Le jeune par exemple recommandé par la foi en Dieu consiste à se priver de nourriture et choses légales en d'autres temps et ....

.....tout le monde sait que cela est une dure épreuve faite à la chair ....

......mais ce n'est ni de la follie ou une méchanceté contre soi mais.....

.....pour nourrir et renforcer l'âme pour la vie éternelle.

C'est vrai que écrire et rappeler superficiellement les versets est une bonne chose mais c'est en les vivant qu'on en tire le plus de profit ça aussi il ne faut pas que les croyants l'oublient.

Donc vie oui mais en Dieu.

Et puisque Dieu nous a envoyé sa parole et ses envoyés on doit s'y inspirer si on ne les recoient pas directement.

[uzzi21]

Peut on choisir et se suffir de la vie à la place de Dieu ?

C'est peut-être triste pour Dieu, mais la vie vaut mieux que d'être substituée à un sophisme spirituel.

Les livres saints ce n'est que du prêt à porter pour ceux qui sont à poil en la vie.

Les religieux, je ne sais pas si vous vous en êtes rendu compte, mais vous avez tous chacun votre dieu, même si vous êtes tous de la même religion, vous avez chacun votre dieu selon votre propre perception. C'est pour ça que c'est toujours des dialogues de chicane entre vous.

Un dieu qui ne fait pas l'unanimité parmi les siens, est vraiment un dieu néant.

En vérité je vous le dis, votre dieu n'est que néant et vous comblez ce néant par vos sarcasmes spirituels.

Peut on choisir et se suffir de la vie à la place de Dieu ?

N'inverse pas les rôles c'est vous qui avez mis Dieu à la place de la vie. Mais la vie sans Dieu reste la vie, Dieu sans la vie n'a aucun sens.

Il n'y a que la vie.

[prisca]

La vie ne vaut pas un iota si les humains n'entament pas une purification.

Car sublimer la vie sur terre c'est comme aimer l'espace d'un instant une fleur qui à peine en floraison est déjà fanée, morte.

Tandis que vivre intensément la passion d'aimer à mener un combat contre l'injustice en se disant qu'il est dans notre nature de mener ce combat mais avec le sentiment de grandir spirituellement, car sentir son âme s'élever ce ne sont pas seulement des mots mais une réalité.

La purification c'est surtout s'atteler à obéir à chacune des Lois et comme Christabel le dit, les lois sur les interdits alimentaires aussi, parce que obéir à ces lois là c'est se dire "je ne sais pas moi de quoi vraiment est composé l'animal que je dois éviter de manger, car l'Eternel l'a fabriqué cet animal et si l'Eternel me dit de ne pas le manger, si moi au fond je ne sais pas pourquoi, si les scientifiques même eux ne savent pas pourquoi, le seul fait que l'Eternel me l'interdise ne m'autorise pas à en manger.

C'est comme si c'était trop long à expliquer, comme un père biologique qui te dit, surtout ne fais pas telle chose, tu n'as pas la maturité que moi j'ai car je suis ton père et toi enfant tu n'as pas toute l'intelligence pour comprendre que je t'interdis tel acte, mais le seul fait que je te l'interdise, tu t'exécutes, c'est tout, car moi je sais ce que toi tu ignores à cause de ton jeune age.

Faire du zèle et dire que l'on n'écoute pas l'Eternel c'est faire comme Adam qui a voulu s'approprier la Connaissance en disant que lui il sait tout même s'il ne sait rien, comme à l'image des rebelles à D.IEU lesquels sont nombreux partout, et dans le forum peu nombreux sont ceux qui ont dit une seule fois : j'obéis à mon Père Tout Puissant - voire ils sont inexistants dans le forum ces gens là, à part les Musulmans comme Christabel.

Donc supportez que les Musulmans vous donnent des leçons car vous en manquez cruellement de l'éducation.

[uzzi21]

je ne sais pas moi de quoi vraiment est composé l'animal que je dois éviter de manger, car l'Eternel l'a fabriqué cet animal et si l'Eternel me dit de ne pas le manger, si moi au fond je ne sais pas pourquoi, si les scientifiques même eux ne savent pas pourquoi, le seul fait que l'Eternel me l'interdise ne m'autorise pas à en manger

Le porc est tout à fait commestible à la consommation. D'ailleurs tout est bon dans le cochon dit-on.

C'est pour ça que les continents qui en mangent compte une longevité de vie importante.

@Prisca n'oublie jamais ça :

Je ne sais pas si vous vous en êtes rendu compte, mais vous avez tous chacun votre dieu, même si vous êtes tous de la même religion, vous avez chacun votre dieu selon votre propre perception. C'est pour ça que c'est toujours des dialogues de chicane entre vous.

Un dieu qui ne fait pas l'unanimité parmi les siens, est vraiment un dieu néant.

En vérité je vous le dis, votre dieu n'est que néant et vous comblez ce néant par vos sarcasmes spirituels.

Il n'y a qu'à voir ce forum. Il n'y a pas deux croyants ici qui soient d'accord entre eux sur les choses de Dieu.

Car il n'y pas plus polémique que "Dieu".

[J'm'interroge]

.
Je répondrais ceci :

Dieu rafle injustement auprès des croyants, tous les éloges qui reviennent à la Vie.

Se demander s'il l'on peut se suffire de la vie, revient à supposer que la vie pourrait ne pas être suffisante. Or, cela n'est possible que s'il manque de la Vie à sa vie, ou encore si sa vie manque à la Vie.

N'est-ce pas précisément ce qui arrive quand on met un "Dieu" à la place de sa vie ou à celle de la Vie ?
.

[uzzi21]

La religion est un refuge pour ceux qui se sont fait foutre dehors de la vie par la vie.

Normal, la vie s'est apperçue qu'ils la méprisaient, elle les a foutu dehors, et ils ont été se réfugier dans une religion de vilains.

Il ne reste plus que des dieux de pacotille pour des gens superficiels.

Voilà le bilan.

[Christabel]

Oui j'ai bien noté les avis même si je trouve que certains sont bien envoloppés et d'autres le sont moins.

Oui je comprends qu'on ne boxe pas tous dans les mêmes catégories que ce soit chez les croyants comme chez les non croyants.

Du coté des croyants , c'est vrai que nous devons nous engager , sans passion , à aller tous , au cours de cette infime partie de la vie sur terre , .....

.... vers le Dieu unique en empruntant son chemin bien tracé . C'est lui qui va à la vraie vie puisque éternelle.

Du coté des non croyants aussi , il faut oser bien identifier pour tous ce que c'est la vraie vie , sa longueur éternelle et le mode vie sur terre qui y mène.....

.........'pour aider ceux qui croient qu'elle s'arrête à la mort à bien rattraper leur erreur et faire des provisions sur terre s'ils veulent bien vivre la vraie vie éternellement.

Puisque tous ceux n'auront pas choisi la belle vie éternelle en se soumettant à ses conditions auront échoué SPD qu'ils se disent croyants ou non croyants.

[J'm'interroge]

.
Pour moi la vie ne s'arrête pas à la mort. Pas que je le veuille parce que ça m'arrangerait de le croire, mais parce que la vie ne se réduit pas à la biologie moléculaire.

Comme le disait un ancien à juste raison : la vie c'est la conscience.

J'ajouterais que la Vie c'est en quoi s'intègre la vie.

Du coté des non croyants aussi , il faut oser bien identifier pour tous ce que c'est la vraie vie , sa longueur éternelle et le mode vie sur terre qui y mène.....

Tout-à-fait.

C'est là la base de toute spiritualité.
.

[Saint Glinglin]

.
Pour moi la vie ne s'arrête pas à la mort. Pas que je le veuille parce que ça m'arrangerait de le croire, mais parce que la vie ne se réduit pas à la biologie moléculaire.

Comme le disait un ancien à juste raison : la vie c'est la conscience.

La conscience est une interaction des neurones.

[Stop !]

Pour l'instant, en effet, nous n'avons pu constater que la filiation matière-esprit.
La filiation contraire n'est que supposition et même rêverie désespérée.

Ajouté 10 minutes après :
Pour reprendre un argument donné par uzzi21, pourriez-vous enfin nous expliquer pourquoi, vous les croyants, vous croyez un nombre incalculable de choses différentes, qui s'opposent, pourquoi vous dénigrez chacun les vues des autres, pourquoi vous vous entretuez parfois, si votre dieu d'amour a dit clairement ce qu'il voulait pour être satisfait, c'est-à-dire, à ce que j'ai compris, pour qu'on l'adore et qu'on chante sa Gloire le plus amplement possible ?

Ces flagorneries éternellement différées ne lui pèsent-elles pas ?

[Estrabosor]

Bonjour à tous,

L'imagerie médicale montre que l'activité cérébrale précède le moment où la personne a une idée ou conscience de quelque chose, ça ce sont les faits.

D'autre part, des expériences ont permis de montrer qu'on pouvait berner le cerveau et arriver à lui faire prendre une main artificielle pour sa main alors même que l'individu voit que c'est une fausse main et c'est que ce n'est pas sa main et pourtant, il va ressentir la douleur d'un coup sur cette main artificielle, avoir peur devant une menace sur cette main artificielle. Preuve que c'est le cerveau qui donne conscience de la réalité que c'est ce qu'il analyse comme réalité qui devient réalité pour nous.

Mais bon, rappelons que pour les livres saints, la conscience se situe dans le coeur ou les reins.....

[Christabel]

Ce jour c'est Achoura chez nous les musulmans. Il représente , à la fois , l'anniversaire d'événements heureux et malheureux dans l'Islam.

Certains le passe comme une fête religieuse , d'autre comme un deuil...

.....mais il marque , pour tous , le début du nouvel an musulman et pour cela je m'en réjouis d'y avoir ressenti un brin d'espoir en lisant Jminterroge même si Stop est venu le nuancer pour le compte de son sous groupe.

Je crois que , comme Uzzi et Stop l'ont fait aux croyants , on ne peut pas opposer à une communauté ses petites contradictions internes pour nier la réalité de son fondement...

....oubliant que ces contractions existent même dans sa propre communauté quelle qu'elle soit et ....

........même à l'échelle dans la famille la plus petite composante de toutes communautés.

Les musulmans , les chrétiens , les juifs , les non croyants etc ont chacun des divergences du vues internes parce que dans chaque communauté il y a souvent du vrai et de l'ivraie...

C'est donc à cela que chaque communauté doit s'atteler et pour le cas des non croyants c'est de savoir que la vie n'est pas un hasard et qu'elle ne commence pas par la naissance et finit à la mort....

....qu'elle va bien.au delà pour ne pas dire qu'elle est même vraiment au delà de la mort ...

....que c'est pour cela , qu'il faut se mettre maintenant dans les bonnes dispositions pour avoir une belle vie éternelle....

....de la meme façon qu' on travaille pour avoir une belle vie sur cette courte période qu'elle dure sur la terre..

.........et il y a pas de secret il faut se conformer , sur terre , à la conduite que le maître de la vie éternelle exige de nous en recevant de lui directement ou en la copiant chez les messagers qu'IL nous a envoyé.

......au lieu de perdre son temps à poser des condition à Dieu.

[prisca]

Le porc est tout à fait commestible à la consommation. D'ailleurs tout est bon dans le cochon dit-on.

C'est pour ça que les continents qui en mangent compte une longevité de vie importante.

Non, le porc n'est pas du tout comestible puisque l'Eternel a dit non.

Vous prenez le fruit de cette Connaissance et vous mourrez spirituellement du fait que vous désobéissez, et vous mourrez de maladie car la covid19 est une maladie transmissible de la chauve souris au porc et le porc à l'homme.

Sads-Cov : un nouveau coronavirus transmis par le porc ?
Au cours de cette étude, les chercheurs ont noté que, contrairement au SRAS-CoV-2, le coronavirus porcin était capable de se répliquer plus rapidement dans les cellules intestinales, plutôt que dans les poumons.

Publié le
21/10/2020

Alors que le monde se bat actuellement contre une sévère épidémie de Covid-19 faut-il se méfier du SADS-CoV ? Ce nouveau coronavirus, découvert en Chine en 2016 touche les porcs, mais n’avait jusqu’à maintenant jamais été considéré comme dangereux pour l’homme. Au regard des conclusions de récentes recherches, les choses pourraient bien changer.

La même famille de virus que le SRAS-CoV-2
Depuis quatre ans, cette souche de virus provoque de graves diarrhées et vomissements chez les porcs en Chine. Une étude parue dans PNAS met en garde contre une possible transmission du virus à l’homme par le porc. Chez les porcelets de moins de cinq jours contaminés, la mortalité est supérieure à 90%. Au niveau économique, une épidémie plus large de SADS-CoV pourrait causer de graves dommages dans les pays qui dépendent de la production et des ventes de porc. Les États-Unis, par exemple, étaient le troisième producteur mondial de porc l'année dernière.

Les scientifiques ont prouvé que ce coronavirus porcin avait évolué à partir du coronavirus de chauve-souris. Des chercheurs américains ont testé le potentiel du virus à infecter les cellules d'autres animaux. Ils ont découvert que le SADS-CoV peut se répliquer dans les voies respiratoires, le foie et les intestins humains. Le SADS-CoV appartient à la même famille de virus que le SRAS-CoV-2 - l'agent à l'origine de la pandémie de Covid-19 - mais appartient à un genre différent. Plus précisément, le SADS-CoV est un "alphacoronavirus", tandis que le SARS-CoV-2 est un "bétacoronavirus".

À lire aussi
Covid-19 : quelles restrictions levées au 1er février 2023 ?
Un traitement efficace ?
"De nombreux chercheurs se concentrent sur le potentiel émergent des bétacoronavirus comme le SRAS et le MERS", a expliqué l'auteur et épidémiologiste Ralph Baric de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill. Et d’ajouter : "En fait, les alphacoronavirus peuvent s'avérer préoccupantes pour la santé humaine, étant donné leur potentiel à passer rapidement d'une espèce à l'autre".

Fait inquiétant, ces récentes recherches ont démontré que l’homme ne serait pas en mesure de posséder l'immunité efficace pour lutter contre ce nouveau coronavirus. Cependant, le traitement au remdesivir, semblerait efficace. Cette molécule aurait permis de bloquer "efficacement la réplication du virus in vitro". "Des données prometteuses avec le remdesivir offrent une option de traitement potentiel en cas d'événement de contagion humaine. Nous recommandons que les travailleurs porcins et la population porcine soient surveillés en permanence pour détecter les signes d'infections SADS-CoV afin de prévenir les épidémies et les pertes économiques massives", note l’étude.

En conclusion, cette étude prévient que le SADS-CoV doit être considéré comme un "pathogène émergent potentiel des coronavirus à haut risque qui pourrait avoir un impact négatif sur l'économie mondiale et la santé humaine".

Auteur :
S
Johanna Amselem, Journaliste santé



Ajouté 9 minutes 15 secondes après :

Pour reprendre un argument donné par uzzi21, pourriez-vous enfin nous expliquer pourquoi, vous les croyants, vous croyez un nombre incalculable de choses différentes, qui s'opposent, pourquoi vous dénigrez chacun les vues des autres, pourquoi vous vous entretuez parfois, si votre dieu d'amour a dit clairement ce qu'il voulait pour être satisfait, c'est-à-dire, à ce que j'ai compris, pour qu'on l'adore et qu'on chante sa Gloire le plus amplement possible ?

Ces flagorneries éternellement différées ne lui pèsent-elles pas ?

Parce qu'il y a les bons élèves et les mauvais élèves.

Il y a ceux qui écoutent et ceux qui ne veulent pas écouter.

Si D.IEU veut que nous chantons sa louange c'est avec les mains propres, et le visage propre, avec un coeur honnête, car chanter comme le font ceux qui désobéissent il y en a plein les églises, les temples, ça ne sert à rien de chanter si on dit des blasphèmes.

Le plus grand blasphème c'est de dire que Dieu est unique mais pas solitaire.

C'est se moquer de l'intelligence.

Ahh disent ils les catholiques, oui nous savons que Dieu est unique, et il n'y a pas d'autres dieux que Dieu, mais Dieu n'est pas solitaire, non pas seul, unique mais pas seul.

254 Les personnes divines sont réellement distinctes entre elles." Dieu est unique mais non pas solitaire " (Fides Damasi : DS 71). " Père ", " Fils ", " Esprit Saint " ne sont pas simplement des noms désignant des modalités de l’être divin, car ils sont réellement distincts entre eux : " Celui qui est le Fils n’est pas le Père, et celui qui est le Père n’est pas le Fils, ni le Saint-Esprit n’est celui qui est le Père ou le Fils " (Cc. Tolède XI en 675, DS 530). Ils sont distincts entre eux par leurs relations d’origine : " C’est le Père qui engendre, le Fils qui est engendré, le Saint-Esprit qui procède " (Cc. Latran IV en 1215, DS 804). L’Unité divine est Trine.


Ils se moquent de qui ?

[Stop !]

Quand même, que de jouissives flatteries perdues par Dieu parce qu'il n'a pas été clair dans ses propos.
Non, pas clair du tout !

Ajouté 1 minute 4 secondes après :
Le porc est aussi comestible que les huîtres, les crevettes, etc.
C'est pour dire !

Ajouté 2 minutes 45 secondes après :

Si D.IEU veut que nous chantons sa louange c'est avec les mains propres, et le visage propre, avec un coeur honnête, car chanter comme le font ceux qui désobéissent il y en a plein les églises, les temples, ça ne sert à rien de chanter si on dit des blasphèmes.

Mais alors, les chants de ces malpropres, ils ne passent pas le toit de l'église ou ils font mal aux oreilles de Dieu ?

[J'm'interroge]

La conscience est une interaction des neurones.

C'est une hypothèse réductionniste invérifiée.

Si elle était vérifiée, ce qui est connu dans les neurosciences et les sciences cognitives comme étant le "difficile problème de la conscience" serait résolu, ce qui n'est pas le cas.

___________

Bonjour à tous,

L'imagerie médicale montre que l'activité cérébrale précède le moment où la personne a une idée ou conscience de quelque chose, ça ce sont les faits.

Oui, ce sont des faits, mais ils ne permettent pas de conclure quoi que ce soit dans le sens que la conscience se réduirait à des interactions de neurones.

Le croire trahit une définition ad hoc de la conscience, qui n'est pas celle de la conscience phénoménale : celle qui consiste justement en des apparaîtres subjectifs.
Alors on peut les nier, mais dans ce cas, l'on parle d'autre chose que ce qui m'intéresse, quand je parle de conscience.

Nier en bloc cette conscience comme le font certains partisans du matérialisme ontologique, lequel n'est autre qu'une doctrine métaphysique parmi d'autres, c'est juste ne pas traiter du problème scientifique nommé plus haut : le "difficile problème de la conscience".

D'autre part, des expériences ont permis de montrer qu'on pouvait berner le cerveau et arriver à lui faire prendre une main artificielle pour sa main alors même que l'individu voit que c'est une fausse main et c'est que ce n'est pas sa main et pourtant, il va ressentir la douleur d'un coup sur cette main artificielle, avoir peur devant une menace sur cette main artificielle. Preuve que c'est le cerveau qui donne conscience de la réalité que c'est ce qu'il analyse comme réalité qui devient réalité pour nous.

Oui, mais il n'est pas contesté ici le fait que le cerveau soit responsable de la plupart des contenus conscients, ce qui est contestable par contre : c'est de poser que ces interactionx sont la conscience elle-même.

____________

.........et il y a pas de secret il faut se conformer , sur terre , à la conduite que le maître de la vie éternelle exige de nous en recevant de lui directement ou en la copiant chez les messagers qu'IL nous a envoyé.

La vie a ses règles et principes qu'elle nous fait découvrir, par nos expériences.

Les règles consignées dans tels ou tels écris dits "inspirés", à considérer qu'elles aient un fondement réel, sont néanmoins soumises à interprétations.

Exemple : l'interdiction du porc qui a été mentionnée.

S'agit-il d'un risque spirituel ou simplement sanitaire ?

Si ça se trouve c'est simplement un conseil sanitaire empirique, ignorant du fait que le risque réel avec le porc, c'est simplement de le manger mal cuit, ce que d'autres cultures pour lesquelles la consommation de porc ne pose pas de problèmes particuliers, ont très bien assimilé.

Problème de climat aussi ? Peut-être.. Mais dans ce cas ce ne serait pas non plus un interdit universellement valable.

Quand je parle de respecter des principes de vie, je ne parle pas de ce genre de choses.
.