Religions du monde :: forum religion

« Tatonga, est-ce que l’univers a de tout temps existé ?
-Oui, Tictoc, l’univers a toujours existé, mais tu peux te demander ce qu’il y avait avant. C’est une question tout à fait valable.

-Ah bon ? C’est une question valable ?
-Bien sûr, Tictoc, car l’univers est matière et une matière ne peut pas surgir ou se trouver là, comme ça, toute seule, d’elle-même.

-Ça alors ! Et il y avait quoi, Tatonga ?
-Après ce que je viens de te dire, il n’est pas difficile de deviner ce qu’il y avait, Tictoc. Il n’y avait rien !

-Tu te moques ?
-Mais non ! Forcément, il n’y avait rien, mais ce rien n’était pas vide, car un vide sans espace, sans temps, sans rien, est impossible, c’est une chimère.

-Et il y avait quoi dans ce rien non vide, ha ha ?
-C’était un rien non vide, mais fécond, dans ce rien il y avait quelque chose. Forcément, il devait y avoir quelque chose, car un vide intégralement vide est impossible. Si ce quelque chose était resté à l’état de quelque chose, il n’y aurait alors rien eu, il n’y aurait pas eu l’univers, il y aurait toujours rien.

-Drôle de situation.
-Un rien, c’est toujours rien, et c’est très embarrassant, ça n’a pas de sens, et c’est alors que ce quelque chose s’est habillé de matière pour qu’il y ait vraiment quelque chose et non rien, et c’est ainsi qu’il y eut l’univers, la création. En toute vérité, Tictoc, il n’y a toujours que le rien et c’est pour cela que tout est éphémère, éphémère sans tout à fait disparaitre, car un rien totalement vide est impossible. »

https://youtu.be/dMtaYZrQ-7Y?si=VMm-1kBzslssAMJg

a écrit :-Oui, Tictoc, l’univers a toujours existé, mais tu peux te demander ce qu’il y avait avant. C’est une question tout à fait valable.

Je tiens à faire la remarque que si l'univers a toujours existé ça ne sert à rien de se demander ce qu'il y avait avant parce que si on n'est pas trop gogol on comprend quand même qu'il ne peut pas y avoir d'un avant l'existence d'un univers qui a toujours existé.

Bragon a écrit : ↑01 oct.23, 13:43 , car un vide sans espace, sans temps, sans rien, est impossible, c’est une chimère.

Pas du tout. Rien n'est plus plein que certain vide.

Erdnaxel a écrit : ↑01 oct.23, 15:50 Je tiens à faire la remarque que si l'univers a toujours existé ça ne sert à rien de se demander ce qu'il y avait avant parce que si on n'est pas trop gogol on comprend quand même qu'il ne peut pas y avoir d'un avant l'existence d'un univers qui a toujours existé.

Et pourtant, dans la suite de l'entretien, cette question a permis de trouver dans le rien une cause et une origine à l'univers. Savoir que l'univers a de tout temps existé n'a jamais empêché l'esprit humain d'exiger et de chercher une cause et une origine.

Il est bien évident qu'il y a eu toujours quelque chose, comment penser différemment ?

d6p7 a écrit : ↑02 oct.23, 02:03 Il est bien évident qu'il y a eu toujours quelque chose, comment penser différemment ?

Cela n'empêche pas la question "pourquoi, pourquoi y a-t-il toujours eu quelque chose ?". Pour comprendre l'homme a besoin de trouver une cause et une origine.

Bragon a écrit : ↑02 oct.23, 02:52 Cela n'empêche pas la question "pourquoi, pourquoi y a-t-il toujours eu quelque chose ?". Pour comprend

Oui mais en dedans du fait astrophysique ou pré astrophysique. Pas au delà!

L' au-delà est venu bien après avec le monde des idées de Platon.

d6p7 a écrit : ↑02 oct.23, 02:03 Il est bien évident qu'il y a eu toujours quelque chose, comment penser différemment ?

Je suis arrivé à la même évidence...

Bragon a écrit : ↑02 oct.23, 02:52 Cela n'empêche pas la question "pourquoi, pourquoi y a-t-il toujours eu quelque chose ?". [...]

Ma réponse n'en est peut-être pas une satisfaisante puisqu'elle est tautologique : Parce qu'il ne peut en être autrement...

La question se pose alors quant à cela qui est par soi, depuis toujours, en somme et au fond, quant à ''ce sans quoi rien ne serait'' et j'ajouterais ''tel qu'il est... À ce propos, la science ne trouve pas d'explication aux ajustements fins de l'univers... Constat ou supposition? Un pas de plus et on conclurait au paradoxe ultime de ''L'impossibilité mathématique absolue de la réalité.''

Question aussi d'immanence pure, car rien ne peut être au-delà de ce qui est... Question d'identité aussi, d'unicité de tout ce qui est, etc.

Évidemment le dieu mythique n'appartient pas à cette catégorie...

Bragon a écrit : ↑01 oct.23, 13:43 «.

-Et il y avait quoi dans ce rien non vide, ha ha ?
-C’était un rien non vide, mais fécond, dans ce rien il y avait quelque chose. Forcément, il devait y avoir quelque chose, car un vide intégralement vide est impossible. Si ce quelque chose était resté à l’état de quelque chose, il n’y aurait alors rien eu, il n’y aurait pas eu l’univers, il y aurait toujours rien.

Rien non,vide.

G.1v.2. "Et-la-terre existait puissance contingente d'être dans une puissance d'être (tohu bohu).... ".

Autrement dit: les choses, ici " la terre" existai(en)t en puissance d'être (en potentialité) avant qu'elle ne soit tanqible.

D'une manière pratique, une construction avant d'être réalisée est d'abord pensée, puis dessinée.
Cette maison "existe" dans la tête du concepteur.

Bragon a écrit : ↑02 oct.23, 02:52 Cela n'empêche pas la question "pourquoi, pourquoi y a-t-il toujours eu quelque chose ?". Pour comprendre l'homme a besoin de trouver une cause et une origine.

Moi je la sais.

Ajouté 3 minutes 8 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑02 oct.23, 03:26 Ma réponse n'en est peut-être pas une satisfaisante puisqu'elle est tautologique : Parce qu'il ne peut en être autrement...

Oui, il ne peut en être autrement.

La question est : Qu'est-ce qui existe ? C'est celle-là qui vous permettra de comprendre pourquoi il y a quelque chose.

D'ailleurs, Leibniz s'est trompé avec sa question : "Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ?", il aurait du se demander : "Pourquoi y aurait-il rien plutôt que quelque chose ?", ça lui aurait permis d'avancer dans sa question.

d6p7 a écrit : ↑02 oct.23, 06:08 Moi je la sais.

Si c'est parce qu'il faut l'existence à ce qui est parfait, je suis plutôt sceptique...

Mais pourquoi tu n'y vas tout simplement pas de ta compréhension?

l_leo a écrit : ↑02 oct.23, 06:01 Rien non,vide.

G.1v.2. "Et-la-terre existait puissance contingente d'être dans une puissance d'être (tohu bohu).... ".

Autrement dit: les choses, ici " la terre" existai(en)t en puissance d'être (en potentialité) avant qu'elle ne soit tanqible.

Voilà qui rejoint ce que je disais et qu'Erdnaxel n'a pas compris !