Religions du monde :: forum religion

« Tatonga, est-ce que les physiciens croient en dieu ?
-Personne ne croit mieux en dieu qu’un physicien, Tictoc.

-Ils sont chrétiens, musulmans, juifs ?
-Non, Tictoc, les hommes de science en général et les physiciens en particulier, en tant que tels, n’ont pas de religion. Il ne manquerait plus qu’ils suivent une religion ! Non, Tictoc, ils croient seulement en dieu, Cause suprême et première de toute chose.

-Ils n’ont pas de religion et ils croient en dieu ?
-En tant que physiciens, ils ne font cas d’aucune religion, mais ils croient, ils sont même certains qu’au sommet ou au-dessus de la pyramide universelle trône la Cause première, cause de toute chose, à la fois intelligente, vivante et consciente.

-Comment le savent-ils, Tatonga ?
-Par leurs recherches, leurs investigations, leurs observations, leur réflexion, leurs analyses, leur fréquentation assidue de la nature, de l’univers. Toutes ces études ont forgé leur conviction, leur certitude, leur esprit. C’est pourquoi pour comprendre, ils cherchent toujours la cause ; pour expliquer, ils expliquent par la cause. Ils savent, Tictoc, que tout est enchainement de causes et d’effets, les effets devenant à leur tour des causes et ainsi de suite et que, tout en haut de la pyramide, se trouve, nécessairement, la Cause première.

-Les scientifiques invoquent aussi le hasard, Tatonga.
-Quand plusieurs causes accessoires, difficiles à identifier, concourent à produire un effet, les scientifiques parlent de hasard, Tictoc, mais il s’agit toujours de causes.

-Il y a aussi Darwin…
-En vérité, Darwin et ses copains n’ont jamais remis en cause la Cause première, Tictoc, pas plus que la conquête de la lune, Galilée ou Copernic. Ce qu’ils ont ébranlé, ce sont les images que les hommes se font de Dieu dans leurs religions.

-Mais cette Cause première, est-ce que les physiciens l’appellent dieu ?
-Cette Cause première que la physique cherche, mais à laquelle elle n’a jamais pu et ne pourra certainement jamais remonter, est dieu, Tictoc, peu importe le mot que les physiciens mettent dessus. Et pour répondre à ta question, oui, ils l’appellent parfois dieu. Einstein, très sceptique à l’égard du principe d’incertitude, très controversé, de la mécanique quantique, principe selon lequel les particules se joueraient des lois de la causalité, écrit à son confrère Born : je ne crois pas que le Vieux joue aux dés. Le grand astrophysicien Stephen Hawking espérait une grande théorie unifiée de l’infiniment grand et de l’infiniment petit pour, selon ses mots, « connaitre la pensée de Dieu ».

-Rien à dire jusqu’ici, Tatonga, mais si cette Cause première est matérielle, insensible et bête, je ne vois vraiment pas pourquoi on l’appellerait dieu.
-Mais cette Cause première parle, Tictoc, elle a dit qui elle était et ce qu’elle était. Elle a même parlé très fort à deux reprises. Une première fois en créant la vie et tout ce qui va avec, les sentiments, les émotions, les sensations, et une deuxième fois en braillant encore plus fort quand elle a créé la pensée et ce qui va avec, l’intelligence et la conscience. Ne l’as-tu donc pas entendue ? Pendant des milliards et des milliards d’années, le monde a tourné sans qu’il y ait aucun être vivant pour voir sa lumière et entendre sa musique et il a fallu attendre encore très longtemps pour que se produise un miracle encore plus grand, pour que surgisse la pensée capable de penser le monde. Es-tu sourd ou aveugle, Tictoc ?

-Ce n’est donc pas la matière qui est intelligente et qui sait s’organiser ?
-Cette théorie, Tictoc, qui se revendique de la physique et prétend s’opposer à la métaphysique, est en vérité elle-même une métaphysique des plus délirantes qui n’a rien à voir avec la physique. C’est vrai que chaque fois que l’on constate l’intelligence, la matière est présente, mais ce n’est qu’une concomitance, et aucun physicien, aussi stupide soit-il, ne conclurait de cette coexistence à un lien de causalité. Ce n’est pas parce que le coq chante à l’aube que c’est le coq qui fait se lever le jour. »

Bragon a écrit : ↑13 oct.23, 09:12 Et pour répondre à ta question, oui, ils l’appellent parfois dieu. Einstein, très sceptique à l’égard du principe d’incertitude, très controversé, de la mécanique quantique, principe selon lequel les particules se joueraient des lois de la causalité, écrit à son confrère Born : je ne crois pas que le Vieux joue aux dés. Le grand astrophysicien Stephen Hawking espérait une grande théorie unifiée de l’infiniment grand et de l’infiniment petit pour, selon ses mots, « connaitre la pensée de Dieu

C'est bien parce que cette idée de Dieu a même contaminé le discours scientifique qu'il faut ramener l'univers à ce qu'il est: une chose et non entité pensante.

a écrit : insérez une phrase avec le mot «Dieu» dedans. Dans Une brève histoire du temps, c'était pour affirmer que la future Théorie du Tout (avec des majuscules) allait nous permettre d'accéder «à la pensée de Dieu». Un truc à vous valoir une sévère remarque sur une copie de terminale en philosophie. Là, c'est le contraire, ou presque. La phrase que nous traduisons se trouve, bien sûr, à l'avant-dernière page du livre (page 180) : «Parce qu'il y a des lois comme la gravité, l'univers peut et doit se créer lui-même à partir de rien. […] La création spontanée est la raison pour laquelle il y a quelque chose plutôt que rien, pourquoi l'univers existe, pourquoi nous existons. Il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour appuyer sur la touche "on" et faire démarrer l'univers

Des scientifiques spiritualistes, bien sûr que ça existe.

Et parlant de Théorie du Tout, c'est un peu la proposition du Matérialisme Intégral et Universel.
C'est une théorie qui parle de physique et astrophysique. Laissons la métaphysique à ceux qui demeurent attachés à la vision mystique de l'univers des anciens.

Inti a écrit : ↑13 oct.23, 09:44 C'est bien parce que cette idée de Dieu a même contaminé le discours scientifique qu'il faut ramener l'univers à ce qu'il est: une chose et non entité pensante.

Des scientifiques spiritualistes, bien sûr que ça existe.

Tu te retournes maintenant contre Einstein et Hawking, les meilleurs représentants de la physique dont tu te réclamais.
Par "le Vieux" et par "Dieu", Einstein et Hawking affirment clairement l'idée d'une pensée transcendante régnant sur l'univers.
Tu as perdu tous tes appuis, il ne te reste plus rien. Même la physique te renie, ha ha !
Mais pourquoi, nom de Dieu, la pensée ne règnerait-elle pas. Si des hommes l'ont dépeintes en zèbre est-ce sa faute, cela suffit-il pour la bannir ? Ta pensée qui bannit la Pensée, il faudrait peut-être voir si ce n'est pas ta pensée qu'il faudrait bannir.

Bragon a écrit : ↑13 oct.23, 12:43 Tu te retournes maintenant contre Einstein et Hawking, les meilleurs représentants de la physique dont tu te réclamais.
Par "le Vieux" et par "Dieu", Einstein et Hawking affirment clairement l'idée d'une pensée transcendante régnant sur l'univers.
Tu as perdu tous tes appuis, il ne te reste plus rien. Même la physique te renie, ha ha

Non. Einstein et Hawking étaient sans dieu. Dieu ne joue pas aux dés était une boutade. Tu ne connais vraiment pas Albert et son sens de l'humour.

La pensée qui aurait précédé la réalité universelle c'est toujours et encore de la théologie. La théologie c'est la logique de Dieu. Rien à voir avec la logique du vivant.

Dans notre monde la pensée a besoin d'un support physique. C'est concomitant. Dans ton monde la pensée ne repose sur rien. Or rien ne naît de rien.

Inti a écrit : ↑13 oct.23, 13:00

Dans notre monde la pensée a besoin d'un support physique. C'est concomitant. Dans ton monde la pensée ne repose sur rien. Or rien ne naît de rien.

Rien ne nait de rien ?
La Pensée ne nait pas, elle est et n'a besoin d'aucun support, même pas d'un penseur. C'est ça une pensée. Toi, tu voudrais une pensée assise sur une chaise, et une fois assise, tu diras voilà elle est assise, ce n'est donc pas une pensée.

Bragon a écrit : ↑13 oct.23, 13:20 Rien ne nait de rien ?
La Pensée ne nait pas, elle est et n'a besoin d'aucun support, même pas d'un penseur. C'est ça une pensée. Toi, tu voudrais une pensée assise sur une chaise, et une fois assise, tu diras voilà elle est assise, ce n'est donc pas une pensée

Une pensée c'est comme une ampoule électrique. Ça besoin d'un support physique pour briller.

Les sciences appliquées ne font que reprendre ce qui est possible via la matière.

Une pensée, une idée est un effet de la matière. Toi tu prends l'effet pour la cause.