La science n'explique pas tout

[Nabie]

Bonjour,

Petite réflexion :

La science n'explique pas tout, elle n'est qu'une petite parcelle de la Vérité.

Il est évident qu'elle n'a pas réponse à tout : Bornée par sa philosophie de l'immédiat, elle reste aveugle au médiat, au transcendant, en bref, à ce qu'il y a de plus important, sans quoi l'immédiat et l'immanent ne peuvent pas s'expliquer.

Le scientifique aveuglé par ses préjugés scientifiques, n'explore pas toutes les possibilités de la Vie, refusant notamment d'envisager l'univers comme crée, organisé et maintenu par le Créateur bien qu'il ne puisse nier la Création par des arguments prouvés.

L'idéologie, la philosophie, l'infaillibilité des hypothèses scientifiques , s'enferment dans des concepts doctrinaux étroits.

La science est religieusement rationaliste !

L'homme n'a soigné que son intelligence intellectuelle ; Il n'a même plus conscience de la genèse de l'univers, et de sa nature spirituelle au sein de cet univers, qu'un clone n'en a de la plante (mère) dont il est issu.

Par exemple : L'homme faute d'intelligence spirituelle, ne peut plus concevoir l'Absolu, l'infinie Vérité et cause première de tout ce qui existe, l'essence et la capacité du Créateur.

Texte tiré et/ou inspiré de la Révélation d'Arès.

[Nova]

Il est clair que la science n'explique pas tout. Explique-t-elle seulement quelque chose ? Je pense qu'elle décrit mais qu'elle n'explique pas : elle s'interroge sur le comment des choses, pas sur le pourquoi.

Maintenant, Nabie. Je ne suis pas du tout d'accord avec ta manière de t'exprimer. Le scientifique n'est pas coupable d'ignorer le transcendant et de se limiter au domaine de la science. Le domaine du transcendant n'est pas celui de la science. Point barre. C'est celui du théologien. Chacun son boulot. La science n'est pas coupable de ne pas s'intéresser à Dieu : c'est tout simplement pas son problème. Il ne s'agit pas de culpabilité mais de rester dans son domaine. De la même manière, la foi n'explique pas l'expansion de l'univers. Chacun son truc

Ensuite, je n'aime pas tes raccourcis du style : le scientifique est dépourvu d'intelligence spirituelle. Tu sembles ignorer qu'il y a des scientifiques croyants. Je suis bien placée pour en parler Et puis, ne pas être croyant ne signifie pas manquer de spiritualité...

C'est à cause de croyants comme toi que la foi perd de sa crédibilité devant la science. Il ne faut pas opposer science et foi, il ne faut pas les présenter comme deux concurrentes car c'est mettre fin au dialogue avant même qu'il ait pu commencer Chacun a son domaine d'expression : l'une n'est pas là pour confirmer ou infirmer l'autre. Le dialogue est possible.

[patlek]

Ensuite, je n'aime pas tes raccourcis du style : le scientifique est dépourvu d'intelligence spirituelle

D' autant que des théologiens, ou des "savants" musulman dépourvu d' intelligence rationnelle, ou scientifique, çà, çà cours les rues!

[Nabie]

Pour Nova,

Je ne rend personne coupable, je fais un constat, c'est tout.

Avant de critiquer ma manière de m'exprimer, critiquez votre réflexion.

Je vous cite : "Ensuite, je n'aime pas tes raccourcis du style : le scientifique est dépourvu d'intelligence spirituelle."

Je n'ai jamais dit cela !

C'est vous qui faites des raccourcis.

Pour finir, je n'oppose pas science et foi, au contraire, relisez mon message.

Je dit seulement que c'est curieux de la part de la science, (qui devrait ne pas avoir de préjugés, mais explorer toutes les voies), d'être aussi peu objective.


Cordialement

[patlek]

Je dit seulement que c'est curieux de la part de la science, (qui devrait ne pas avoir de préjugés, mais explorer toutes les voies), d'être aussi peu objective.

La science est objective. Si elle pose un ostulat, elle emet des hypothéses, et des hypothéses rationnelles.

La religion, n' emet meme pas d' hypothéses pratiquement, se contentant de lancer de grande affirmations, et sur une base on ne peut plus subjective!!. C' est la porte grande ouverte a l' irrationel, le non démontré et non démontrable, sur lequel sont contruit sans aucun complexe, des édifices de "Vérités" sans autre fondement que la croyance (difficile de faire plus subjectif!). En fait, çà n' a absolument aucun sens.

On se retrouve avec des affirmations (dont on ignore si on doit rire, ou etre consterné), tel que: "nous" ont irat au paradis, et "vous" en enfer. C' est affolant de bétise!, c' est fondé sur un vide complet, juste sur la base d' une croyance. C' est indémontrable a 200%.

[Nabie]

Pour Patlek,

Pourquoi opposé Dieu à la raison, la Création n'est-elle pas intelligente, équillibrée, organisée, maintenue en permanence, etc..

Pourquoi opposé Dieu à la matière, n'est-Il pas le premier matérialiste, puisque créateur de la matière ?

[patlek]

Pourquoi opposé Dieu à la raison, la Création n'est-elle pas intelligente, équillibrée, organisée, maintenue en permanence, etc..

Je sais pas ce que c' est dieu, faudrat me l' expliquer.
Une entité qui est régulièrement en colère dans la bible?
Une entité qui parle dans le coran? en plus pour dire des trucs pas trés fins?

La création n' est pas "intelligente", on la scrute, elle est. Mais elle n' envoit pas de message intelligent. La terre nous envoie des "messages", notament sur le réchauffement de la planéte et d' autres problémes. Ce sont des symptomes; la nature devient malade. Mais ce n' est pas une expression "intelligente"

Et l' univers n' est pas maintenu en permanence, il est appellé a changer d' état, constament. Sauf qu' a notre échelle du temps, pur nous, c' est trés lent.

Pourquoi opposé Dieu à la matière, n'est-Il pas le premier matérialiste, puisque créateur de la matière ?

Je sais pas ce qu' est "dieu", je connais les dieux religieux, et eux, c' est surement pas des créateurs de matières.

[KarmaStuff]

Il est clair que la science n'explique pas tout.

Là, on est d'accord...

Explique-t-elle seulement quelque chose ? Je pense qu'elle décrit mais qu'elle n'explique pas : elle s'interroge sur le comment des choses, pas sur le pourquoi.

Mmmh... On peut décrire, expliquer et dire pourquoi la lumière passant à proximité d'une masse (conséquente) est déviée par exemple... Des exemples comme ça, il en existe des milliers...

[patlek]

Pour le moment , aussi loin que la science a put aller, elle n' a pas encore trouver "un mur", ou elle dirait "là, je ' incline, c' est inexplicable"; ou "ce ne peut etre que "divin". Elle est encore a 100% dans le rationnel, ret n' a encore jamais fait appel a "dieu". Il est encore totalement absent de toute théorie scientifique, pour pas dire inexistant.

[KarmaStuff]

Pour le moment , aussi loin que la science a put aller, elle n' a pas encore trouver "un mur", ou elle dirait "là, je ' incline, c' est inexplicable"; ou "ce ne peut etre que "divin". Elle est encore a 100% dans le rationnel, ret n' a encore jamais fait appel a "dieu". Il est encore totalement absent de toute théorie scientifique, pour pas dire inexistant.

Parfaitement... Il existe des inconnues, des questions qui n'ont pas de réponse, mais l'on ne met pas "dieu" sur le tapis chaque fois que l'on ne comprend pas un phénomène. Si l'on supposait "dieu" à la place d'un "mur" de compréhension, il serait mort maintes et maintes fois depuis des siècles...

La Science ne dit pas qu'elle explique tout, loin s'en faut, mais tente d'y parvenir. Et on dirait que cette formule fonctionne plutôt bien depuis que les "obstacles" placés sur son chemin disparaissent, au fur et à mesure que les connaissances fondées sur des faits établis (et pas des supercheries, des croyances) s'imprègnent au coeur de l'Humanité. C'est le contraire de l'obscurantisme.
"dieu", c'est la facilité, le fait d'éviter de chercher à comprendre, contourner la démarche de la Raison... C'est le carcan encéphalique...

[Nabie]

Bonjour,

Pourquoi toujours opposer le Créateur à la raison ?

Pourquoi toujours opposer le Créateur à la matière ?

Il est le premier matérialiste, puisque Créateur de la matière.

[patlek]

Bonjour,

Pourquoi toujours opposer le Créateur à la raison ?

Pourquoi toujours opposer le Créateur à la matière ?

Il est le premier matérialiste, puisque Créateur de la matière.

On oppose pas "le créateur" a la raison. C' est quoi "le createur"?? l' incident a l' origine du big bang?

On oppose les "dieux" religieux a la raison.

Idem pour la matiére.

Quand a la derriere phrase, elle n' a pas de sens a mes yeux.

[Nabie]

Patlek,


Le big-bang est un incident pour vous ?

Peut-être dû au hasard aussi pendant que vous y êtes ?

La dernière phrase n'a pas de sens à vos yeux : Avez-vous au moins pris la peine d'y réfléchir ?

[patlek]

Le big bang résulte d' un évenement, dont pour le moment on ignore la cause. Il commence a y avoir des théories sur ce qui a put déclencher le big bang, mais c' est trés récent. Et çà ce déroule entiérement dans le domaine de la physique.

[septour]

le big bang c'est "l'instant de création",le verbe de dieu de la bible etcomme tout dans l'univers est pulsé,rythmé,cadencé de l'atome aux énormes soleils,la création suivra elle aussi cette pulsation pour se contracter et repartir a nouveau.