Religions du monde :: forum religion

« Tatonga, tu as dit que nous ne voyons que des ombres chinoises, mais pourquoi ?
-Rassure-toi, Tictoc, personne ne fait exprès, personne ne veut te tromper.

-Alors pourquoi ?
-Regarde ce cheval, Tictoc, regarde ces intrépides cavaliers chevauchant de fumants destriers. Tu crois que c’est facile à faire ? Rien que pour les dessiner, tu aurais beaucoup de difficultés !

-Et alors ?
-Imagine les méthodes, les matériaux, les moyens et les techniques très compliqués qu’il a fallu mettre en œuvre pour réaliser toutes ces choses qui existent, ces cavaliers et ces chevaux. Je te demande d’imaginer, alors que justement tu ne peux rien imaginer, tant c’est compliqué.

-Des matériaux et des moyens que je ne peux même pas imaginer ?
-En vérité, il n’y a ni matériaux ni moyens, toutes ces choses qui encombrent l’univers sont très probablement de nature immatérielle. Comment pourrais-tu voir l’immatériel, Tictoc ?

-Et on me montre des ombres chinoises ?
-Personne ne te montre quoi que ce soit, Tictoc. Seuls tes yeux et ton cerveau sont en cause, tout ce qu’ils peuvent faire, c’est te montrer des ombres. C’est ainsi qu’ils sont faits, incapables de voir autre chose que des ombres chinoises. Tu n’es quand même pas naïf pour croire que tes yeux voient les choses telles qu’elles sont en réalité. Il faut être bien crédule pour le croire.

-Nous vivons donc entourés d’ombres chinoises ?
-C’est notre monde, Tictoc, et ces ombres chinoises sont notre réalité.

-Mais pourquoi n’avons-nous pas des yeux et un cerveau adaptés qui…
-Des yeux adaptés pour voir l’immatériel et ne plus voir des ombres, c’est ça ?, mais l’immatériel ne se voit pas, Tictoc, et c’est notre monde que ça va faire disparaitre. »

Bon texte.

Excepté ce passage qui à mon goût lui donne une touche ridicule et naïve :

Bragon a écrit : ↑16 déc.23, 12:30 -Imagine les méthodes, les matériaux, les moyens et les techniques très compliqués qu’il a fallu mettre en œuvre pour réaliser toutes ces choses qui existent, ces cavaliers et ces chevaux.

Que veux tu dire par là ?

En lisant ces lignes, j'ai l'impression de lire Pat.
.

J'm'interroge a écrit : ↑16 déc.23, 12:51 Bon texte.
Excepté ce passage qui à mon goût lui donne une touche ridicule et naïve :
Que veux tu dire par là ?
En lisant ces lignes, j'ai l'impression de lire Pat.
.

Ce n'est pas un argumentaire en faveur d'une idée, c'est juste une façon ou un prétexte pour décrire concrètement le "matériel", en donner une image concrète, bien que tout le monde sache ce que c'est, avant de passer à "En vérité, il n’y a ni matériaux ni moyens, toutes ces choses qui encombrent l’univers sont très probablement de nature immatérielle."

.

La matière comme certains la conçoivent n'est pas une expérience, mais une théorie. C'est tout au plus une représentation imaginaire. Nous n'avons pour seules bases de compréhension de la réalité, que nos perceptions et nos affects irréductiblement subjectifs.

.

J'm'interroge a écrit : ↑17 déc.23, 00:11 .
La matière comme certains la conçoivent n'est pas une expérience, mais une théorie. C'est tout au plus une représentation imaginaire. Nous n'avons pour seules bases de compréhension de la réalité, que nos perceptions et nos affects irréductiblement subjectifs.
.

Tu veux dire qu'il n'y a rien, qu'il n'y a ni univers, ni monde, ni matériel, ni immatériel. Il n'y a que toi.

Bragon a écrit : ↑17 déc.23, 00:22 Tu veux dire qu'il n'y a rien, qu'il n'y a ni univers, ni monde, ni matériel, ni immatériel. Il n'y a que toi.

Non, pas du tout, qu'est-ce qui te le fait penser dans ce que j'ai dit ?

.

J'm'interroge a écrit : ↑17 déc.23, 00:11 .

La matière comme certains la conçoivent n'est pas une expérience, mais une théorie. C'est tout au plus une représentation imaginaire. Nous n'avons pour seules bases de compréhension de la réalité, que nos perceptions et nos affects irréductiblement subjectifs.

.

Bon point.

J'm'interroge a écrit : ↑18 déc.23, 08:42 Non, pas du tout, qu'est-ce qui te le fait penser dans ce que j'ai dit ?

.

idem ici

J'm'interroge a écrit : ↑18 déc.23, 08:42 Non, pas du tout, qu'est-ce qui te le fait penser dans ce que j'ai dit ?
.

Cela peut vouloir dire qu'il n'y a rien, qu'il n'y a que l'homme qui délire.
Si ce n'est pas ça, alors cela veut dire qu'il y a quelque chose, mais totalement différent de ce qui est perçu et pensé. Cela rejoint mon "seuls ton cerveau et tes yeux sont en cause".

Bragon a écrit : ↑18 déc.23, 12:50 Cela peut vouloir dire qu'il n'y a rien, qu'il n'y a que l'homme qui délire.

Il n'y a pas rien, nous pouvons tous en témoigner.

Bragon a écrit : ↑18 déc.23, 12:50Si ce n'est pas ça, alors cela veut dire qu'il y a quelque chose, mais totalement différent de ce qui est perçu et pensé.

Oui, quelque chose de différent, d'autre, en quoi nous sommes imbriqués.

Nos perceptions si subjectives qu'elles soient, sont liées à des réalités qui ne sont pas perceptibles.

Bragon a écrit : ↑18 déc.23, 12:50Cela rejoint mon "seuls ton cerveau et tes yeux sont en cause".

Je ne pense pas qu'il n'y ait que le cerveau et les organes des sens qui soient en cause.

.

J'm'interroge a écrit : ↑19 déc.23, 06:27 Il n'y a pas rien, nous pouvons tous en témoigner.
Nos perceptions si subjectives qu'elles soient, sont liées à des réalités qui ne sont pas perceptibles.
.

Nous nous défions de notre cerveau et de nos sens, mais alors qui témoigne ?
Si ces réalités ne sont pas perceptibles... ni déductibles, quelle est, qui est, d'où vient cette pensée qui appréhende ces réalités ? Serions-nous capables de penser sans cerveau et sans organes des sens ? Quelle est cette pensée qui s'élève au-dessus de la pensée discursive et des sens ?

Bragon a écrit : ↑19 déc.23, 07:02 Nous nous défions de notre cerveau et de nos sens, mais alors qui témoigne ?

Qui ? L'esprit pardi !

Bragon a écrit : ↑19 déc.23, 07:02 Si ces réalités ne sont pas perceptibles... ni déductibles, quelle est, qui est, d'où vient cette pensée qui appréhende ces réalités ?

Elles ne sont pas concevables dans le sens qu'on pourrait s'en faire une théorie objective, ceci dit l'on peut déduire à leur sujet deux trois petites choses générales surtout quant à ce qu'elles ne sont pas.

Bragon a écrit : ↑19 déc.23, 07:02 Serions-nous capables de penser sans cerveau et sans organes des sens ?

Le fait est que nous pensons avec le cerveau et les sens. Mais ça ne signifie pas que sans le cerveau ou les sens nous ne pourrions pas penser, l'esprit et la conscience n'étant pas réductibles au cerveau ou au seul fonctionnement de cet organe.

Bragon a écrit : ↑19 déc.23, 07:02 Quelle est cette pensée qui s'élève au-dessus de la pensée discursive et des sens ?

Pour moi elle n'est pas au-dessus et ne s'élève pas au dessus. Il s'agit du cadre de la pensée ordinaire déjà, discursive ou non, de celui de nos affects et de nos représentations mentales. Il permet à notre pensée d'être pensée, à nos ressentis d'être ressentis et à notre imaginaire d'être, mais il est surtout ce qui permet de commander à ce qui peut l'être parmi nos mécanismes procéduraux cérébraux disponibles.

.

Faut-il dire alors que la foi n'est pas un vain mot ?
La divination, la prédiction, les prophéties...
C'est vrai que moi je dois attendre l'inspiration pour écrire.

....

Bragon a écrit : ↑19 déc.23, 08:08 Faut-il dire alors que la foi n'est pas un vain mot ?
La divination, la prédiction, les prophéties...
C'est vrai que moi je dois attendre l'inspiration pour écrire.

Je ne vois pas pour quelle raison nous devrions les exclure.

.

....