Religions du monde :: forum religion

Moi: "Peux tu m'expliquer de façon simple le raisonnement d'aristote sur ce qu'il pense être la preuve de l'existence de dieu ( je ne suis pas croyant )

a écrit :Chat Gpt : Bien sûr, je peux vous aider à comprendre le raisonnement d’Aristote sur l’existence de Dieu. Aristote n’a pas directement donné une preuve de l’existence de Dieu comme nous pourrions l’entendre aujourd’hui. Cependant, il a proposé une idée qui est souvent interprétée comme une telle preuve.

Aristote a parlé de l’idée du “premier moteur immobile” dans ses travaux “Physique” et “Métaphysique”. Selon lui, tout ce qui est en mouvement est mû par quelque chose. Mais ce quelque chose est lui-même mû par autre chose1. Ce processus ne peut pas continuer indéfiniment, donc il doit y avoir un premier moteur qui n’est pas mû par autre chose. Ce premier moteur est ce que nous pourrions appeler “Dieu”.

Il est important de noter que le “Dieu” d’Aristote n’est pas nécessairement le même que le Dieu des religions monothéistes modernes. Pour Aristote, ce premier moteur est la cause première de tout mouvement et de tout changement dans l’univers, mais il ne s’agit pas nécessairement d’un être personnel ou conscient.

J’espère que cela vous aide à comprendre le raisonnement d’Aristote. Si vous avez d’autres questions, n’hésitez pas à les poser!

Moi: C'est bizarre , parce que pour moi il semble partir su l'idée du mouvement qui est relatif à autre chose pour ensuite imaginer un absolu du mouvement nécessaire . Peut être que tout mouvement reste relatif sans absolu du mouvement justement non ?

a écrit :Chat GPT :Votre réflexion est très intéressante et soulève un point important dans la philosophie d'Aristote. En effet, Aristote part de l'idée que tout mouvement est causé par quelque chose d'autre, ce qui est une forme de relativité. Cependant, il introduit l'idée d'un "premier moteur immobile" comme un absolu nécessaire pour éviter une régression à l'infini.

Cependant, votre suggestion que tout mouvement pourrait rester relatif est une perspective valable. C'est une question qui a été débattue par de nombreux philosophes et scientifiques au fil des siècles. Par exemple, dans la théorie de la relativité d'Einstein, il n'y a pas d'absolu du mouvement. Au lieu de cela, tout mouvement est relatif à un autre objet ou à un cadre de référence.

Il est important de noter que la philosophie d'Aristote a été développée dans un contexte historique et culturel spécifique, et qu'elle ne reflète pas nécessairement notre compréhension moderne de l'univers. C'est l'une des beautés de la philosophie et de la science : elles évoluent constamment à mesure que nous en apprenons davantage sur le monde qui nous entoure.

vic a écrit : ↑23 mai24, 03:37 Chat GPT :... En effet, Aristote part de l'idée que tout mouvement est causé par quelque chose d'autre, ce qui est une forme de relativité. Cependant, il introduit l'idée d'un "premier moteur immobile" comme un absolu nécessaire pour éviter une régression à l'infini.

Je ne cherchais pas nécessairement à éviter un écueil, mais c'est la question de l'avant-de-l'avant-de-l'avant qui m'a vite mené au non-né...

Quoi qu'il en soit, la régression à l'infini demanderait l'infini nécessaire pour au moins soutenir le raisonnement...

ronronladouceur a écrit : ↑23 mai24, 08:27 Je ne cherchais pas nécessairement à éviter un écueil, mais c'est la question de l'avant-de-l'avant-de-l'avant qui m'a vite mené au non-né...

Quoi qu'il en soit, la régression à l'infini demanderait l'infini nécessaire pour au moins soutenir le raisonnement...

C'est quoi le non né , le néant ?

vic a écrit : ↑24 mai24, 04:24 C'est quoi le non né , le néant ?

C'est plutôt une traduction de l'idée qu'il faut que quelque chose ait toujours existé pour que quelque chose soit, quoi que cela soit...

Rien ne naît de rien... Le néant n'existe pas...

Comme le disait Étienne Klein (de mémoire) : On n'explique l'être que par l'être...

a écrit :Ronron la douceur a dit : Je ne cherchais pas nécessairement à éviter un écueil, mais c'est la question de l'avant-de-l'avant-de-l'avant qui m'a vite mené au non-né...

OK

ronronladouceur a écrit : ↑24 mai24, 04:49 C'est plutôt une traduction de l'idée qu'il faut que quelque chose ait toujours existé pour que quelque chose soit, quoi que cela soit...

Rien ne naît de rien... Le néant n'existe pas...

Comme le disait Étienne Klein (de mémoire) : On n'explique l'être que par l'être...

Et je ne vois pas en quoi un principe n'existant pas dans la nature pourrait mieux expliquer la nature elle même. C'est pourtant ce que prétendent les croyants en un dieu créateur de l'univers . Le surnaturel n'explique pas le naturel .

C'est pourquoi cette thèse n'a rien d'explicatif sur le plan logique , scientifique etc ....
Ca ressemble plutôt à un tour de passe passe qu'a une explication rationnelle .

vic a écrit : ↑29 mai24, 01:27
Et je ne vois pas en quoi un principe n'existant pas dans la nature pourrait mieux expliquer la nature elle même. C'est pourtant ce que prétendent les croyants en un dieu créateur de l'univers . Le surnaturel n'explique pas le naturel .

Je ne parle pas de dieu ni de principe surnaturel. Si l'être ou la réalité a toujours été, pourquoi pas? Sinon comment expliquer l'origine? En faisant appel à la génération spontanée? Me semble que l'interrogation appelle à regarder plus loin...

C'est pourquoi cette thèse n'a rien d'explicatif sur le plan logique , scientifique etc ....
Ca ressemble plutôt à un tour de passe passe qu'a une explication rationnelle .

Je ne suis pas le premier à aboutir au non-né ou à cette conclusion. Dans son interrogation sur l'origine, le scientifique Étienne Klein aboutit à une conclusion dans le même esprit...

Dans notre logique humaine, "tout à partir de rien" ou "toujours été là" sont aussi inconcevables l'un que l'autre.
Attendons de mieux comprendre. ... Quoi, il faudra des siècles ? Ou plus ?
Mais tout sera expliqué à ceux qui passeront par le chas de l'aiguille.

a écrit :Ronron la douceur a dit : Je ne suis pas le premier à aboutir au non-né ou à cette conclusion. Dans son interrogation sur l'origine, le scientifique Étienne Klein aboutit à une conclusion dans le même esprit...

Etienne Klein parle de l'univers qui est non né ?
Peut être .

Stop ! a écrit : ↑29 mai24, 04:30 Dans notre logique humaine, "tout à partir de rien" ou "toujours été là" sont aussi inconcevables l'un que l'autre.
Attendons de mieux comprendre. ... Quoi, il faudra des siècles ? Ou plus ?
Mais tout sera expliqué à ceux qui passeront par le chas de l'aiguille.

Si on définit le néant comme négation totale de tout point de vue ( donc n'étant ni existant ni non existant ) pourquoi pas .
Peut être que ce que nous pensons observer sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits .
Dans ce cas , parler de naissance ou d'origine poserait tout autant problème .


Question à Chat gpt :Peut on considérer que ce que nous observons sont des potentialités plutôt que des réalités ou des faits ?.


Chat GPT : Votre question semble toucher à des concepts philosophiques et scientifiques profonds. En physique quantique, par exemple, il est souvent dit que nous observons des potentialités. Selon l’interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, une particule existe dans tous ses états possibles jusqu’à ce qu’elle soit observée, moment auquel elle s’effondre en un seul état.

Cependant, dans notre vie quotidienne, nous avons tendance à considérer ce que nous observons comme des réalités ou des faits. Par exemple, si vous voyez une pomme sur une table, vous considérez probablement cela comme un fait.

Il est important de noter que la perception de la réalité peut varier en fonction de nombreux facteurs, y compris nos propres biais et expériences. Ainsi, ce que l’on considère comme un “fait” peut parfois être sujet à interprétation.

En fin de compte, la question de savoir si nous observons des potentialités ou des réalités est une question complexe qui touche à la fois à la philosophie et à la science, et il n’y a pas de réponse simple ou définitive. C’est un sujet fascinant à explorer !

Il faut noter que mouvement pour Aristote est appliqué aux planètes entre autres (mouvement local) mais a le sens de changement, passage de la puissance à l’acte. En termes plus moderne, en ce qui concerne le changement local, on parlerait plutôt d’accélération (changement du mouvement).
Ensuite les aristotéliciens suivants, Avicenne, St Thomas, ont développé plus en profondeur l’aristotélisme.