Agnosticisme sur l'essence divine vs athéisme sur l'existence divine

[ChristianK]

On retrouve dans la tendance du positivisme logique (seuls les énoncés de science empirique sont doués de sens, pas ceux de métaphysique , morale, politique normative, esthétique) l’idée que la notion de Dieu n’est pas connue ou formulable ( idée du prof. Kai Nielsen). Ce qui ne peut que constituer un agnosticisme, mais cette fois sur L’essence divine (D’ailleurs très traditionnel en partie car St Thomas reconnait que cette essence reste inconnue directement, étant connue seulement de facon détournée et analogique), au lieu que l’autre agnosticisme, plus courant, porte sur l’existence.
Or un agnostique sur l’essence ne peut plus être athée sur l’existence car sans notion de Dieu, il ne peut plus rien affirmer à son sujet, il doit rester cantonné à l’agnosticisme et à la suspension de savoir et de croyance. On peut le dire théiste faible aussi, car il fait sienne la proposition « je ne crois pas à l’inexistence de Dieu (ou de ce que certains nomment Dieu). »
Il faut donc choisir : soit l’athéisme, ce qui implique qu’on n’est pas agnostique sur l’essence, ce que fait Sponville avec une définition nominale de Dieu et une croyance en son inexistence; soit L’agnosticisme sur l’essence. Mais pas les 2, on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre.

[ronronladouceur]

On retrouve dans la tendance du positivisme logique (seuls les énoncés de science empirique sont doués de sens, pas ceux de métaphysique , morale, politique normative, esthétique) l’idée que la notion de Dieu n’est pas connue ou formulable ( idée du prof. Kai Nielsen). Ce qui ne peut que constituer un agnosticisme, mais cette fois sur L’essence divine (D’ailleurs très traditionnel en partie car St Thomas reconnait que cette essence reste inconnue directement, étant connue seulement de facon détournée et analogique), au lieu que l’autre agnosticisme, plus courant, porte sur l’existence.
Or un agnostique sur l’essence ne peut plus être athée sur l’existence car sans notion de Dieu, il ne peut plus rien affirmer à son sujet, il doit rester cantonné à l’agnosticisme et à la suspension de savoir et de croyance. On peut le dire théiste faible aussi, car il fait sienne la proposition « je ne crois pas à l’inexistence de Dieu (ou de ce que certains nomment Dieu). »
Il faut donc choisir : soit l’athéisme, ce qui implique qu’on n’est pas agnostique sur l’essence, ce que fait Sponville avec une définition nominale de Dieu et une croyance en son inexistence; soit L’agnosticisme sur l’essence. Mais pas les 2, on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre.

À la racine du mot agnostique, il y a le sens de ''qui ne sait pas''...

« Patrice Van Eersel : – Les sages, scientifiques, religieux ou philosophes, ne devraient-ils pas tous être agnostiques, c’est-à-dire s’avouer incapables de répondre à la question des fins dernières et du divin ?

Albert Jacquard : – Oh ! agnostiques, je pense qu’au fond ils le sont tous ! Comment voulez-vous « savoir » en ces matières ? Croyants et athées sont dans des certitudes symétriques qu’un esprit vraiment scientifique ne peut admettre. »

LIEN

[Stop !]

On retrouve l'idée fixe de ChristianK s'évertuant à démontrer avec étalage de références philosophiques
qu'un athée n'a pas le droit de se dire athée puisqu'il ne peut pas prouver l'inexistence de Dieu.

Ce à quoi Vic, je crois, avait déjà rétorqué que, de la même façon, un croyant n'aurait pas, lui non plus,
le droit de se dire croyant puisqu'il ne peut pas prouver l'existence de Dieu.

Voilà, nous avons donc réfuté deux termes courants du vocabulaire mystique.

D'où la vacuité du discours qui n'a pour but, semble-t-il, que l'étalage des références précitées.

[J'm'interroge]

.
Il y a erreur, l'athée ne nie pas forcément l'existence de Dieu. Ce qui défini l'athée, c'est le fait qu'il ne croit pas en l'existence d'un Dieu ou de plusieurs Dieu. Ne pas croire en l'existence d'un Dieu ou de plusieurs Dieux, n'implique pas nécessairement de croire en leur inexistence.

C'est une erreur commune.
.

[vic]

.
Il y a erreur, l'athée ne nie pas forcément l'existence de Dieu. Ce qui défini l'athée, c'est le fait qu'il ne croit pas en l'existence d'un Dieu ou de plusieurs Dieu. Ne pas croire en l'existence d'un Dieu ou de plusieurs Dieux, n'implique pas nécessairement de croire en leur inexistence.

C'est une erreur commune.
.

Oui, un athéïsme se porte uniquement sur l'existence d'un dieu spécifique , par exemple le dieu Jéovah ou Allah .
Par exemple , je suis personnellement athée envers le dieu des religions ( Allah , Jéovah etc )
Mais je suis agnostique sur ce qui est de l'existence d'un dieu version Deïsme .

[Coemgen]

Bonjour Vic,

Pour une première approche, d'une manière générale, je vous considère donc déiste (faible) et agno, mais pas athée.
A/thée signifie premièrement "sans dieu", en réalité, vous ne reniez pas qu'il existe des dieux.

Cordialement,

[Stop !]

"Sans dieu" signifie surtout qu'on mène une vie d'où tout dieu est absent (sauf dans les débats).
Mais dans la vie l'athée ne se soucie ni ne fayote avec aucun dieu, exactement comme s'ils n'existaient pas.
Le degré d'agnosticisme qu'il conserve par simple honnêteté intellectuelle importe assez peu.

[Coemgen]

"Sans dieu" signifie surtout qu'on mène une vie d'où tout dieu est absent (sauf dans les débats).
Mais dans la vie l'athée ne se soucie ni ne fayote avec aucun dieu, exactement comme s'ils n'existaient pas.
Le degré d'agnosticisme qu'il conserve par simple honnêteté intellectuelle importe assez peu.

Bonjour Stop ! : )

Il faut avouer que si on vous demande aujourd'hui si vous êtes athée, ce n'est pas vraiment pour savoir si les dieux sont absents dans votre vie (sans chercher à savoir si vous pensez qu'ils existent). Votre est définition est une possible interprétation du mot "a/théisme" :
"je ne suis pas pratiquant...pas besoin d'eux dans la vie...je m'en fiche un peu...je suis athée".

Sur un forum religieux, on comprend encore mieux qu'il est question de votre point de vue sur l'existence des dieux.
Imaginez tous ceux qui penchent pour un dieu (déisme fort), mais qui ne pratiquent pas, vont-ils écrire "athée"...?
La première définition du dictionnaire porte sur l'existence de Dieu et prend logiquement le dessus pour le mot "a/thée".

Cordialement,

[J'm'interroge]

Oui, un athéïsme se porte uniquement sur l'existence d'un dieu spécifique , par exemple le dieu Jéovah ou Allah .
Par exemple , je suis personnellement athée envers le dieu des religions ( Allah , Jéovah etc )
Mais je suis agnostique sur ce qui est de l'existence d'un dieu version Deïsme .

Je suis pour ma part athée de tout Dieu ou Dieux, agnostique et ignostique.

Comme je l'ai dit, l'athéisme est une incroyance, non une croyance en l'inexistence d'un Dieu ou de tels Dieux en particulier ou en général.

L'athéisme répond à une question portant sur une croyance, l'agnosticisme répond à une question sur le savoir. On peut très bien être agnostique et athée de Dieu, même dans une version théiste, et de tout Dieux en général.

____________________

Bonjour Vic,

Pour une première approche, d'une manière générale, je vous considère donc déiste (faible) et agno, mais pas athée.
A/thée signifie premièrement "sans dieu", en réalité, vous ne reniez pas qu'il existe des dieux.

Renier un Dieu en particulier ou toute notion ou concept de Dieu ou de Dieux, est une position assertive, on ne parle alors pas d'athéisme, mais d'antithéisme ou d'antidéisme.
.

[l_leo]

À la racine du mot agnostique, il y a le sens de ''qui ne sait pas''...

« Patrice Van Eersel : – Les sages, scientifiques, religieux ou philosophes, ne devraient-ils pas tous être agnostiques, c’est-à-dire s’avouer incapables de répondre à la question des fins dernières et du divin ?

Albert Jacquard : – Oh ! agnostiques, je pense qu’au fond ils le sont tous ! Comment voulez-vous « savoir » en ces matières ? Croyants et athées sont dans des certitudes symétriques qu’un esprit vraiment scientifique ne peut admettre. »

LIEN

Agnostique: A privatif: sans

https://www.dictionnaire-academie.fr/ar ... e%2C%20etc.

[J'm'interroge]

.............

[J'm'interroge]

Albert Jacquard : – Oh ! agnostiques, je pense qu’au fond ils le sont tous ! Comment voulez-vous « savoir » en ces matières ? Croyants et athées sont dans des certitudes symétriques qu’un esprit vraiment scientifique ne peut admettre. »

C'est faux. Ne pas croire n'est en rien une certitude symétrique à une croyance. Ce n'est pas une croyance et encore moins une certitude.

Il confond athéisme avec antithéisme ou antidéisme.
.

[l_leo]

De l'essence:

https://encyclo-philo.fr/essence-a

Où, l'idée d'essence n'est pas forcément liée au divin, et où l'on peut retenir les expressions jointes d'ipséité et de quiddité

[ronronladouceur]

Agnostique: A privatif: sans

https://www.dictionnaire-academie.fr/ar ... e%2C%20etc.

Je sais...

En tant qu'agnostique (ascendant ouvert), je ne puis ni affirmer ni infirmer, donc sur la base de ''je ne sais pas'' (A-gnostique = privé - de connaissance).

Et je me laisse ouvert devant les possibilités (ascendant ouvert)...

[l_leo]

Je sais...

En tant qu'agnostique (ascendant ouvert), je ne puis ni affirmer ni infirmer, donc sur la base de ''je ne sais pas'' (A-gnostique = privé - de connaissance).

Et je me laisse ouvert devant les possibilités (ascendant ouvert)...

Dans agnostique, on découvre la forte tentation à mettre en scène , indirectement ou non, la divinité. Nous restons d'une certaine manière prisonnier d'elle.
C'est quand même gênant.