Religions du monde :: forum religion

.

Quand une affirmation lui est faite, l'homme rationnel ne se demande jamais en premier si elle est vraie, ni en quoi elle peut l'être. Avant toute chose, il cherche à savoir si elle est fausse et en quoi elle peut être fausse. Il examine la cohérence des arguments présentés, s'ils sont pertinents ou vérifiables, cherche des faits qui la réfutent. Ce n'est pas à lui de prouver une thèse qui lui est proposée. Sa démarche est déjà de voir si celle-ci tient la route.

.

Exemple ?

.
Tu peux prendre tous les exemples que tu veux, exemple :




------> Ceci est un trou noir.

.

Yacine a écrit : ↑17 juil.24, 09:32Exemple ?

Vous pouvez examiner l'affirmation même de J'm'interroge... Vous pourrez vérifier si vous êtes un homme rationnel au sens où il l'entend...

J'm'interroge a écrit : ↑17 juil.24, 09:40 .
Tu peux prendre tous les exemples que tu veux, exemple :




------> Ceci est un trou noir.

.

Ceci n'est pas un trou noir, mais une image (trafiquée/colorisée) de quelque chose qu'on appelle "trou noir". Cette image est perçue différemment par chaque être humain qui la regarde, et constitue donc une simple illusion.


https://youtube.com/@gzabirji

J'm'interroge a écrit : ↑17 juil.24, 09:40 ------> Ceci est un trou noir.

Et pourquoi cela peut être réfutable à ton avis ?

Ajouté 4 minutes 42 secondes après :

ronronladouceur a écrit : ↑17 juil.24, 12:31 Vous pouvez examiner l'affirmation même de J'm'interroge... Vous pourrez vérifier si vous êtes un homme rationnel au sens où il l'entend...

Le plus difficile des jugement est celui qu'on devrait faire sur soi même.. Ceux qui croient que c'est facile généralement ils se trompe

Est ce que je suis rationnel ? Il faut d'abord définir ça commence et ça fini ou le "rationnel". Si on veut pas se compliquer la vie et prendre le "rationnel" dans son sens le plus commun, je dirais que j'essaye de l’être, rien de plus

a écrit :Yacine a dit : Est ce que je suis rationnel ? Il faut d'abord définir ça commence et ça fini ou le "rationnel

Un comportement rationnel c'est celui d'une personne qui agit en fonction des faits .
Cela signifie que ces faits doivent être vérifiés .
C'est une mise à l'épreuve par les faits .
Si une personne croit parce que c'est son papa qui l'a dit ( "Papakiladisme "*) , elle ne met pas ses croyances à l'épreuve des faits .
Une personne rationnelle doit partir du principe que son père à tord et de tenter de prouver qu'il aurait raison par les faits et pas l'inverse.
Placer l'idée qu'il aurait raison avant la mise à l'épreuve par les faits est irrationnel, c'est fonctionner par préjugés voire endoctrinement pour ce qui est de la pensée religieuse .

*Papakiladisme (nom masculin) : Un terme dérivé de l’expression française “c’est papa qui l’a dit”, utilisé pour décrire le phénomène où les individus fondent leurs croyances et convictions sur celles de leurs parents. Le papakiladisme englobe la transmission intergénérationnelle des idées, des valeurs et des croyances sans remise en question ou exploration personnelle. Il souligne l’influence significative que les parents peuvent avoir sur la formation de la pensée et de l’opinion de leurs enfants.



Il existe plus de 4000 religions dans le monde .
Pour faire un choix rationnel , je dois (si je veux en choisir une de manière rationnelle) mettre toutes ces religions à l'épreuve des faits et non me contenter de croire par mimétisme parental .

Et comme on constate en le faisant que les dernières religions à la mode ne sont que de l'esbroufe,
alors qu'elles ont traité toutes les précédentes d'esbroufe elles-mêmes, on comprend tout d'un seul coup.

Stop ! a écrit : ↑17 juil.24, 21:17 Et comme on constate en le faisant que les dernières religions à la mode ne sont que de l'esbroufe,
alors qu'elles ont traité toutes les précédentes d'esbroufe elles-mêmes, on comprend tout d'un seul coup.

Les religions n'appliquent aucune méthodologie rationnelle .
Mis à part le Bouddhisme ancien ( hinayana),mais que je ne classerait pas dans la religion , mais plutôt dans la philosophie , la psychologie cognitive .

En outres , si une religion t'affirme dans ses textes que le soleil se couche dans un marre boueuse ( coran ) , alors on peut parler de pensée irrationnelle . C'est sans appel .

ronronladouceur a écrit : ↑17 juil.24, 12:31 Vous pouvez examiner l'affirmation même de J'm'interroge... Vous pourrez vérifier si vous êtes un homme rationnel au sens où il l'entend...

Oui il faut tout passer au crible.

____________________

gzabirji a écrit : ↑17 juil.24, 18:08 Ceci n'est pas un trou noir, mais une image (trafiquée/colorisée) de quelque chose qu'on appelle "trou noir".

C'est précisément cela. Cette image illustre-t-elle ce que l'on modélise comme un trou noir ? Quand on connait bien le sujet et les problématiques épistémiques, rien n'est moins sûr.

gzabirji a écrit : ↑17 juil.24, 18:08 Cette image est perçue différemment par chaque être humain qui la regarde, et constitue donc une simple illusion.

Avant d'en arriver à cet extrême, il faut déjà simplement constater qu'il s'agit d'une image produite par des algorithmes sur base de données.

____________________

J'm'interroge a écrit : ↑17 juil.24, 09:40 ------> Ceci est un trou noir.

Yacine a écrit : ↑17 juil.24, 19:07Et pourquoi cela peut être réfutable à ton avis ?

Oui et pour de nombreuses bonnes raisons. Déjà parce que le modèle du trou noir n'est pas ici vérifié mais simplement confirmé... Notamment aussi parce que des détections d'ondes gravitationnelles enregistrées qui seraient le résultat de fusions de trous noirs, ont des valeurs qui posent problème, celles-ci supposant des objets plus massifs que ce que prévoit la théorie et dans une certaine fourchette de masses, ce qui rend cette explication très peu plausible en vrai... Mais aussi, parce qu'il existe des modèles alternatifs, au moins un cohérent, qui explique ces observations par autre chose que des tous noirs (des étoiles à neutrons qui évacueraient leur masse excédentaire (excédant la masse critique)... Parce que le modèle du trou noir repose sur une erreur d'interprétation d'un des paramètres de l'équation de Schwarzschild... Parce que de nombreuses carrières scientifiques reposent sur l'existence des trous noirs... Parce que le centre des images n'est pas noir justement... Parce que par définition : un trou noir n'est pas observable directement... etc...

Yacine a écrit : ↑17 juil.24, 19:07 Est ce que je suis rationnel ? Il faut d'abord définir ça commence et ça fini ou le "rationnel". Si on veut pas se compliquer la vie et prendre le "rationnel" dans son sens le plus commun, je dirais que j'essaye de l’être, rien de plus

Déjà savoir ce qui ne l'est pas, rationnel, dans une démarche.

____________________

vic a écrit : ↑17 juil.24, 19:51 Un comportement rationnel c'est celui d'une personne qui agit en fonction des faits .
Cela signifie que ces faits doivent être vérifiés .

Oui, et non pas simplement confirmés, des théories confirmées pouvant s'avérer fausses par la suite. Cela s'est déjà vu de nombreuse fois, au point que c'est même la norme.

vic a écrit : ↑17 juil.24, 19:51 C'est une mise à l'épreuve par les faits .

Et le truc c'est que si l'on ne cherche pas à réfuter une théorie mais que l'on se contente seulement de confirmations, cela constitue un biais. (Voir le biais dit de "confirmation d'hypothèse".)

vic a écrit : ↑17 juil.24, 19:51 Si une personne croit parce que c'est son papa qui l'a dit ( "Papakiladisme "*) , elle ne met pas ses croyances à l'épreuve des faits .
Une personne rationnelle doit partir du principe que son père à tord et de tenter de prouver qu'il aurait raison par les faits et pas l'inverse.

Non, le mieux est de chercher à prouver qu'il a tort, mais sans préjuger qu'il ait effectivement tort. Ainsi l'on évite le biais de confirmation et l'on envisage d'autres hypothèses, sans être dans l'opposition non argumentée.

vic a écrit : ↑17 juil.24, 19:51 Placer l'idée qu'il aurait raison avant la mise à l'épreuve par les faits est irrationnel, c'est fonctionner par préjugés voire endoctrinement pour ce qui est de la pensée religieuse .

Tout à fait.

vic a écrit : ↑17 juil.24, 19:51 *Papakiladisme (nom masculin) : Un terme dérivé de l’expression française “c’est papa qui l’a dit”, utilisé pour décrire le phénomène où les individus fondent leurs croyances et convictions sur celles de leurs parents. Le papakiladisme englobe la transmission intergénérationnelle des idées, des valeurs et des croyances sans remise en question ou exploration personnelle. Il souligne l’influence significative que les parents peuvent avoir sur la formation de la pensée et de l’opinion de leurs enfants.

Énormément de croyances reposent sur du papakiladisme.

vic a écrit : ↑17 juil.24, 19:51 Il existe plus de 4000 religions dans le monde .
Pour faire un choix rationnel , je dois (si je veux en choisir une de manière rationnelle) mettre toutes ces religions à l'épreuve des faits et non me contenter de croire par mimétisme parental .

Avec un peu de méthodologie on peut les regrouper par familles selon ce qu'elles tiennent pour vraie ou nient, et les réfuter en bloc.
.

J'm'interroge a écrit : ↑17 juil.24, 22:01 Oui et pour de nombreuses bonnes raisons. Déjà parce que le modèle du trou noir n'est pas ici vérifié mais simplement confirmé... Notamment aussi parce que des détections d'ondes gravitationnelles enregistrées qui seraient le résultat de fusions de trous noirs, ont des valeurs qui posent problème, celles-ci supposant des objets plus massifs que ce que prévoit la théorie et dans une certaine fourchette de masses, ce qui rend cette explication très peu plausible en vrai... Mais aussi, parce qu'il existe des modèles alternatifs, au moins un cohérent, qui explique ces observations par autre chose que des tous noirs (des étoiles à neutrons qui évacueraient leur masse excédentaire (excédant la masse critique)... Parce que le modèle du trou noir repose sur une erreur d'interprétation d'un des paramètres de l'équation de Schwarzschild... Parce que de nombreuses carrières scientifiques reposent sur l'existence des trous noirs... Parce que le centre des images n'est pas noir justement... Parce que par définition : un trou noir n'est pas observable directement... etc...

Ce que tu dis se bases sur des publications scientifiques ou bien juste selon ta propre perception ?

Un trou noir n'est pas observable en soi mais son disque d’accrétion oui, ce qui est montré dans les images qui ont été prises.. Ils sont par ailleurs bleus à l'origine et non orange

Avant les photos directs qui ont été publiées il y a avait aussi des photos des "lentilles gravitationnelles" qui montrent l’effet des trous noir sur le parcours de la lumière à leur alentours

Yacine ,

Peux tu nous expliquer de façon rationnelle pourquoi tu crois que le soleil se couche dans une marre boueuse , puisque c'est l'explication du coran et que tu crois au coran comme livre de vérité ?
Pourquoi as tu une démarche rationnelle à géométrie variable , quand on parle de la science en générale ou si on parle de ton livre saint ?
N'est ce pas là une preuve de ton Papakiladisme et le fait que ce que t'a dit ton papa pour toi prévaut sur la science et à la rationalité dans ton logiciel ? As tu conscience de ça ?

Peux tu nous expliquer pourquoi tu crois que la terre ne tourne pas autour du soleil , puisque si on lit le coran , il est clair que c'est la cas .
Même de nombreux cheikh de l'islam affirment que la science se trompe sur ce sujet et que la terre est stationnaire et ne tourne pas autour du soleil . je te mets un lien qui le prouve :

https://www.ladepeche.fr/article/2015/0 ... oleil.html

Yacine a écrit : ↑17 juil.24, 22:18 Ce que tu dis se bases sur des publications scientifiques ou bien juste selon ta propre perception ?

Non, sur des math, sur l'équation de Schwarzschild, sur des modèles cosmologiques cohérents alternatif au Lambda-CDM, sur tout ce que j'ai dit et d'autres choses aussi, toute rationnelles.

Yacine a écrit : ↑17 juil.24, 22:18 Un trou noir n'est pas observable en soi mais son disque d’accrétion oui, ce qui est montré dans les images qui ont été prises.. Ils sont par ailleurs bleus à l'origine et non orange.

Et une étoile à neutron ne peut pas avoir de disque d'accrétion ?

Yacine a écrit : ↑17 juil.24, 22:18 Avant les photos directs qui ont été publiées il y a avait aussi des photos des "lentilles gravitationnelles" qui montrent l’effet des trous noir sur le parcours de la lumière à leur alentours

Les étoiles à neutrons proches de la masse critique produisent le même effet.
.

____________________

Ajouté 4 minutes 21 secondes après :

vic a écrit : ↑17 juil.24, 22:55 Yacine ,

Peux tu nous expliquer de façon rationnelle pourquoi tu crois que le soleil se couche dans une marre boueuse , puisque c'est l'explication du coran et que tu crois au coran comme livre de vérité ?
Pourquoi as tu une démarche rationnelle à géométrie variable , quand on parle de la science en générale ou si on parle de ton livre saint ?
N'est ce pas là une preuve de ton Papakiladisme et le fait que ce que t'a dit ton papa pour toi prévaut sur la science et à la rationalité dans ton logiciel ? As tu conscience de ça ?

Peux tu nous expliquer pourquoi tu crois que la terre ne tourne pas autour du soleil , puisque si on lit le coran , il est clair que c'est la cas .
Même de nombreux cheikh de l'islam affirment que la science se trompe sur ce sujet et que la terre est stationnaire et ne tourne pas autour du soleil . je te mets un lien qui le prouve :

https://www.ladepeche.fr/article/2015/0 ... oleil.html

J'avais omis ce fait. Mes explications plus haut c'est sans doute en effet comme parler dans le vide.
.

J'm'interroge a écrit : ↑17 juil.24, 23:29 Non, sur des math, sur l'équation de Schwarzschild, sur des modèles cosmologiques cohérents alternatif au Lambda-CDM, sur tout ce que j'ai dit et d'autres choses aussi, toute rationnelles.

Donc.. c'est juste toi qui voit autrement en somme...

C'est possible. Pourquoi pas ?

Les musulmans sont par nature de Papakiladites notoires .
A partir du moment où Yacine pense que la terre est née avant les étoiles , parler de science avec lui n'a plus aucun sens .