Religions du monde :: forum religion

Je lance ce nouveau sujet .

J'entends dire " je" n'existe pas , "je ne suis personne " , "je " ne suis pas libre de choisir " etc de la part de gzabirdji .

"Je " peut il sonder sa propre nature ?

C'est un peu la même question que "qui suis je" ?
Ou encore le " connais toi toi même" de Socrate .

Je vous cite un autre auteur :

" Dans l'ordre phénoménal les distinctions sont inévitables . D'ailleurs , si nous étions tous semblables , plus personne ne serait reconnaissable !
Ce qu'il faut éviter de faire , c'est de s'identifier aux apparences.
Quand quelqu'un dit " je suis moi même " cela signifie qu'il vie dans la dualité et l'illusion de la perception .
Dans l'être on ne peut se reconnaitre, l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue".

Dhiravamsa.

vic a écrit : ↑23 juil.24, 21:15 Je lance ce nouveau sujet .

J'entends dire " je" n'existe pas , "je ne suis personne " , "je " ne suis pas libre de choisir " etc de la part de gzabirdji .

"Je " peut il sonder sa propre nature ?

C'est un peu la même question que "qui suis je" ?
Ou encore le " connais toi toi même" de Socrate .

Je vous cite un autre auteur :

" Dans l'ordre phénoménal les distinctions sont inévitables . D'ailleurs , si nous étions tous semblables , plus personne ne serait reconnaissable !
Ce qu'il faut éviter de faire , c'est de s'identifier aux apparences.
Quand quelqu'un dit " je suis moi même " cela signifie qu'il vie dans la dualité et l'illusion de la perception .
Dans l'être on ne peut se reconnaitre, l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue".

Dhiravamsa.

Philosophie, Je: " désigne le principe auquel l'individu attribue ses actes et ses états"
Dic .hist. de la langue fr.

Pour nous , ici, fonder = principe.

Se nier, apparaît comme un artifice de langage, pour faire apparaître une confusion existentielle temporaire ou permanente

a écrit :Léo a dit : Philosophie, Je: " désigne le principe auquel l'individu attribue ses actes et ses états"

Oui

Ici :

"Je" désigne la source de nos pensées , de nos émotions , de notre nature profonde .

vic a écrit : ↑23 juil.24, 21:51 Non.

Ici :

"Je" désigne la source de nos pensées , de nos émotions , de notre nature profonde .
Ce dont tu parles c'est du "suis" et pas du "je" .

Telle est la définition de ce dictionnaire.

Ps. J'aurai tendance à penser que J est le signe de la manifestation.

Pour l'Académie Française:
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9J0172

je viens de corriger , mais la définition que tu as donné est la même que la mienne , sauf que la tienne je ne la trouve pas très claire .

a écrit :Léo a dit : Se nier, apparaît comme un artifice de langage, pour faire apparaître une confusion existentielle temporaire ou permanente

Oui, puisque le "je" ne peux pas sonder sa propre nature . Il ne peut pas d'avantage en déduire que sa propre nature n'existerait pas ou même qu'elle existerait .
Comme il n'est pas possible de déduire que "je" n'aurait pas de liberté de choix ou même le contraire .
C'est un clin d'oeil aux discours fantasques de Gzabirdji sur la question et ses croyances spéculatives sur notre propre nature ou la nature du "je" . En réalité , sur la question du "je" , lorsque nous tentons de le sonder , en résultat , nous ne pouvons que rester silencieux sur sa nature .

vic a écrit : ↑23 juil.24, 22:02 je viens de corriger , mais la définition que tu as donné est la même que la mienne , sauf que la tienne je ne la trouve pas très claire .



Oui, puisque le "je" ne peux pas sonder sa propre nature . Il ne peut pas d'avantage en déduire que sa propre nature n'existerait pas .
Comme il n'est pas possible de déduire que "je" n'aurait pas de liberté de choix ou même le contraire .
C'est un clin d'oeil aux discours fantasques de Gzabirdji sur la question et ses croyances spéculatives .

S'engager ou engager les autres dans la confusion existentielle est un acte qui peut s'évérer dangereux. G... semble être sur cette voie.

l_leo a écrit : ↑23 juil.24, 22:09 S'engager ou engager les autres dans la confusion existentielle est un acte qui peut s'évérer dangereux. Ton interlocuteur semble être sur cette voie.

C'est le cas . Raison pour laquelle nous sommes intervenu pour tenter de lui faire entendre raison .
La raison , l'expérimentation ne permettent absolument pas d'affirmer que "je " n'existe pas , mais simplement que "je" ne peut pas être sondé .
C'est très différent .

vic a écrit : ↑23 juil.24, 22:11 C'est le cas . Raison pour laquelle nous sommes intervenu pour tenter de lui faire entendre raison .

A ce stade, cela me semble inutile, c'est la raison pour laquelle j'ai coupé court à la discussion. Tant qu'il a carte blanche pour dérouler , etc.
Mais bon, le vivier de ce forum est un peu limité.

En fait le mot éveil est plutôt trompeur , puisqu'il consiste à faire croire en réalité qu'on a percé la nature du"je" .
Un éveillé c'est simplement une personne qui comprend qu'on ne peut pas percer ce mystère et qui justement en arrive à déboulonner toutes les identifications de paris qu'on peut attribuer au "je" .

l_leo a écrit : ↑23 juil.24, 22:09 S'engager ou engager les autres dans la confusion existentielle est un acte qui peut s'évérer dangereux. G... semble être sur cette voie.

"G..." a ouvert le topic "Le personnage" justement pour traiter de ce genre de questions. C'est le plus gros topic de toute l'histoire de forum-religion.org, avec plus de 500 pages en un peu plus d'un an et demi.

Ceci est donc ma seule et unique participation au présent topic qui, bien entendu, va rapidement partir aux oubliettes, comme ceux du même ordre qui l'ont précédé, faute de membre suffisamment éclairé pour en contredire les allégations. Alors...

Le grand paradoxe d'une personne qui prétend qu'elle n'existe pas , mais qui a le plus grand égo du monde .

En fait , elle veut faire savoir au monde entier qu'elle n'existe pas .
On se demande bien pourquoi .
A part valoriser sa propre personne bien sûr .
Chasse le naturel et il revient au galop .

En psychologie , on parle souvent du processus du refoulement et comment il opère inconsciemment pour produire une bombe prête à exploser .
On peut vouloir n'être plus personne pour fuir la réalité , la refouler , se refouler soi .
Mais c'est explosif sur le plan psychologique de faire ça .
C'est surtout très naïf .
Ca peut donner le sentiment d'avoir résolu le problème , mais en réalité c'est exactement le contraire .

vic a écrit : ↑23 juil.24, 21:15 Je vous cite un autre auteur :

" Dans l'ordre phénoménal les distinctions sont inévitables . D'ailleurs , si nous étions tous semblables , plus personne ne serait reconnaissable !
Ce qu'il faut éviter de faire , c'est de s'identifier aux apparences.
Quand quelqu'un dit " je suis moi même " cela signifie qu'il vie dans la dualité et l'illusion de la perception .
Dans l'être on ne peut se reconnaitre, l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue".

Dhiravamsa.

"Dans l'ordre phénoménal les distinctions sont inévitables."

Tout à fait. Il donne ensuite une raison à cette assertion :



"D'ailleurs , si nous étions tous semblables , plus personne ne serait reconnaissable !"

C'est juste, mais nous ne sommes pas semblables, nous le voyons bien, et pour cela il faut bien reconnaître-identifier des différences. Sans cela, dans l'indistinction ne ne les reconnaîtrions pas, nous ne distinguerions rien de ce qu'il y a a distinguer. Toute perception nécessite de pouvoir distinguer, sans cela rien ne serait perçu. Or, une non perception ne dit rien de la réalité.



"Ce qu'il faut éviter de faire , c'est de s'identifier aux apparences."

Voyons pourquoi il dit cela, et si c'est justifié. C'est dans les deux dernières lignes :



"Quand quelqu'un dit " je suis moi même " cela signifie qu'il vie dans la dualité et l'illusion de la perception."
"Dans l'être on ne peut se reconnaitre, l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue."


Cette vue peut être critiquée pour ignorer l'expérience vécue de l'individualité. Même si l'identité personnelle peut être en partie une construction, elle joue un rôle crucial dans la façon dont les individus naviguent dans le monde et interagissent avec les autres. Affirmer que l'identité est une illusion pourrait dévaluer ces aspects pratiques et psychologiques de la vie humaine.

Cette dissolution de l'ego et des distinctions peut être vue comme une idéalisation qui néglige l'importance de l'individualité dans le développement personnel, les relations interpersonnelles et la responsabilité éthique. De plus, la reconnaissance de soi est un aspect crucial de la croissance et de l'autonomie humaine.

La perception peut être illusoire dans certains contextes (comme les illusions d'optique ou les erreurs de jugement), mais elle est aussi le moyen principal par lequel nous interagissons avec et comprenons le monde. Dénoncer la perception comme illusion sans nuances peut mener à un scepticisme excessif ou à un déni des réalités empiriques.

Les affirmations selon lesquelles la reconnaissance de soi implique une illusion de dualité et que l'entité susceptible de se reconnaître disparaît dans l'être soulèvent des questions profondes sur la nature de l'identité, la perception et la réalité ultime. Si elles apportent une perspective précieuse en insistant sur la possibilité d'une réalité plus profonde au-delà des apparences, elles peuvent également être critiquées pour leur tendance à minimiser l'importance pratique et existentielle de l'identité personnelle et des distinctions perceptuelles. Une approche équilibrée pourrait reconnaître la valeur des insights sur l'unité de l'être tout en appréciant le rôle crucial de l'identité et de la perception dans la vie humaine quotidienne.
.

Ajouté 2 minutes 32 secondes après :

vic a écrit : ↑23 juil.24, 22:26 En fait le mot éveil est plutôt trompeur , puisqu'il consiste à faire croire en réalité qu'on a percé la nature du"je" .
Un éveillé c'est simplement une personne qui comprend qu'on ne peut pas percer ce mystère et qui justement en arrive à déboulonner toutes les identifications de paris qu'on peut attribuer au "je" .

Oui.
.